Normalmente, antes de ver una película, consulto las notas de los usuarios en Filmaffinity. Más o menos, me suele servir como baremo previo al visionado, en el que una nota superior al 7 de media te suele garantizar, generalmente, un filme bien trabajado, argumental y técnicamente. Hay veces, las menos, que no se cumple y aparte, te puede gustar la temática, puedes ver detalles que no te convenzan (o viceversa), en fin, lo que creo nos pasa a todos.

Por otro lado, puede haber películas con notas bajas que me parecen peliculones y lo contrario, es lo bonito de todo esto, la subjetividad y el tener un criterio propio, el cual no tiene que ser el mayoritario ni, obviamente, el mejor, si no el tuyo propio con el cual poder debatir y comentar sanamente acerca de lo acontecido en la pantalla.

Encuentro en este “El hombre que mató a Liberty Valance” (la he visto doblada al castellano), una de esas películas que no me encajan dentro del baremo general. Una película que pasa del 8 con facilidad debería de tener algo que destaque por sí misma, una fotografía espectacular, un argumento muy original y sin fisuras, unas actuaciones memorables, decorados o vestuario destacados, una banda sonora legendaria, un trasfondo especial, una temática original, efectos especiales… Pues bien, de ninguna de estas puedo decir que me llame especialmente algo la atención, ni siquiera entre todas sumadas o varias puedo hacerme un collage especialmente llamativo:

- Fotografía: He leído que es una fotografía memorable en algunas críticas. No sé, yo diría una fotografía, unos planos, iluminación, enfoques aceptables. Nada espectacular o que sea digno de mención. Ni siquiera tiene exteriores, está prácticamente todo rodado en interiores con focos, a excepción de la casa de Doniphon. No hay primeros planos, o planos de gran profundidad, o espectaculares panorámicas… sí hay algunos contraluces, es un bonito blanco y negro, iluminación adecuada… bien, correcto todo, para mi gusto.

- Argumento: Puede contener Spoiler los comentarios por lo que lo explico más abajo.

- Actuaciones: Está claro que son actores de primera línea de la época, de hecho, supongo que la mayor parte del presupuesto se lo lleven entre Steward y Wayne, y otra buena parte Lee Marvin y Vera Miles. Sin embargo, los tres principales actores parecen bastante mayores para el papel que desempeñan. Trabajan bastante bien. Steward, que hace de lo que mejor sabe hacer, una persona culta, diplomática y herido en su orgullo. Wayne hace de Wayne (es un robot). Lee Marvin hace de pistolero camorrista y es capaz de ser creíble a pesar de que su banda y su vestimenta sean un tanto ridículas.

- Decorados y vestuario: Este es uno de los puntos flojos de la película para mí. Empezando por la escena de la diligencia atacada por Valance, en la que hasta los arbustos parecen de plástico, la iluminación poco creíble para ser de noche y que está rodado en una nave (o esa sensación da al suceder todo en apenas 50 metros cuadrados). Hasta el “pueblo” que consta de la cantina, el bar, el estudio de prensa y la salita que se convierte en escuela, todo ello situado en un corrillo que debe de ser la “plaza del pueblo”. No hay más. En definitiva, un estudio decorado con “cuatro tablas” y el interior de cada uno de ellos. Nada más que yo recuerde.
Del vestuario poco a destacar. Liberty Valance lleva un traje bastante folklórico que llama la atención, no sé si para bien o para mal, sinceramente. Podría ser un disfraz de carnaval y un buen cinéfilo descubrir el personaje. Me llama la tención también el “gorrazo” que lleva Wayne, casi no cabe por las puertas.

- Banda sonora: Hay algo de música pero, absolutamente nada destacable.

- Trasfondo: Se supone que es uno de los últimos westerns al uso, y hace una caricatura, quizás bastante real, del oeste. Los personajes son en su mayoría analfabetos y con pocas luces. Solo hay que ver al Sheriff, que parece tener un coeficiente intelectual muy por debajo de la media de cualquier Sheriff de cualquier otro western. Bien, parece interesante, no me parece mala idea, pero no por que haga un dibujo preciso de la sociedad de la época a la vez que diferente a otros westerns va a ser suficiente motivo como para que el listón suba hasta cotas extremas. ¿Acaso las películas de Paco Martínez Soria, que retratan con precisión la España de los 60 o 70, son obras excelsas?

- Una temática original: Un western con un héroe de pacotilla, es una temática relativamente diferente, pero sin mayor trascendencia.

- Efectos especiales: Nada a destacar. Ni saltos, ni caídas, ni grandes explosiones. No se puede valorar nada ahí.

Todo esto junto con el tema argumental incluido en la “zona spoiler” (personalmente lo que pienso más peso puede tener en una película) hacen que este memorable filme, alabado por la mayoría, sea para mí un buen western sin más, una "peli del oeste" algo diferente a lo habitual pero que si la veo sin que nada o nadie me sugestione, pasaría como cualquier otra de las que ponen por las tardes en algún canal público al uso. Sin más.

En definitiva, no entiendo ese 8 holgado de filmaffinity al igual que en otros foros. Para mi un aprobado, una película correcta simplemente. Supongo que algo no estoy entendiendo, no todo el mundo debe de estar confundido. He leído varios comentarios y críticas para intentar entender mejor la situación y en la mayoría de los casos todo parece encajar a la perfección haciendo así de este un western prototipo, destacando además en muchas facetas técnicas y argumentales, lo cual, como he dejado ver, no terminan de encajar en mi cabeza.