US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de buyinski:
20.524
Fantástico. Aventuras. Thriller
Cumpliendo con su amenaza, Grindelwald escapa de su custodia y ha comenzado a reunir seguidores, la mayoría de los cuales no sospechan sus verdaderas intenciones: alzar a los magos purasangre para reinar sobre todas las criaturas no mágicas. En un esfuerzo por frustrar los planes de Grindelwald, Albus Dumbledore (Jude Law) recluta a su antiguo estudiante Newt Scamander, quien accede a prestar su ayuda, sin conocer los peligros que ... [+]
29 de marzo de 2019
Sé el primero en valorar esta crítica
No puedo negarlo: Esta secuela de “Animales fantásticos y dónde encontrarlos” (2016) es decepcionante. De hecho, hace que la película anterior de orígenes se vea mucho más entrañable de lo que realmente era. Es en ese sentido se logra apenas un eco pálido.
Estamos hablando de más de dos horas y cuarto con un prólogo eterno para presentar la historia y donde la tropa que nos simpatizó en la primera pasada no se hace presente, con relevancia, fuera de la media hora inicial. Demasiado. Palabrería abusiva donde ni los personajes de Johnny Deep o de Ezra Miller entre otros, terminan por convencernos. Y el lazo con Dumbledore de Jude Law, apenas si vale la pena, viéndose forzado.
Newt Scamander recién después de una hora (sí, una hora!) intenta encabezar el rescate de “algo” del encanto de la primera parte pero además de ser demasiado tarde, se mantiene la tónica con la falta de un propósito real para la cinta; se busca algo pero en rigor no nos importa porque no es “tan” problema de nuestros héroes, sino más bien es un tema que les salpica.
Es cierto, probablemente entre la audiencia “harrypotteriana” hay escenas, personajes y una musicalización que erizará la piel, pero resultará mezquina para quienes son nuevos espectadores o los que quedamos con buenas sensaciones tras la primera parte. Eso convierte a “Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald” (2018) en una cinta de nicho y prácticamente solo para fans. Quizás ese era el objetivo, logrado entonces, pero es demasiado evidente -de paso- que se trata de un film “puente”, que no logra satisfacer y su principal misión es preparar la pista para una tercera parte.
La ambición tras la buena recepción de la precuela es llevada pensando más en la trilogía que en una película que funcione por sí misma. Gusto a poco, nada. Se piensa más en lo que viene que en el presente. La entrada bien, el plato de fondo mal y para el postre, ya todo nos da lo mismo.
Recomendación:
Débil y decepcionante. No sabe capitalizar la riqueza de la primera entrega.
=Cité de Buyinski= www.buyinski.wordpress.com
Estamos hablando de más de dos horas y cuarto con un prólogo eterno para presentar la historia y donde la tropa que nos simpatizó en la primera pasada no se hace presente, con relevancia, fuera de la media hora inicial. Demasiado. Palabrería abusiva donde ni los personajes de Johnny Deep o de Ezra Miller entre otros, terminan por convencernos. Y el lazo con Dumbledore de Jude Law, apenas si vale la pena, viéndose forzado.
Newt Scamander recién después de una hora (sí, una hora!) intenta encabezar el rescate de “algo” del encanto de la primera parte pero además de ser demasiado tarde, se mantiene la tónica con la falta de un propósito real para la cinta; se busca algo pero en rigor no nos importa porque no es “tan” problema de nuestros héroes, sino más bien es un tema que les salpica.
Es cierto, probablemente entre la audiencia “harrypotteriana” hay escenas, personajes y una musicalización que erizará la piel, pero resultará mezquina para quienes son nuevos espectadores o los que quedamos con buenas sensaciones tras la primera parte. Eso convierte a “Animales fantásticos: Los crímenes de Grindelwald” (2018) en una cinta de nicho y prácticamente solo para fans. Quizás ese era el objetivo, logrado entonces, pero es demasiado evidente -de paso- que se trata de un film “puente”, que no logra satisfacer y su principal misión es preparar la pista para una tercera parte.
La ambición tras la buena recepción de la precuela es llevada pensando más en la trilogía que en una película que funcione por sí misma. Gusto a poco, nada. Se piensa más en lo que viene que en el presente. La entrada bien, el plato de fondo mal y para el postre, ya todo nos da lo mismo.
Recomendación:
Débil y decepcionante. No sabe capitalizar la riqueza de la primera entrega.
=Cité de Buyinski= www.buyinski.wordpress.com
