No es que esté decepcionado ahora que acabo de verla. Es que me ha parecido mala directamente.
Para empezar, siguiendo mi costumbre de los últimos años, no sabía casi nada de la película. Así que esperaba que iba a ser una secuela (o precuela, que era más lógico todavía) de la espectacular y grandiosa cinta de Peter Jackson de 2005. Y este es el más grave fallo (aunque no el único) de esta isla calavera.
Actualmente salen secuelas de películas de hace 20 años o incluso más, así que lo lógico era encontrarse con algo relacionado de una manera o de otra con el film con Naomi Watts y Andy Serkis. ¡Pues a tomar morcilla!
Resulta que es un “reboot”, y conscientes de que no pueden competir con el director de “El señor de los anillos”, no es que no hagan referencia a la otra, es que la ignoran y lo reinician todo como si no hubiera existido nunca. Claro, yo estaba muy frustrado durante los primeros minutos intentando encontrar la relación, pero ¿cómo iba a tenerla? Si transcurre después y no dicen nada de lo que pasó en Nueva York en la otra con el simio gigante, es que no quieren tener nada que ver. Quizá la culpa sea mía por no saberlo de antemano, pero esto me parece una completa falta de respeto al público. Si hacen una película del mono este, es porque los espectadores le conocemos de antes, así que ¿por qué me tomáis por tonto como si no me acordara de un auténtico peliculón de hace “solo” 12 años?
Solamente por esto, esta película ya no me gusta y no la apruebo.
Pero la cosa no acaba ahí, porque si fuera la primera película de Kong seguiría siendo igual de mala.
Veamos:
- No se han molestado ni en imitar la isla de la otra película. Ni la orografía ni los paisajes se parecen. ¡Ni siquiera los nativos son iguales! De hecho es, por enésima vez en el cine, el mismo sitio donde se filmó “Jurassic park”.
- ¿A cuento de qué viene tanta cancioncita de los años 70 en una película fantástica como esta? ¿Qué es esto, la puñetera “Escuadrón suicida”?
- ¿Por qué los diálogos son tan extraordinariamente estúpidos? ¿Se creen que hacen gracia con ese humor tan malo? Porque cuando dicen frases tan idiotas en tono serio están más cerca de hacerme reír.
- La motivación del personaje de Samuel L. Jackson es increíble: venganza. ¿No estás viendo que no tienes posibilidades, imbécil?
- El diseño de los lagartos esos, además de ser anatómicamente imposible, es tan estrafalario que parecen escapados de “Star wars”.
- Pero aún peor son los otros bichos, como el insecto tronco o la araña que parece escapada de “La niebla” de Stephen King. ¿No se dan cuenta de que con esos animales tan extravagantes se cargan la suspensión de incredulidad? Se supone que son criaturas de otra época… ¡no de otro planeta!
- Tardan un rato en llegar, y aunque lo de los helicópteros reconozco que está bien, luego la verdad es que no tiene tantas escenas de efectos y de monstruos como debería. Dura una hora menos que la de Jackson y es el triple de pesada. Por supuesto, todo lo que sucede cuando no se ven bichos, es patético y aburrido.
- ¿A cuento de qué tanta cámara lenta en plenos momentos de acción?
- ¿Por qué Kong es tan exageradamente grande en algunos planos y en otros parece que su tamaño cambia en proporción a los humanos?
Pero las dos peores cosas de todo este indignante subproducto son las siguientes:
1.- La mera presencia de John C. Reilly. Independientemente de la tirria que le tengo, ¿qué demonios pinta aquí el payaso este?
2.- La absolutamente ridícula, vergonzosa y espantosa escena en la que podemos ver a King Kong comiendo y sorbiendo “calamares” como si estuviera en un bar de fritanga un domingo al mediodía. ¡Horrible!
Solo se salva la banda sonora de Henry Jackman.
Veo que en muchas críticas de aquí se dice que es floja, que es peor que la otra y todo eso, ¿entonces por qué la aprobáis? Lo que es malo, es malo, por muy bien que nos caiga la saga o el personaje en cuestión. Aunque no tenga nada que ver, en este sentido me ha recordado a la vomitiva “Terminator génesis”.