¿Y ahora qué hago yo? He visto esta cosa, he crujido mis dedos y me he acomodado en mi silla para darle su merecido (unos cuantos palos), y me encuentro con que tiene más de un 7 de nota media, tanto aquí como en "imdb". Bueno, pues nada, habrá que escribir un buen tocho para justificar por qué me ha parecido un auténtico bodrio.
Reconozco que la película empieza francamente bien, con un plano secuencia desde el interior de un coche que está realmente bien filmado. La cosa promete... ¡pues va a ser que no!
En fin. Lo que menos me gusta del film es su ambientación "casposa". Esto parece una versión seria y en cine negro de lo que podemos ver en la saga de "Torrente". Sí, así es. Si siempre nos estamos quejando del costumbrismo y los tópicos zafios del cine español, ¿por qué está recibiendo tantas alabanzas si es una exposición de la "cutrez cañí" más pura y dura?
Vemos aquí esa España profunda (por decir algo) que ahoga sus penas en cañas de cerveza despachadas en bares "cutres" que están alicatados con horribles azulejos y habitados por gente fracasada. Vemos también, por ejemplo, una primera comunión (que sinceramente no aporta nada a la trama) cuya banda sonora son rumbas rancias. Dirán que eso es realismo y tener los pies en la tierra, pero a mí sinceramente me parece una horterada que le den esa ambientación por un lado, y por el otro la película pretenda ser cine de negro de calidad, imitando a Tarantino en la división por episodios.
Muchos alaban el film y cuando lleva pocos minutos ya podemos verle el culo a la protagonista en un vis a vis en la cárcel. Pero si eso no fuera ya gratuito, da igual, que luego hay más oportunidades de ver a la de "Aparecidos" en pelotas y también limpiándose sus cosas después de mear mientras habla con el estúpido protagonista. ¿Eso es arte o pura zafiedad patria?
Algunos secundarios parecen escapados directamente de un casting de "Torrente". Especialmente el "Triana", al que conocen en un gimnasio donde en la puerta hay un enano calvo, es andaluz, habla con voz de pito y cuenta chistes. ¡Señores, esto no es serio!
A este cóctel tenemos que añadir a Antonio de la Torre. No puedo evitar tenerle bastante manía a este hombre desde que vi "Caníbal", una de las peores películas españolas de los últimos años. Aquí no podemos ver mucha diferencia en su "actuación". Su personaje es psicópata, habla bastante poco, y eso hace que Antonio tenga bastantes pocos registros actorales en este film (igual que en otros suyos, la verdad). Solo pone dos caras distintas en toda la película. Después dirán que hace un papelón, cuando en realidad está serio todo el rato y apenas cambia el gesto. Esto me recuerda un poco a esa otra "joyita" de los Goya llamada "No habrá paz para los malvados", en donde el único mérito del protagonista era estar con la misma cara durante toda la película. Pues en esta que nos ocupa, tres cuartos de lo mismo.
Por si no tuviéramos bastante con estos elementos de base, la película es lenta, aburrida y espesa. Es corta pero se hace larga. ¿Una buena historia de venganza? Eso sería "Kill Bill" (anda, mira, Tarantino otra vez). Esta otra va de un tío más serio que un infarto que habla tanto o menos que Javier Bardem en "No es país para viejos", y va de aquí para allá escuchando a José Manuel Soto mientras se va cargando gente. ¡Venga, hombre!
Ah, y por supuesto, el sonido es horrible. El montaje sonoro es pésimo y a los actores no se les entiende casi nada, especialmente a la de "Aparecidos" y al Triana ese. Claro, el protagonista habla tan poco que da igual.
Y poco más. Mucho ruido y pocas nueces, por enésima vez en el cine español que recibe más premios. No digo que todas las películas paisanas con buenas críticas sean malas, pero sí que pasa con muchas, con demasiadas, diría yo.
Para mí ha sido bastante mala, y me da igual lo que digan.