Mi crítica despertará las iras de los cinéfilos más ortodoxos cuando no valore como muchos piensan que es debido, a esta vaca sagrada de los clásicos. Pero en esta página se escribe para opinar, y no voy a salirme de mi punto de vista solo por quedar bien.
Desde mi humilde (y posiblemente equivocado) opinión, a esta película le pasan una (o varias) de las siguientes cosas:
- Está sobrevalorada.
- No ha envejecido bien.
- No soy lo bastante mayor como para valorarla como se merece.
Siempre que escribo sobre cine clásico parto de la base de que varias décadas atrás el cine era muy diferente.Las superproducciones históricas como ésta había que hacerlas de manera artesanal y sin los efectos especiales de hoy en día. Eso siempre hay que tenerlo en cuenta, y de hecho, "Lo que el viento se llevó" no carece en absoluto de mérito en cuanto a puesta en escena, decorados y vestuario.
No menos cierto es que su elenco de estrellas cumple con creces, en este profundo drama de superación personal en el que a la protagonista casi no paran de pasarle desgracias.
Es también una historia muy pionera, al presentarnos como protagonista a una mujer luchadora, algo que presupongo no era muy habitual en su momento.
La fotografía es muy destacable, con esos cielos anaranjados que adornan los campos de "Tara". No conviene olvidar su gran banda sonora, muy famosa aunque realmente no se escucha con demasiada frecuencia en el film, lo cual me ha parecido curioso.
Clark Gable realiza una interpretación memorable. Su personaje, muy chulo y egoísta, es muy recordado en su filmografía.
Hay grandes decorados para mostrarnos la dureza de la guerra, no directamente sino a través de sus consecuencias. Todo hecho a base de extras y de trabajo, pero sin ninguna batalla que se vea a las claras.
Además de todo eso, que ya es, la película es en color. Ello no es baladí si hablamos de una producción de 1939, el año en que empezó la Segunda Guerra Mundial. No sé si es la primera que se hizo pero no creo que hubiera demasiadas.
Vale, si reconozco todas estas cosas, ¿por qué no la veo para tanto? Pues, vamos a ver. El público podría quedarse extremadamente impresionado en su año de estreno y varias décadas después. Pero (y quizás sea porque estoy acostumbrado a otro tipo de cine, o por mi edad), yo a una película le exijo un poquito más de entretenimiento.
Este "tostón" dura nada más y nada menos que 3 horas y 35 minutos. La primera parte, aun siendo llevadera porque estamos empezando, es un romance muy aburrido en el que lo único que hacen es charlar. Tras un segundo tramo mucho más interesante en el que comienzan las penurias de Scarlett, nos metemos de lleno en otro buen montón de minutos en los que no pasa nada medianamente trascendente. Luego reaparece el personaje de Gable y pasan algunas cosillas, pero la película vuelve a sumergirnos en un diálogo interminable y tedioso entre personajes que ni siquiera salen fuera de la casa. Lo siento por bajarle la nota a este respetadísimo clásico, pero es que me ha parecido insufrible y que si nos quedamos con las partes interesantes su duración se podría haber reducido perfectamente a bastante menos de la mitad de lo que dura.
¿Realmente tenía que ser tan larga? No sé yo si muchas personas serán capaces de verla seguida sin hacer pausas (aparte de las meras necesidades fisiológicas que tiene todo ser humano) para descansar de tanta charla o sin mirar nunca lo que le falta para terminar. Para mí, solo por esto ya no es una obra maestra, digan lo que digan, y "francamente, eso no me importa".
Creo que en un doblaje más antiguo decía "me importa un bledo", pero da lo mismo (valga la redundancia).
Aunque no tenga nada que ver con ello, el doblaje del acento de los esclavos es malo, porque parecen cubanos. Claro que tampoco sé cómo se podría traducir el acento sureño.