Media votos
5,8
Votos
4.514
Críticas
4.000
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de i42poloj:
8
6,4
30.972
Thriller. Intriga. Terror. Ciencia ficción
Una joven sufre un accidente de coche. Cuando despierta se encuentra encerrada en una celda bajo tierra, secuestrada por un hombre extraño (John Goodman) que dice haberla salvado del día del juicio final. El excéntrico captor asegura que el exterior es inhabitable por culpa de un terrible ataque químico, algo que no sabe si creer. Es así como comienza su pesadilla, en una espiral de desconocimiento. La mente del criminal es ... [+]
25 de marzo de 2016
6 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
El genio de J. J. Abrams vuelve a brillar, aunque en esta ocasión sea solamente en labores de producción.
Esta película tiene varias características que la hacen más buena de lo que parece, y supongo que la mano del creador de “Alias” es la gran culpable de que todo esté tan bien.
Han jugado mucho con el misterio a la hora de hacerla, y verdaderamente esa es una de sus mejores bazas: no saber bien de lo que va, antes de que empecemos a verla.
Gran parte de que funcione tan bien, se debe a lo hábiles que han sido filmando está película prácticamente en secreto. No es solo una maniobra comercial para ahorrar dinero, sino que verdaderamente su punto fuerte es la sorpresa, y eso lo han sabido llevar muy bien. En un mundo con internet en el que cuando se estrena una película cualquiera puede saberlo ya todo sobre ella, “Calle Cloverfield 10” rompe esa regla.
Y queda claro que es una película llena de trampas, sorpresas y giros, no apta para que nadie te la cuente y que cuanto menos se sepa de ella, mucho mejor. ¡Ojalá se pusiera esto de moda!
Como film de intriga, quizá el planteamiento no sea un derroche de originalidad. La trama, sencilla en principio, y los poquísimos personajes que hay, parecen que no van a dar mucho juego, pero afortunadamente luego todo va mejorando poco a poco.
Para empezar, me han sorprendido gratamente las actuaciones. John Goodman, sobre todo, se marca aquí un papel por el que puede llegar a ser recordado, y más en un actor que normalmente siempre es bastante secundario en los títulos en los que aparece.
Winstead, sin ser una actriz muy conocida, se desenvuelve bastante bien. Se nota que cuando le dan papeles de protagonista en proyectos como este o la precuela de “La cosa”, aprovecha la oportunidad y se esfuerza todo lo que puede.
Está muy bien ambientada y se transmite muy bien la tensión de las diferentes situaciones.
Y, sobre todo, consigue algo muy difícil hoy en día: sorprender. Tiene varios momentos en los que me he quedado completamente pillado, al no esperarme ni por asomo lo que iba pasando, y eso que en este tipo de cine parece que a estas alturas está casi todo ya inventado.
También tiene secuencias de tiempos muertos que parece que sobran, pero que lo que hacen es darle más credibilidad y desarrollar un poquito los personajes.
En conclusión, es una película fresca y sorprendente, que demuestra con absoluta claridad mi teoría de que mientras menos se sepa, más se disfruta. Normalmente suelo evitar las noticias y tráilers, pero esta vez me lo han puesto demasiado fácil. A este paso voy a confirmar a Abrams (que me perdone Dan Trachtenberg) a la altura de Steven Spielberg como siga haciendo cosas tan interesantes. ¡Vaya carrera que lleva el tipo este de las gafas y la obsesión con el número 47!
Y ahora, a seguir en “spoiler”, con “spoiler”.
Esta película tiene varias características que la hacen más buena de lo que parece, y supongo que la mano del creador de “Alias” es la gran culpable de que todo esté tan bien.
Han jugado mucho con el misterio a la hora de hacerla, y verdaderamente esa es una de sus mejores bazas: no saber bien de lo que va, antes de que empecemos a verla.
Gran parte de que funcione tan bien, se debe a lo hábiles que han sido filmando está película prácticamente en secreto. No es solo una maniobra comercial para ahorrar dinero, sino que verdaderamente su punto fuerte es la sorpresa, y eso lo han sabido llevar muy bien. En un mundo con internet en el que cuando se estrena una película cualquiera puede saberlo ya todo sobre ella, “Calle Cloverfield 10” rompe esa regla.
Y queda claro que es una película llena de trampas, sorpresas y giros, no apta para que nadie te la cuente y que cuanto menos se sepa de ella, mucho mejor. ¡Ojalá se pusiera esto de moda!
Como film de intriga, quizá el planteamiento no sea un derroche de originalidad. La trama, sencilla en principio, y los poquísimos personajes que hay, parecen que no van a dar mucho juego, pero afortunadamente luego todo va mejorando poco a poco.
Para empezar, me han sorprendido gratamente las actuaciones. John Goodman, sobre todo, se marca aquí un papel por el que puede llegar a ser recordado, y más en un actor que normalmente siempre es bastante secundario en los títulos en los que aparece.
Winstead, sin ser una actriz muy conocida, se desenvuelve bastante bien. Se nota que cuando le dan papeles de protagonista en proyectos como este o la precuela de “La cosa”, aprovecha la oportunidad y se esfuerza todo lo que puede.
Está muy bien ambientada y se transmite muy bien la tensión de las diferentes situaciones.
Y, sobre todo, consigue algo muy difícil hoy en día: sorprender. Tiene varios momentos en los que me he quedado completamente pillado, al no esperarme ni por asomo lo que iba pasando, y eso que en este tipo de cine parece que a estas alturas está casi todo ya inventado.
También tiene secuencias de tiempos muertos que parece que sobran, pero que lo que hacen es darle más credibilidad y desarrollar un poquito los personajes.
En conclusión, es una película fresca y sorprendente, que demuestra con absoluta claridad mi teoría de que mientras menos se sepa, más se disfruta. Normalmente suelo evitar las noticias y tráilers, pero esta vez me lo han puesto demasiado fácil. A este paso voy a confirmar a Abrams (que me perdone Dan Trachtenberg) a la altura de Steven Spielberg como siga haciendo cosas tan interesantes. ¡Vaya carrera que lleva el tipo este de las gafas y la obsesión con el número 47!
Y ahora, a seguir en “spoiler”, con “spoiler”.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Tengo absolutamente claro que esta película no tiene nada que ver con “Monstruoso”, ni siquiera como spin-off. Los muy ladinos han sabido jugar con el título a un nivel de misterio digno de la serie “Perdidos”.
Porque, a pesar de la secuencia final con los extraterrestres, ¿hay algo que indique alguna relación con el monstruo que le cortó la cabeza a la estatua de la libertad? Yo creo que no.
Estos bichos que son naves orgánicas, no se parecen al otro ni en el más mínimo aspecto de diseño.
Solo podría tener algo de sentido, si las explosiones que el personaje de John Goodman dice que vio, fueran las del final de la otra película y estuviéramos en la segunda fase de la invasión, pero entonces ¿por qué los bichos no se parecen en nada?
“Cloverfield” significa campo de tréboles. En la otra era el nombre en clave de la operación militar, y aquí simplemente es el nombre de la zona en la que está la casa donde se desarrolla todo. ¡No tiene nada que ver!
Pero bueno, esto es solo una teoría mía. En realidad me da igual, porque la película me ha gustado mucho, de todas formas.
Incluso aunque no tuviera esa sorprendente secuencia cuando la protagonista sale afuera, el film seguiría funcionando perfectamente como thriller de entorno cerrado. De hecho, está mejor que todas las de este tipo que he visto en los últimos años (“Retreat” y “En la puerta de casa”, por ejemplo).
Luego salen los monstruos, con ese extraño diseño y esa secuencia tan angustiosa, y la cosa todavía mejora. Lo malo es que me ha dejado con muchas ganas de saber más cosas y de ver cómo la historia podría continuar. Espero que hagan más partes.
Por cierto, vean cómo hacer un traje de riesgo biológico con botellas de plástico y una cortina de ducha. ¡Es que ni MacGyver, vamos! Sin embargo, por ridículo que suene contarlo, creo que la suspensión de incredulidad está muy conseguida, y hasta eso funciona bien en pantalla.
Porque, a pesar de la secuencia final con los extraterrestres, ¿hay algo que indique alguna relación con el monstruo que le cortó la cabeza a la estatua de la libertad? Yo creo que no.
Estos bichos que son naves orgánicas, no se parecen al otro ni en el más mínimo aspecto de diseño.
Solo podría tener algo de sentido, si las explosiones que el personaje de John Goodman dice que vio, fueran las del final de la otra película y estuviéramos en la segunda fase de la invasión, pero entonces ¿por qué los bichos no se parecen en nada?
“Cloverfield” significa campo de tréboles. En la otra era el nombre en clave de la operación militar, y aquí simplemente es el nombre de la zona en la que está la casa donde se desarrolla todo. ¡No tiene nada que ver!
Pero bueno, esto es solo una teoría mía. En realidad me da igual, porque la película me ha gustado mucho, de todas formas.
Incluso aunque no tuviera esa sorprendente secuencia cuando la protagonista sale afuera, el film seguiría funcionando perfectamente como thriller de entorno cerrado. De hecho, está mejor que todas las de este tipo que he visto en los últimos años (“Retreat” y “En la puerta de casa”, por ejemplo).
Luego salen los monstruos, con ese extraño diseño y esa secuencia tan angustiosa, y la cosa todavía mejora. Lo malo es que me ha dejado con muchas ganas de saber más cosas y de ver cómo la historia podría continuar. Espero que hagan más partes.
Por cierto, vean cómo hacer un traje de riesgo biológico con botellas de plástico y una cortina de ducha. ¡Es que ni MacGyver, vamos! Sin embargo, por ridículo que suene contarlo, creo que la suspensión de incredulidad está muy conseguida, y hasta eso funciona bien en pantalla.