Media votos
5,7
Votos
2.815
Críticas
27
Listas
2
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de degas:
3
5,1
8.661
Aventuras. Acción
Inglaterra, principios del siglo XIII. El 15 de junio de 1215 y, tras una dura negociación, el despótico rey Juan se vio obligado a aceptar ciertas peticiones de los señores feudales, cuyo objetivo era limitar el poder real. Así nació la Carta Magna. Sin embargo, tras reunir un fuerte ejército, Juan se negó a cumplir el acuerdo, provocando así una guerra civil: la Primera guerra de los Barones (1215-1217). El rey decidió eliminar a los ... [+]
29 de agosto de 2012
2 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película horrible hasta decir basta que se salva porque Giamatti es un gran actor y que es una película inglesa, con lo bueno y lo malo que de ello resulta; de lo contrario tendría un cero.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Vayamos por partes:
1. Los actores.
El reparto es poco conocido (no son primeras espadas ni mucho menos), más allá del mencionado Giamatti pero hay que añadir que sobreactúa en algunas escenas, con cierta gracia eso sí. Purefoy es conocido por su papel en Solomon Kane, film irregular hasta decir basta. Cox me gustó más en "25th Hour" del neoyorkino Lee y Mackenzie Crook que a nadie le sonará es el pirata con un ojo de cristal de Piratas del Caribe aunque gracioso, como actor serio ni fu, ni fa.
En cuanto a las actrices, no me disgustaron, si bien ninguna me llamó excesivamente la atención.
2.El director: Jonathan English
No lo conocía, veo que tiene otra obra llamada "La leyenda del minotauro" realizada en 2006 con unas críticas horribles, al menos ha mejorado su obra anterior que no me quiero imaginar que tipo de película será. Dicho esto, y aunque la idea de contratar personas con enfermedades articulares que impiden rodar las escenas de acción como si estuvieran montados en una montaña rusa es una idea peculiar, al menos desde mi punto de vista. Tampoco lo es menos, la estúpida obsesión de querer sacar "cuántos más litros de sangre en pantalla, mejor". Esto no lo entiendo, hay películas de vampiros con menos intentos de manchar la cámara que esta peli.
3. La trama
Hay cosas que rechinan nada más terminar la película. Según me he informado "el fuego de zapador", sí lo de los cerdos, es una soberana estupidez. Por otro lado, la forma de conseguir comida es casi tan patética como la de la serie "El barco". Si a eso le unimos la chorrada de pacto entre el rey Juan I y el líder de los mercenarios daneses, es decir, vamos a la guerra con mis hombres, tú no pones nada y no sellamos nuestro trato por escrito. Como dijo un filósofo moderno: "sin contrato no hay garantía, sin garantía no hay contrato".
Pero lo peor de todo es engañar a la gente. Como dicen críticas anteriores si en vez de llamarle "Templario" le llamaran Balneario, no pasaría nada. Templarios salen como cuatro o cinco, a la mayoría se los cargan en los quince primeros minutos, y el que queda es Puferoy, con eso queda todo dicho.
1. Los actores.
El reparto es poco conocido (no son primeras espadas ni mucho menos), más allá del mencionado Giamatti pero hay que añadir que sobreactúa en algunas escenas, con cierta gracia eso sí. Purefoy es conocido por su papel en Solomon Kane, film irregular hasta decir basta. Cox me gustó más en "25th Hour" del neoyorkino Lee y Mackenzie Crook que a nadie le sonará es el pirata con un ojo de cristal de Piratas del Caribe aunque gracioso, como actor serio ni fu, ni fa.
En cuanto a las actrices, no me disgustaron, si bien ninguna me llamó excesivamente la atención.
2.El director: Jonathan English
No lo conocía, veo que tiene otra obra llamada "La leyenda del minotauro" realizada en 2006 con unas críticas horribles, al menos ha mejorado su obra anterior que no me quiero imaginar que tipo de película será. Dicho esto, y aunque la idea de contratar personas con enfermedades articulares que impiden rodar las escenas de acción como si estuvieran montados en una montaña rusa es una idea peculiar, al menos desde mi punto de vista. Tampoco lo es menos, la estúpida obsesión de querer sacar "cuántos más litros de sangre en pantalla, mejor". Esto no lo entiendo, hay películas de vampiros con menos intentos de manchar la cámara que esta peli.
3. La trama
Hay cosas que rechinan nada más terminar la película. Según me he informado "el fuego de zapador", sí lo de los cerdos, es una soberana estupidez. Por otro lado, la forma de conseguir comida es casi tan patética como la de la serie "El barco". Si a eso le unimos la chorrada de pacto entre el rey Juan I y el líder de los mercenarios daneses, es decir, vamos a la guerra con mis hombres, tú no pones nada y no sellamos nuestro trato por escrito. Como dijo un filósofo moderno: "sin contrato no hay garantía, sin garantía no hay contrato".
Pero lo peor de todo es engañar a la gente. Como dicen críticas anteriores si en vez de llamarle "Templario" le llamaran Balneario, no pasaría nada. Templarios salen como cuatro o cinco, a la mayoría se los cargan en los quince primeros minutos, y el que queda es Puferoy, con eso queda todo dicho.