Película de “10”, o de “suspenso”. A voluntad.
Supongo que se quedará como se está quedando, en un 6 y poco
En parte depende de lo que a cada uno le atraiga las historia de la 2 G.M., y haya visto más o menos cine. En esto segundo donde baja nota.
Desde el punto de vista histórico, me parece de 10. Una recreación realista, ruda, cruda, de un episodio de la 2ª G.M. ya en su último tramo, previo al desembarco de Normandía. Desde este punto de vista, aplaudir la película por atreverse con un episodio tan bélico como la de los americanos peleando a pie de campo con los alemanes en territorio alemán. La recreación histórica es fantástica. Cuenta la vida de un solo tanque con 5 vidas manipulándolo, que analizado fríamente constituían una gota dentro de un océano que era la guerra. Muy bien ambientada, decorada, ….
Desde el punto de vista bélico, otro 10. Me parece un flipe contar la historia de un tanque de guerra en una película. Recrea fantásticamente las funciones de cada uno de los 5 miembros, la vida en su interior, la vida en su exterior, el aspecto puramente bélico, la convivencia. Todo con un toque de rudeza, crueldad, realismo bastante bueno, para la media de películas de guerra. Transmite muy bien cómo eran las vidas de estos campamentos, sus relaciones, la vida en las ciudades, las relaciones con los hombres y mujeres enemigos. También transmite muy bien el aspecto bélico puro con las batallas, así como la ambientación (Los campos, el barro, las necesidades, el fumar como único placer, la falta de medios, las misiones, los mandos…) Escenas tremendamente violentas, desgarradoras, … Todo esto lo borda la película
Y cinematográficamente es donde es más criticable. Perfectamente dirigida, interpretada, montada (complicado montaje con un 50% de escenas dentro del tanque), y contada. Lo notas porque cada pequeño episodio que cuenta, tiene interés por sí, y te da ganas de que llegue el segundo para ver que va a pasar.
Y llegamos a los 2 aspectos para mi más negativos. Uno, la munición. Permitirse la licencia que se permite con todo tipo de munición (disparos, metrallas, cañonazos…) para hacerlos visuales, creo que se puede valorar desde inadmisible, a casi irrisorio ( ¿La guerra de los campos?). Puedo entender el momento que se debatió ese aspecto en el guión . ¿Cómo disparar millones de municiones y que se vean las direcciones y efectos en pantalla, y no sólo el disparo y la consecuencia?. Como pregunta es buena, como solución que han dado, les puede costar muy caro por las críticas que van a recibir. Además, con el rol que han dado a cada uno en el tanque, en determinadas batallas se podría asemejar perfectamente con La Guerra de las Galaxias. Hay un Han Solo (Brad Pitt), hay un C3PO (Sea Lebeof), hay un Chuwaka (le llaman en el gordo, hispano), y hay un Luke Skywalker que se inicia (el chiquito joven). Y hasta un Halcón Milenario, el tanque. Todo en una ensalada de disparos galácticos…pues asemejar, asemeja.
Segundo punto negativo. Brad Pitt. Va por delante que me parece un buen actor y lo hace bastante bien en la película. Su presencia, saber estar, personalidad. Pero es Brad Pitt, también con sus clásicos en pantalla. Peinado y musculitos de poses de modelo que siendo la 2ª G.M. no tienen mucho sentido; no sólo protagonista principal de la película, sino que parece mucho más. Como un guión a su medida donde tiene que figurar como en un “altar” del tanque, ordenando, dirigiendo, anticipándose, pareciendo el más listo, el más fuerte, el más bueno… que en determinados momentos afecta a la sensación de realidad que quiere dar la película.
Desde luego, se pasa un rato estupendo viéndola.