Se sabe que existen muy buenas películas sobre el célebre personaje de Bram Stoker, con enfoques propios según cada director. A la tradicional y emblemática de Tod Browning (1931) agregamos la poética y estilizada versión de Coppola (1992) y la sensual versión de Badham (1979). Y por supuesto, las más directamente bebedoras de la fuente original, el clásico eterno de Murnau (1922) y el magnífico remake de Herzog (1979).

“El horror de Drácula” de 1958, por su parte, aunque se acerca bastante al sentido que Stoker le dio en su libro, está claro que es una adaptación muy libre, con importantes modificaciones, que hacen de esta película un producto único y no una simple versión cinematográfica al pie de la letra de una novela. Elimina personajes y situaciones de la obra original, y ese recurso le da un mayor ritmo al comprimir la historia a lo esencial, narrándola de manera directa y sin mayores pretensiones líricas o metafóricas.

Estimo que esta propuesta de la Hammer, es tal vez la mejor versión de Drácula, por las siguientes razones:
1) La sólida puesta en escena y el preciso montaje de Terence Fisher. Destaco asimismo, la ambientación, locaciones, los lugareños, carruajes, esa atmósfera gótica y reconstrucción de época ya tan elogiada (el castillo y la entrañable taberna son una maravilla), el ritmo y desarrollo de la trama. Y ese halo de erotismo, muy bien expresado a través del vínculo que se establece entre Drácula y sus víctimas femeninas, aquí bien interpretadas por las atractivas Melissa Stribling, Carol Marsh y Valerie Gaunt. Incluso Bárbara Archer (Inga, hija del posadero) calificaba para el rol de bella vampiresa.
Un aspecto que considero fundamental es la omnipresencia amenazante del Conde. Aparece poco en pantalla, pero, de alguna manera, su presencia siempre se siente. No lo vemos, pero está.
La cinta puede parecer breve, pero es contundente en su desenlace y un final apoteósico, cargado de tensión y dinamismo, que está entre lo mejor del género de terror en el cine clásico.
2) Porque está Christopher Lee. Más abajo nos explayamos sobre su brillante creación que hace del personaje.
3) Porque está Peter Cushing. Notable también su creación de un Van Helsing serio, estudioso, deductivo, metódico, noble, pero también muy activo en la toma de decisiones, dinámico y valiente, llegado el momento. Inmensamente compenetrado de su papel, sin nada de esos histrionismos afectados, en fin, con una sobriedad interpretativa encomiable, Cushing construye el mejor Van Helsing del cine, con holgura. Magistral. Él sostiene buena parte de la película y eso es mucho decir, estando el Drácula de Lee presente.
4) La estupenda y acertadísima musicalización de James Bernard, quien componía y orquestaba. Muy acorde a cada acción y desarrollo de la historia que se nos muestra. Inmenso aporte a la atmósfera general de la película y destaco especialmente ese colosal acompañamiento para el cierre de la película. Ésta no sería la misma sin la banda sonora de Bernard.
5) El guión, si bien se toma licencias sobre la obra literaria, y crea un producto diferente, finalmente está empapado del espíritu del original. Diálogos precisos, plenos de sentido y que van alimentado el suspenso, hasta llegar al clímax magistralmente presentado. Además de la crítica implícita a esa moralista sociedad burguesa y victoriana de fines del siglo XIX con sus temores ocultos, propios de una cultura patriarcal y conservadora.

Respecto a las distintas versiones cinematográficas del Conde, se ha criticado por ahí que aquél se muestra en casi todas las películas como un personaje diferente al de la novela (excepto la versión de Murnau de 1922). Es claro y entendible que así sea, pues de haber seguido los diversos directores fielmente el aspecto del personaje literario (ese Drácula senil, decrépito y horripilante), no habría sido nada atractivo para los cánones usuales del cine. Y menos para las féminas. Creo que tal perfil del vampiro no habría perdurado como estereotipo en la memoria colectiva.

¿Y cuál es el que más ha perdurado hasta la fecha? La magnífica creación que Christopher Lee hace del príncipe de las tinieblas. Muestra esa impresionante dualidad perturbadora: por un lado, el caballeroso Conde, seductor de magnética mirada e imponente presencia, y por el otro, esa bestia sedienta de sangre humana y furia desatada. Ya se ha dicho bastante que por primera vez se exhiben los colmillos en la gran pantalla (y sanguinolentos más encima), y los ojos inyectados en sangre, con esa gestualidad y el sello único de Lee, mostrando la faceta maligna y salvaje del personaje. Pero además, exhibe esa extraña atracción-sumisión y, llegado el momento de clavarse en los cuellos femeninos, ejerce el acto de posesión de mujeres quizás insatisfechas, pero deseosas, con clara connotación sexual. Todo aquello con el estilo inconfundible del actor inglés, quien con este rol se ganó la propia “inmortalidad cinematográfica”. Su mejor papel.

Otras buenas interpretaciones del personaje, le dieron un aura romántica y casi existencial (caso Gary Oldman); otros le dieron seducción y magnetismo también, pero muy lánguido (caso Frank Langella); otros, atormentados y melancólicos (caso Klaus Kinski), con el actor polaco nacionalizado alemán realizando una brillante y personalísima interpretación del vampiro. Y por supuesto, la reconocida caracterización del húngaro Bela Lugosi, que marcó a fuego el arquetipo del personaje. Si bien él es señorial y de mirada hipnótica, resulta muy teatral y por momentos acartonado.
Pero nadie como el notable Christopher. Clavó al Drácula definitivo.

Mención final para el correctísimo desempeño de Michael Gough (para que las nuevas generaciones no crean que él sólo ha interpretado a ese mayordomo de súper héroe).

En resumen, una estupenda película. Tiene algunos detallitos (que revelo en zona spoiler), que en nada opacan el resultado final de esta obra cumbre del género.