- Como ya he comentado, apenas se traza un perfil de la asesinada, Meredith Kercher. No hay testimonios de amigas ni conocidos, y los de la familia son imágenes de archivo leyendo comunicados a la prensa. En cambio, constantemente estamos viendo fotos, videos, y conociendo detalles de la vida de Amanda Knox antes de la noche del asesinato (pero curiosamente sin mencionar el estatus de su familia, por ejemplo).

- En esa casa vivían dos compañeras de piso más. Ni aparecen ni en ningún momento se las menciona. Una de ellas además estaba presente cuando la policía abrió el dormitorio de Meredith y la encontró muerta. Amanda había llamado a sus compañeras para decir que alguien había entrado en casa.

- Apenas se menciona al jefe de Amanda, Patrick Lumumba, alguien importantísimo en el caso. ¿Por qué? Pues porque en un primer interrogatorio Amanda le acusó del asesinato (eso sí se menciona de pasada). El señor Lumumba se pasó un mes en la cárcel hasta que encontraron testigos, clientes que confirmaban que esa noche estuvo trabajando en el bar. Por esa falsa acusación, Amanda Knox fue condenada a varios años de cárcel y no fue absuelta posteriormente. Por supuesto, no aparece tampoco el testimonio de Patrick Lumumba.

- Por supuesto, nada del testimonio de Rudy Guede, el único condenado ahora mismo por el asesinato.

- Se pasa de puntillas sobre el tema del robo fingido, por el que Amanda Knox también fue condenada (y no fue absuelta a posteriori). Es algo importante porque uno de los hechos es que Amanda llama a la policía diciendo que cree que han entrado a robar. Ojo, no porque la puerta de su compañera esté cerrada y crea que le ha podido pasar algo, sino porque hay una ventana rota y piensa que han robado.

- Como ya he comentado, existen pruebas sobre las horas a las que Amanda Knox y su novio usaron o desconectaron el teléfono y ordenador. Hubiera estado bien mostrarlas y hacerlas encajar con las coartadas.

- Tampoco se entra en el tema del "borrado" selectivo de pruebas. Es decir, que algunas manchas de sangre (o el "regalo" del WC) ahí se dejaron mientras que otras huellas se limpiaron y tuvieron que ser descubiertas con luminol.

- Una chica llega a su casa, la ve abierta, ve manchas de sangre en el baño y un mojón en el WC, y decide ducharse sin más. Luego vuelve a casa de su novio y le dice que cree que han entrado a robar. ¿No merece esto algún comentario, una voz en off, o algo similar?

- No hay ninguna explicación del funcionamiento de la justicia italiana. Concretamente, de que el tribunal que la absolvió es de designación política. Tampoco se le da importancia al fundamento de la absolución. No es lo mismo anular una prueba porque se recogió mal, que porque no tenga tu ADN. Sin embargo se destaca en negrita que la segunda vez que fue condenada fue por pruebas circunstanciales, como si se quisiera decir que no es perfectamente válido o algo.

- Resulta muy cutre añadir ahora a Donald Trump cuando hace 5 años su opinión política o sobre el caso eran completamente irrelevantes. En cambio, se tratan como anécdotas las presiones políticas, mediáticas y diplomáticas que recibía el sistema judicial italiano. Vaya, la gobernadora del estado natal de Amanda clamaba su inocencia públicamente, la entonces "ministra de exteriores" Hillary Clinton trataba el tema con su homólogo italiano, el gobierno estadounidense se negaba a extraditar a Amanda Knox aunque hubiera sido condenada finalmente... No era una meada fuera de tiesto típica del señor Trump, es que hasta los moderados hablaban de condena por antiamericanismo.