Vamos a ver: siglo XXI y nadie en la isla conoce nada de los vampiros. Han visto "Seven" y "Scream", pero no saben nada de Drácula, Nosferatu y compañía. Ni una referencia, ni un acojone por paralelismo. Nada: trampa chocante.

Más: nos metemos de lleno en el universo de la fe católica, ¿y aceptamos esa confusión aberrante con un ángel, cuando la imaginería y la tradición cristiana han retratado milllones de veces criaturas similares como demonios? No es aceptable. Cualquier devoto fervoroso rechazaría semejante equívoco. No entiendo la elección del bicho. Es una referencia demasiado habitual en cualquier retablo medieval o catecismo antiguo. No puede colar.

Que un tipo como monseñor comulgue con eso resulta extraño incluso a niveles de posesión o de autoengaño. Y convierte en ridícula su rectificación y confesión finales: "Oh, me he equivocado." ¿Perdón? ¿Así, sin rubor, después de tantos sermones? Hubiera sido preferible un cura conscientemente perverso, sin tapujos, por poder vivir con su amada. Y no hubiera afectado a la historia, muy atropellada en su resolución.

Esos detalles y el caprichoso devenir de la voluntad de los vampirizados me resultan muy evitables y repercuten en la credibilidad final del relato y su lógica. Flanagan ha preferido carbonizarse en la barca con su discurso en vez de procurar la ascensión de su serie mediante el rigor. Un desprecio digno de la beata que no ve más allá de su mirada. Pecados absurdos que fracturan el templo. Y da rabia: queríamos creer.