Dejando aparte la ideología, mi análisis se enfoca en la forma de contar, de atraer al público y como usa herramientas del Séptimo Arte, para conseguir los objetivos propagandísticos. En tal caso, estamos ante un peliculón.

El productor Jack Warner (cuyos padres eran judíos polacos, que huyeron de los “progromos” a Norteamerica) ya había comenzado por su cuenta y riesgo con películas de cariz anti-hitleriano
“Confesiones de un espía nazi” en 1939, que resultó muy polémica
Michael Curtiz dirigió anteriormente para la Warner:
“Bombarderos en picado” de 1941
“Capitanes de las nubes” (sobre aviadores del Canadá en la batalla de Inglaterra)
“Yanqui dandy” (Musical mitad patriótico, mitad patriotero) y
“Casablanca” en 1942, justo antes de EEUU entrar en la II Guerra Mundial.
“This is the army” (“El regimiento de la alegría”) de 1943
todas ellas de propaganda bélica.

Fue el propio presidente Roosevelt, quien pidió a Jack Warner rodar una película, sobre las memorias del embajador Davies cuando estuvo en Moscu, de 1936 a 1938.
“Lo que los americanos saben de la Unión Soviética es inexacto, si vamos a hacer la guerra juntos, necesitamos comprendernos mejor”

Valores cinematográficos:

Excelente interpretación de Walter Huston; dudo que en la vida real haya embajadores que se comporten con la clase, elegancia, credibilidad, saber estar, reflejando sentido del deber y responsabilidad, con la que Huston aparece en pantalla.

La caracterización del presidente Roosevelt, por su forma típica de hablar, y acento inconfundibles, mas que por actuación. Se le ve sentado y de espaldas. Lo que dice tiene mucha sustancia, como si se tratase de un gran sabio, más que un político.
Lógicamente, se oculta que estaba paralítico, cosa que el norteamericano medio ignoraba.

Mezcla bien compaginada de imágenes de documentales de desfiles etc. con entrevistas reales (el propio Davies al principio de la peli a modo de presentador) y trabajo de estudio. Las palabras sobre-impresas, también están muy bien usadas.

Toda la fonética de los actores hablando en ingles, ayuda a identificar (al publico norteamericano principalmente) que la guerra es un asunto muy internacional, incluso aparecen personajes como Haile Sellassie de Etiopia, muy bien traído a cuento.

En el retrato del Kremlin y los juicios que se conocen por las “purgas“ son todos los que están y están todos los que son. Vemos a Kalinin, Litvinov, Molotov... Se habla de Trosky.
En el trasfondo aparece el importante tema de los sabotajes y traiciones, de la existencia de otra “quinta columna”
En el juicio, se escenifican los interrogatorios a Yagoda, Radek, Bujarin, Tujachevsky, Krestinsky …
asunto siempre muy polémico, en su día y hasta hoy.

Lo cierto es que los dirigentes comunistas estaban obsesionados con este tema, el propio Stalin fue traicionado varias veces por gente cercana a él, como en el caso que le llevó a su último destierro en Siberia.
Recordemos que la policía política zarista "Ojrana" estuvo muy infiltrada en los partidos revolucionarios. Cayó detenido varias veces, o tuvo huir para esconderse. Estaba familiarizado con tener traidores a su alrededor, lo que acabó convirtiéndose en una paranoia.
Trosky había proclamado públicamente que Stalin debía ser eliminado (asesinado) y eso resultó un boomerang, que provocó innumerables asesinatos, tanto del propio Trosky, como de multitud de sus seguidores, sospechosos de todo pelaje, e inocentes.

La representación de las purgas, es poco rigurosa. Pero en este film, NO interesaba otra cosa.
Claro que formalmente hubo juicios (pseudo-juicios de cara a la galería y propaganda) en los que Stalin y los suyos, con razón o sin ella, se quitaron de en-medio a muchos de los antiguos revolucionarios de los que desconfiaban, tenían miedo o sospechas, identificando a sus rivales personales, como traidores o enemigos de la URSS. Difícilmente entrarían en la categoría de “opositores”, pues se trataba de enemigos a muerte.
Todavía hay polémica sobre el caso Tujachevsky. Lo más probable es que le fabricasen pruebas falsas.
Davies dió los juicios por buenos

Presenta a Stalin como dirigente muy preocupado por su pueblo, incluido el aumento el nivel de vida, la educación y armonía social; que todos los habitantes tengan empleos y salarios satisfactorios, que la sociedad progrese en bienestar (usa la palabra “Welfare”)
Al resto de jerarcas soviéticos, se les presenta en similar actitud positiva. Stalin y ellos trabajando con esos objetivos, y la paz mundial. Son caracterizados como “gentlemen” e incluso abuelitos bonachones.
Al contrario con alemanes y japoneses. Acierta, porque no abusa ni exagera, lo da a entender y el espectador saca sus conclusiones: Japón es un país imperialista y agresor.

Lo sorpresa es el enorme cambio en la forma de presentar los hechos y personajes.
Aquí todo son elogios e incienso para los bolcheviques.

El mérito está en la habilidad de hacernos creer que la alta política internacional fue exactamente así y que los EEUU estaban obligados moralmente a entrar en esa guerra.
Siendo ese el objetivo de la película, está pero que muy bien logrado.

La paradoja es que pasó por las salas de cine sin pena ni gloria. Después perdió su función, digamos "didáctica".
Con el paso del tiempo, se ha convertido en una rarísima curiosidad.

El ex-embajador Davies que volvió a Moscu para preparar la entrevista Rossevelt- Stalin, se llevó una copia con subtítulos en ruso y el 23 de mayo de 1943, tras la cena de bienvenida ofrecida por Stalin en el Kremlin, se proyectó la película para todos los asistentes.

Como agradecimiento se le concedió, la Orden de Lenin, la condecoración más alta de la Union Soviética.