El primer pensamiento que a uno le asalta tras ver "Starman" (1984) es que es un plagio de "ET, el extraterrestre" (1982). Y, en cierto modo, lo es.

A finales de los 70, Columbia Pictures estaba sacando adelante dos guiones basados en la idea de un visitante extraterrestre, su contacto con humanos, la persecución a la que lo someten los militares y, tras varias peripecias, el regreso a su planeta en una nave espacial. Uno de los guiones se titulaba "Night skies"; el otro, "Starman". Sin embargo, Columbia no quería hacer las dos películas, por lo que dio luz verde al primero, cuyo nombre cambió a "ET, el extraterrestre". La cinta, como ya sabe, lo petó a lo grande en la taquilla, haciendo creer al mundo que Spielberg era el único responsable de todos sus aciertos (como si detrás no hubiese habido gente currándoselo para ponérselo a punto de caramelo al director).

Tras el éxito de Spielberg, Columbia no se atrevió con el otro guion inmediatamente, por lo que se pasó un tiempo en dique seco hasta que, en febrero del 84, se inició el rodaje. La postproducción no se terminaría hasta noviembre, quedando fijado el estreno en EE.UU. para mediados del mes siguiente.

En consecuencia, el esqueleto argumental de "Starman" y el de "ET" no es que sean parecidos, es que son casi calcados. Si acaso "ET" se concibió como un producto familiar, mientras que "Starman" buscaba a un público más adulto.

Ahora bien, ¿cómo es "Starman"? Pues es una película ochentera, con todas las virtudes y defectos de esa década. Eso significa diálogos algo tontos a ojos de hoy en día (en los 80 eramos todos un poco idiotas), optimismo exacerbado, personajes plantándole cara a la autoridad sin preocuparse por las consecuencias, militares harto gilipollas, científicos más o menos bonachones y final feliz. Y, por supuesto, el visitante de turno, lejos de querer fundirnos con sus rayos o raptar a las hembras humanas (manía con expoliar nuestros recursos naturales, oye), venía a observar a una raza especial que había atraído su atención (el Principio de Mediocridad, según el cual no somos especiales en el universo, era incompatible con la ciencia ficción de los 80).

Como puntos positivos, la película supuso una combinación de profesionales bien cualificados. De primeras tenemos a John Carpenter, que no es Spielberg (ni fue ni mucho menos el primer director escogido, sino el sexto), y quien siempre ha sido un tipo creativo y acostumbrado a trabajar con presupuestos someros aunque, todo sea dicho, adolece de un simplismo bien conocido. No busque una tercera dimensión en sus historias.

Después tenemos a Michael Douglas en la producción (sí, sí, el hijo de Kirk Douglas), quien no solo trabajaba delante de las cámaras, sino que había aprendido bien el negocio de lo que se cocía en los despachos. Aquí fue productor ejecutivo, nada menos. Y no era la primera vez. ¿Recuerda "Alguien voló sobre el nido del cuco" (1975)? Douglas fue coproductor.

Luego nos topamos con Jeff Bridges, quien con este trabajo salía del valle profesional en el que se había hundido después de "King Kong" (1976). Tanto fue así que le valió su única nominación a un Oscar hasta la fecha. Algo harto discutible dado que se pasó toda la película haciendo unos gestos y unas gansadas con su personaje que, aunque pudiesen tener su lógica, eran bien cargantes. Por momentos parecía que le hubiese dado una embolia.

Y también está Karen Allen. Karen, tras el éxito de "En busca del arca perdida" (1981), había optado por retirarse voluntariamente del cine comercial y centrarse en productos independientes, siendo esta película su regreso al "mainstream". Este patrón sería habitual a lo largo de su vida, yendo y viniendo entre ambos mundos, aunque con el paso del tiempo pareció quedarse anclada en el segundo (dudo que voluntariamente). Allen es una buena actriz y siempre se agradece esa belleza suya que llaman "del medio-oeste de EE.UU.". Una combinación de dulzura, atolondramiento y unos aires de cateta que te encañona a poco que no pille el chiste.

Con semejante combinación, hay que ser un terrorista cinematográfico para que no salga algo mínimamente potable.

¿Y qué es lo que nos queda al final? Pues una historia de amor en forma de "road movie" que bebía tragos largos de "ET", que apostó por un público adulto pero con unas situaciones que ponen a prueba la suspensión de la incredulidad del espectador actual. Asimismo, sus diálogos, sin tener nada especial, quedaron salpicados por algunos momentos tan empalagosos que rayaban en la diabetes (que sí, que eran muy tiernos). Quizás en su momento no lo parecían, pero hoy día hasta un niño se sentiría incómodo ante algunas frases y reacciones de los protagonistas. Como era habitual en el cine de los 80, quedan cabos sueltos al terminar la historia (y que no pintan nada bien para sus protagonistas, todo sea dicho), lo que deja un sabor agridulce en el espectador que luego se haga preguntas durante los créditos finales.

Y, como no podía ser menos, nos regaló una breve melodía repetitiva que quedó para siempre asociada a esta producción. Y no, no fue obra de Carpenter.

En resumen, "Starman" (1984) no es una mala película, pero desde luego no es una obra notable. Además, y salvo que se quiera hacer una carnicería con ella, hay que valorarla en su justo contexto. Por todo ello, creo que es una película agradable de ver, sobre todo si la fantasía implica arrejuntarte con una moza pecosilla como Karen Allen a sus 33 años.

PS: Dos años después tuvo un "spin-off" en forma de serie de TV de una sola temporada de la que, por supuesto, no se ha vuelto a saber nada en España tras su emisión hace treinta años. Ahí no estaban ni Bridges ni Allen ni leches, por supuesto.