Vivimos en la época de la comodidad. Todo lo que no esté "masticado" se vuelve incómodo e, inconscientemente nuestro cerebro lo rechaza. Éste es el motivo por el que "Primer" se está convirtiendo en una película de culto, porque no deja a nadie indiferente, o te encanta o la detestas. El cine USA nos ha "malacostumbrado" a los planos explícitos (el malo tiene la cara estropeada, el bueno está guapo hasta cuando se ensucia, el camino oscuro es peligroso, el malo fuma,etc), y es por ello que la gente descarta todo aquel cine que exige un esfuerzo adicional cuando las luces de la sala se encienden. En este sentido "Primer" es una película compleja que obliga a más de un visionado para poder sacar un buen puñado de conclusiones. La base científica es impecable y el desarrollo muy bueno. Efectivamente existen ciertas paradojas que más que defectos se convierten en virtudes, al permitir tantas interpretaciones como espectadores la vean. En resumen, la peli es como una cebolla, contiene muchas capas superpuestas, y cada espectador desgranará hasta la capa que desee. Yo sigo esperando a que salga en DVD para ver si llego al cogollo.

Críticas, críticas, críticas... Son como la cabeza, todo el mundo tiene una.
Criticar Primer puede ser muy fácil, puedes, simplemente, decir que es una paja mental. Que es pedante y pretenciosa. Que es incomprensible. Pseudo-científica. Incómoda de ver.
Sí, lo es. ¿Y qué?
Quizá te gustaría que todas las películas pudieran explicarse a un amigo con una frase. Podrías llamarlo sinopsis-sketch. Si eres de esos, mejor que no veas esta película. ¿Por qué no vas a comprar más palomitas?
Lo interesante de Primer es que juega a dar un montón de información irrelevante y construye un mensaje partiendo de la incomprensión del espectador. A Carruth no le importa lo que interpretes. El da la información, haz con ella lo que quieras.
No es necesario que lo entiendas todo. De hecho, no es necesario que entiendas nada. El que no sepas cómo funciona un televisor no implica que dejes de ver los programas, ¿verdad?
Pero, claro, sigue sin gustarte la idea.

A lo mejor esperas que alguien mastique las palomitas por tí, ¿no?

Al hablar de esta pelicula hay que tenerlo muy claro: no es para todo el mundo. Película de ciencia-ficción sin efectos especiales, te ha de gustar el género y las paradojas temporales para encontrarla atractiva. Y sobretodo, has de estar dispuesto a estrujarte el cerebro, a pensar y repensar sobre lo que has visto para poder encontrar un mínimo de sentido a la pelicula. Eso, y verla 2 o 3 veces!

Evidentemente es críptica es su desarrollo, especialmente en sus útimos 15 minutos. Pero la impresión que da es que Shane Carruth quiere contar una historia en la que suceden unos hechos muy específicos, que pueden ser entendidos poco a poco tras varios visionados y conversaciones sobre la pelicula. A diferencia de las películas de David Lynch, no hay elementos dejados a la interpretación del espectador. Eso sí, es necesario un esfuerzo para poder encontrar el sentido por la especial manera de narrar esos hechos.

En definitiva, una pelicula diferente, que se queda mucho tiempo en tu memoria después de haberla visto. Fascinante.

¿Puede llegar a gustarte algo que lo único que produce en ti es un sentimiento de frustración? Esta es la primera pregunta que se vino a mi cabeza tras ver por primera vez "Primer" ya que una oleada de preguntas sin resolver asaltan tu mente y te hacen sentir algo estúpido, pero aún así esta película logra envolverte en su hipnótica atmósfera de diálogos rápidos e incisivos, escenarios cerrados y ausencia de música. Hay que destacar que esta obra no está pensada para todos los públicos, de hecho levantará sensaciones muy diferentes en cada espectador, desde el rechazo absoluto hasta la admiración más profunda y una serie de estudiosos del film. Pero de lo que no cabe duda es que merece la pena ver esta película al menos una vez.

«(...) Es la mejor película de viajes en el tiempo (...)», «(...) Todo tiene sentido y es rigurosamente científica (...)», etc. Frases todas ellas de conocidos al respecto de esta película.

Empecemos por el principio: soy físico teórico de formación (doctor, para más señas) y he intentado ver dos veces este bodrio: un acercamiento inocente y una nueva vuelta, de cortesía, por aquello de dar una segunda oportunidad. No me he enterado de nada y para mí esto prueba, junto con las frases con las que encabezo esta pequeña opinión, varias cosas; a saber:

Idea 0. Que la búsqueda de privilegios y la conformación de una élite asociada es esencial en la conformación de la sociedad moderna.

Idea 1. Que el mundo en que vivimos, probablemente como muestra de ignorancia y delegación de la responsabilidad de conocer, asimila cognitivamente dificultad con veracidad.

Corolario 1. La gente está dispuesta tragarse bodrios infumables con tal de poder expresar, de cualquier modo (opiniones, elaboración de teorías) que ha visto/entendido entramados absurdamente complejos con ínfulas de maestría y que, por tanto, pertenece a una minoría que se opone a una mayoría que aglutina las capacidades y características que se prefieren obviar de la propia personalidad.

Corolario 2. Las producciones culturales de esta laya sirven como instrumento de proyección de las propias inseguridades del individuo moderno en tanto a su propia capacidad.

Idea 2. Que la película, más allá de pretensión de veracidad ---si es que la tiene--- es más un reflejo creativo que conoce y se basa poderosamente en la Idea 1, que un intento por sentar una estética cinematográfica rigurosa de los viajes en el tiempo (que maldita la falta que hace, por otro lado).

Corolario 3. Una estética cinematográfica rigurosa de los viajes en el tiempo es tan necesaria como abogar por que en la narrativa del cine se haga manifiesta la necesidad del ser humano por ir al baño a mear, a lavarse los dientes o a comer llegada la hora.

Uniendo las dos ideas y sus corolarios me atrevo a criticar Primer dualmente. Por un lado la parte creativa: me parece un montón de ideas que difícilmente llegan a constituir una historia que han sido elaboradas conscientemente para sacar partido del conocimiento de la estética de la dificultad provista por la Idea 1. Ojo: es necesaria la vanguardia y la exploración; pero con demasiada facilidad se nos olvida que el Gran Cine cuenta historias.

Por otro, desde el punto de vista de la recepción: la pongo en el mismo montón que todas esas producciones, con ínfulas de completitud y coherencia, que a través de imágenes dispersas, ideas inconexas y un montón de parloteo pseudoprofundo pretenden evocar en el receptor la necesidad tanto de comprensión como de pertenencia a un espacio de élite profundamente lleno de nada.

Para terminar, también puede ser que no haya entendido absolutamente nada acerca de la película. Si es así me alegra comprobar que no me importe lo más mínimo y que siga pensando que hay ciertas barreras en el cine que no deben ser atravesadas, sin importar la coherencia interna del producto.