El caso Wells

Su director, se empeña en mostranos imágenes sórdidas cada vez que tiene ocasión y eso, realmente es lo que le sobra a la cinta, pura y dura sordidez. No es más que un mero entretenimiento que se ve sin dificultad pero quedan muchas dudas sobre sus personajes en el aire.
Nadie sabe muy bien de donde viene la ira de su protagonista o cualquier tipo de pregunta fácil sobre los personajes quedará sin respuesta, porque ni el guión ni su director se han preocupado por contestarlas.
Pasable sin más.

"Quien con monstruos lucha, cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti", escribía Nietzsche. La frase, citada al principio de este ameno thriller, describe al dedillo la situación de Errol Babbage, funcionario especializado en vigilar a delincuentes sexuales fichados por la policía. Babbage lleva tanto tiempo presenciando brutalidades, cometidas por los monstruos humanos que controla, que está perdiendo progresivamente el equilibrio, y sufre reacciones violentas. A punto de dejar el puesto, Babbage se dedica a adiestrar a Allison Laurie, su joven sustituta, cuando se entera de la desaparición de Harriet Wells, una joven de diecisiete años. Sospecha que el responsable es uno de los delincuentes a su cargo.

Hollywood ha fichado al veterano cineasta de Hong Kong Wai Keung Lau, uno de los responsables de Juego sucio (2002), el film que dio lugar a Infiltrados, el remake de Martin Scorsese galardonado con cuatro Oscar. El director debuta en tierras americanas con un digno film, dirigido con vigorosos movimientos de cámara, y desde luego aprovecha que el guión dosifica la intriga hasta el final. Cuenta con Richard Gere para interpretar un papel a su medida, y que está bien secundado por Claire Danes, que demostró su valía, sobre todo en Las horas. La popular cantante Avril Lavigne no desentona, quizás por la brevedad de su papel. Le da la suficiente hondura, el tema central, la violencia que rodea y desestabiliza al veterano protagonista, y las dificultades para no dejarse llevar por la ira.

Impacta, no por lo que es, un hombre obligado a jubilarse con un instinto formado a base de trabajo. Con escenas no muy sádicas pero sí especialmente sádicas. No en exceso violenta, no más que otras, pero sí especialmente violenta. Deja de ser una investigación que parte de una desaparición donde un tal Errol decide involucrarse por cuenta y riesgo para ser una historia sórdida, no propiamente de miedo aunque sí asuste. Se encoge el estómago y cuesta creer la traición. El golpe bajo de mujer a mujer.
Puede ser que sí, que cuando te dedicas hasta lo obsesivo en perseguir la verdad, la que estudias, investigas y persigues, y que reconoces en exclusiva sólo junto con aquellos que la comenten y que al mismo tiempo persigues, te quedes en la soledad, casi en la locura. Pero el instinto, el saber que llevas la razón, que si no lo haces tú no lo hará nadie, es lo que impide frenar. Es lo que empuja a este personaje de oficio extraño.
Aquí se dice que no hay que ser un monstruo para cazar un mosntruo. Ahí está el rebaño, la bandada, donde todos son iguales, se reconocen a distancia. Además, éstos están clasificados y archivados.
Sólo hay que estudiarlos para reconocerlos, aunque esto igualemte te deje fuera para las cabezas cabales. Este distanciamiento es el que obliga a actuar solo, al margen, dicho de otro modo, a tomarse la justicia por la mano.
Y es el final lo mejor y lo peor. Sin decir nada lo dice todo. Peor porque la película en sí podría ser mejor, y porque deja mal sabor de boca. Mejor porque no deja de ser un thriller que en este caso no deja indiferente. Y porque a modo sencillo trata de un hombre que acepta su fin, que antes de éste resuelve sus casos pendientes, y que lo hace desde su soledad. A su manera, sin importarle las consecuencias, asumiendo que se cierra la carpeta. Dejando paso a su sucesora, ya adoctrinada, testigo en primera línea de su verdad, que acepta no sólo su puesto, sino también sus métodos y su lugar.
Cierto es que a veces se llega a donde no se piensa llegar. Sitios y situaciones inverosímiles, pero que finalmente se tornan tan propias...

El Caso Wells es una película bastante peculiar. La película empieza con una de las frases más conocidas de Friedrich Nietzsche: “Cuando miras al abismo, el abismo también mira también en ti”. En ningún momento se nombra al filósofo. Aunque pienso que esta ausencia constituye el mejor homenaje que podría hacerle la película al alemán.

El inicio es una declaración de intenciones de la oscura historia que el guión nos ofrece, pero que no trasciende de ahí. Resumiendo y enlazando con la frase inicial de Nietzsche, Gere es el encargado de vigilar a los delincuentes sexuales que han salido de la cárcel. Una adolescente es secuestrada por un pederesta. La chica es asesinada. Los remordimientos carcomen a Gere y lo vuelven un violento desalmado. Otra chica es secuestrada. Gere intenta redimirse. Más simple que el mecanismo de un botijo.

Pero, lo que debería de ser una historia de redención más, de repente se transforma en un carrusel de despropósitos. Un mar de sordidez que acaba convirtiendo la película en un thriller en el que cualquier tipo de perversión tiene cabida: sexo, pederastia, fotógrafos psicópatas, películas snuff... Quizás lo único que falte sean actores disfrazados con aquellas máscaras venecianas que Kubrick retrataba en Eyes Wide Shut. En definitiva, estamos ante una película en la que nada es lo que parece y lo mismo puede aparecer Avril Lavigne, que un lobo amaestrado en la casa de la actriz protagonista.

En lo que se refiere al montaje de la película, da la impresión de que el director quisiera causarnos con todas sus fuerzas un ataque epiléptico, pues abusa de la instantánea y las imágenes superpuestas. Y es una pena, pues crea en el espectador la misma sensación que un telefilm o un videoclip musical.

Los personajes son completamente planos y absurdos. Da la impresión de que Richard Gere quisiera abandonar el estereotipo de galán atractivo que posee ante el público. Y esta película parece responder a tal fin.

El remordimiento carcome a Gere, que en vez de ir al psicólogo, como haría cualquier persona del montón, acaba convirtiéndose en una especie de “poli malo” 24 horas. Esa clase de persona que jamás querrías encontrarte comprando el pan, en la cola del supermercado o en el parque paseando a tus hijos. En definitiva, el típico funcionario público enfermo que por sí solo justifica la privatización del sector público, y que llegado el momento sería capaz darte una paliza si te ve dejando los excrementos de tu perro por la calle. Además, la nefasta actuación de Gere, totalmente inexpresiva, digna de un muñeco de cera articulado, hace que el personaje principal acabe siendo el producto de la mezcla entre el inspector Javert, el doctor House y Andrés Pajares.

El resto de personajes no escapan de ser una caricatura de una suerte de maniqueísmo simplista. Ninguno destaca. Ni la sustituta, ni el padre de Laura Palmer de Twin Peaks, ni los malos malísimos.

En definitiva, si quieres perder dos horas de tu vida, ve ésta película.

Lo peor que le puede pasar a una película es que su obviedad haga que la comparen con una obra maestra, como en este caso es “Seven”. En este aspecto, no le hace ni cosquillas a la película de David Fincher. Pero sí que tiene cosas interesantes: para empezar, alquilé (gratis; no sé cómo se le llama a eso) esa película en la Biblioteca local de mi municipio, por lo que pude escoger el idioma. La vi en versión original subtitulada, y como siempre hago, a los diez minutos de metraje opté por ver la diferencia que había respecto a la versión doblada en castellano. Ahora entiendo cuando escucho comentarios de los que se dedican a este mundillo la idea de “no doblar ninguna película”, pues se pierde no solo la interpretación (o parte de ella), sino la esencia misma de la idea a transmitir.

Dicho esto, el recurso re-re-re-reutilizado de los “flash”, ya sea a modo de hacernos recordar algo del pasado para entender la trama (algo a lo que nos estamos acostumbrando demasiado), ya sea para darnos un susto (“susto”), ya sea para romper con una trama que de otra manera sería bastante plana y vacía. Pero me gustaría recalcar la propuesta de indagar en el ser humano capaz de todo y con una imaginación casi sin límites, denunciando así que la sociedad moderna, lejos de saciarse con nada, opta por tomar otros caminos que estimulan su existencia. Lo que no entiendo muy bien, aunque me gusta el inicio y el final con voz en off en plan discurso (aunque no con el contenido demasiado explícito de éste), es la idea de convertirse en un monstruo. Quizá sea porque vengo de ver las dos primeras temporadas de “Dexter” (en versión original también), y esa idea ahí sí que está lograda, llevada con naturalidad.

Quizá los realizadores se confundieron con la estética que nos remite, sí o sí, a la gran obra maestra sobre los siete pecados capitales realizada por Fincher.

¿Por qué Richard Gere tiene los ojos tan pequeños?