Senderos de gloria

Kubrick rodó hace 65 años una película bélica totalmente contraria a lo que uno puede esperar sobre una película de la I G: ni hay héroes, ni enemigos, ni casi escenas de guerra.

Kubrick necesita 86 minutos para transmitir un mensaje antibélico potentísimo. Los generales mandan, los soldados acatan, y si no, pagan el pato. La hipocresía, las dinámicas del poder, el idealismo de Douglas frente al pragmatismo del alto mando militar...

Mi enfoque en 10 puntos:

1º La he visto tres o cuatro veces. Y mantiene su potencia, los años no la han debilitado, eso sólo me ocurre con un puñado de obras.

2º Se habla en las críticas de antimilitarismo o antibelicismo. Yo he visto una simple descripción del funcionamiento de la jerarquía militar. De todos los rangos y colores. Kubrick no se mete en el tema de la guerra, se mete en lo que el humano es dentro de la estructura militar. Ya puedes ser francés o alemán... o chino.

3º En realidad la jerarquía militar se refleja en todos los estamentos de las sociedades actuales, incluidas por supuesto las llamadas democracias. Por supuesto en el orden militar esa estructura piramidal es férrea, es la pirámide por excelencia. En Senderos de gloria te lo ponen fácil para que saques las conclusiones pertinentes.

4º Inspirada en hechos reales. No lo sabía pero no me ha sorprendido. Las guerras, desde hace mucho, no las arman los pueblos, las arman los gerifaltes. Ellos las dirigen, el pueblo son peones de usar y tirar, ellos deciden desde sus palacios de cristal, ellos reflejan la miseria del humano.

5º Todo aquel que tiene poder sobre los demás, lo usa de manera destructiva, así es en la película. Ya sean los grandes generales o el teniente de abordo. El problema pues, es el sistema que se estructura y permite esa capacidad de poder. Sólo se salva Douglas, pero incluso él, sabiendo lo que iba a ocurrir en la batalla, no es capaz de renunciar y tira p'alante. Su mentalidad militar lo convierte en un muñeco.

6º La escena final: Pretende reflejar que las diferencias entre los pueblos son artificiales, nuestros odios son artificiales, nuestros enemigos... son iguales que nosotros. Algún usuario se queja de que esa escena es irreal, o algo así... yo creo que simplemente se trata de crear una metáfora, un punto de inflexión en el horror de la guerra. De todas formas no sé si hace 100 años una escena así podría ocurrir en plena guerra, lo que sí sé es que con el descerebramiento que hay hoy día, no podría ocurrir.

7º Para los que hoy día se enciscan con que los grandes poderosos de la modernidad, esos ricachones que mueven los hilos y no sé qué más. En Senderos de gloria podemos comprobar que el poder militar, como poder del Estado, está por encima de todos los demás. Es el poder más fuerte, el más destructivo, el más inhumano. Si está más claro que el agua.

8º Pienso que la película no es antibelicista. Pero sí señala con el dedo al papel del soldado en las guerras de la modernidad. Las guerras de hoy se hacen sin que el soldado sepa porqué está con un fusil en el campo de batalla. No son guerras "suyas".

9º Douglas hace el papel de un idealista (está magnífico). Lo cierto es que está amargado, no puede ser de otra manera, ¿o es que se pensaba que las guerras se basaban en defender ideales maravillosos y en que "los buenos siempre ganan"? Veo que algunos usuarios se pierden demasiado en "lo que Kubrick ha querido decir". Lo importante es si como reflejo de la realidad la película es buena, y entonces saca tus conclusiones (por cierto, hay alguna exageración en ciertas escenas, pero en mi opinión no alteran lo medular de la historia).

10º La película se censuró en algunos países durante años, entre ellos España. A los militares no les hizo gracia, y como tenía poder para hacerlo, ejercieron su influencia para que no se estrenara. Para los que dicen que los militares tienen sólo un poder residual, jajajajaja.


Gran cine, hablamos de una obra que está a otro nivel. Un 9,5.

Pasado más de un siglo, todavía parecen difusas las causas que detonaron la gran guerra. Algunos la achacan a las postrimerías del colonialismo decimonónico. Otros quieren ver su origen en unas rencillas familiares entre las monarquías europeas. Creo que la respuesta está, como casi siempre, en una confluencia o amalgama de estos y de otros motivos, ya sea la propagación del concepto de identidad nacional o las disputas territoriales.

Lo que pienso que queda más claro, es lo que Stanley Kubrick denuncia con una rotundidad casi maniquea en Senderos de gloria. Esto es la relación terriblemente asimétrica entre los individuos que ostentan o alcanzan el poder y las clases subalternas de las que se aprovechan. Kubrick enmarca su discurso en el acontecimiento en el que se ambienta la película; un conflicto de escala mayúscula que ejemplifica como pocos en la historia reciente este desequilibrio, esa brecha que separa polarizadoramente a unos de otros. Para ello, el director subraya la arbitrariedad de las decisiones que toman los altos mandos contrastándola con el papel del coronel Dax, baluarte de dignidad y humanismo interpretado con solvencia por Kirk Douglas. Enseña también la reacciones diversas de los soldados que padecen la injusticia; todas ellas incapaces, desamparadas, como quizás se puede sentir el espectador que se posiciona.

Son notorias las poderosas secuencias de acción donde los movimientos de la cámara que recorre las trincheras, ejecutados con una maestría técnica que a mi entender continúa vigente, buscan transmitir la urgencia y la confusión de la batalla con su planificada coreografía.

También me parece memorable el emocionante epílogo. Quizás demasiado inverosímil, pero necesario para redondear la idea de una adhesión más profunda entre los individuos que, sin importar su origen, sufren las consecuencias de las decisiones ajenas, frente a otros, los que mandan, aunque estos pertenezcan al bando propio.

Una película extraordinaria fuera del espacio y el tiempo. No le sobra ni un minuto de metraje, ni una palabra, ni un gesto. La realidad de la guerra en toda su crudeza sin histrionismos. Parca, cuidada al detalle, interpretaciones magníficas y un mensaje claro imposible de olvidar. Comprensible su censura durante muchos años y que todavía hoy seguro que resulta incómoda. Sin necesidad de efectos especiales, nos refleja fielmente un contexto en blanco en negro, un elemento más de su innegable belleza. La canción que cierra la película no deja envueltos en una atmósfera mágica que nos da un sabor agridulce tras la tensión en la que nos mantiene toda la proyección. Por muchas veces que se vea, siempre sigue actual. Todo el mundo debería verla al menos una vez en su vida.

Estamos ante para la que muchos es la película bélica más antibelicista de la historia. Un alegato pacifista en medio de las trincheras. No soy yo nadie para llevar la contraria al mismísimo Kubrick, pero para mí más que una película antibelicista es una película sobre algo tan atemporal como la decencia y dignidad humana.

La trama nos cuenta como ante los ataques fallidos por parte de las tropas francesas en el frente en la I Guerra Mundial, los altos mandos no tienen mejor idea que diezmar sus propias filas para “dar ejemplo” y “subir la moral”. Ante semejante despropósito Kirk Douglas como un coronel a pie de trinchera codo a codo con la tropa intentará frenar tal injusticia sobre sus sufridos héroes, también llamados soldados.

Y es que la película al final es un alegato contra el abuso de poder, arbitrario e indiscriminado, siendo el telón de fondo militar e inmerso en las trincheras de la I Guerra Mundial. Un tipo de relato donde a veces hombres con un poco de poder, y por tanto mucho que perder si no miran hacia otro lado, deciden que su decencia, su dignidad y la justicia les obligan a “bajar al barro” y luchar por lo que creen justo, en este caso por algunos hombres buenos, aunque las consecuencias que los poderosos puedan desatar sobre ellos mismos sean potencialmente terribles.

Y este es el relato de la película, la lucha de un héroe y sus hombres donde el mayor peligro se encuentra en la retaguardia y no en la primera línea de trincheras donde el enemigo y las balas son justos pues vienen de frente, sin esas puñaladas traicioneras e injustas por la espalda que preparan los nuestros.

Y Kubrick te rueda esto con unas secuencias de la guerra de trincheras que son prácticamente vigentes a día de hoy, que se dice pronto para una película de 1957. Sonido, montaje, guion. Todo para enmarcar. Un peliculón que no llega a 90 minutos de puro ritmo, dentro y fuera de la primera línea de frente, sin tiempos muertos, con tensión, intriga, retratos certeros de lo más vil y noble del hombre. Con escenas para la historia del cine.

Hollywood, no te digo que me superes esto en 90 minutos, iguálamelo.