Disparando a perros (Shooting Dogs)

SHOOTING DOGS fué estrenada con cierta desventaja, pues se desarrolla en el mismo contexto histórico de la afamada HOTEL RWANDA, que le antecede por un año. Muchos habrán pensado que era "más de lo mismo", pero esa apreciación sería tan exacta como decir que SAVING PRIVATE RYAN y THE THIN RED LINE son lo mismo porque se desarrollan en el contexto de la segunda guerra mundial.

Podrían señalarse un par más de desventajas aparentes:
-El conflicto racial es casi apenas un marco de referencia para los personajes principales, en su mayoría blancos. A diferencia de HOTEL RWANDA, los protagonistas directos del conflicto quedan un tanto en el fondo.
-A pesar de que algunos de esos protagonistas principales están inspirados en personajes reales, en su mayoría se trata de personajes ficticios.

Quienes critican el predominio de personajes blancos, pierden un poco la perspectiva de la pelìcula. A diferencia de HOTEL RWANDA, SHOOTING DOGS se concentra en denunciar la ineficacia de la fuerzas de paz de las Naciones Unidas, presentes mientras el conflicto se desarrollaba ante sus propias narices, pero incapaces de actuar porque su misión era "monitorear la paz, no imponerla". A través de esa incapacidad expresada por los soldados en el lugar, se retrata la hipocresía occidental de simular interés enviando tropas, pero no el suficiente como para evitar el genocidio (eso sí, queda margen para proteger a los ciudadanos internacionales en el país, es decir, a los blancos). El llamativo título original de la película insinúa la ironía: las fuerzas pueden dispararle a los perros que se alimentan de los muertos y así evitar una crisis sanitaria, pero no actúan en contra de los victimarios en primer lugar (dicho título fue cambiado por BEYOND THE GATES en Estados Unidos, probablemente para evitar confusión sobre el tópico de la película).

Como consecuencia de lo anterior, surge la problemática de los refugiados locales, cuya integridad corre mayor peligro con cada día que pasa, y de quienes pudiendo huir (los "blancos" que convivían con los locales) deben tomar una decisión de vida o muerte. Su situación, y en especial la del personaje interpretado brillantemente por John Hurt, el padre Christopher (libremente basado en un sacerdote de origen Bosnio), es reminiscente de la situación que años después sería recreada en la película OF GODS AND MEN, cuando un grupo de monjes en Algeria debe decidir si huyen o si respaldan su fe y palabras con hechos.

En conclusión, SHOOTING DOGS es un fuerte drama que sirve de complemento a HOTEL RWANDA, y que de igual forma, gráficamente se reserva muy poco para representar los horrores de una matanza racial sin sentido, que como es esperable, proporciona e inspira muchas historias que deberían ser contadas, con la esperanza de que los horrores (y errores) no se repitan.

Una película necesaria para darnos a conocer la barbarie que aconteció en Ruanda el año 1994 y el genocidio que allí se produjo de la etnia hutu a la tutsi. Un tirón de orejas a las Naciones Unidas que se lavó las manos ante tal ola de asesinatos indiscriminados, y en concreto, Disparando a Perros se centra en lo que ocurrió en un punto del país, siendo más sangrante de la forma en que se hizo.

El director inglés Michael Caton-Jones (Rob Roy) nos presenta una película intensa, bien narrada y diría que muy cercana a un documental. De un nivel cinematográfico muy alto (quizás la que sea su mejor película), logra intensificar la acción con la jauría humana que se arremolina a las puertas del colegio donde se aloja un destacamento de soldados de la ONU y donde se refugian un número de personas de etnia tutsi pensando que aquí estarían a salvo de la matanza. Así, el director juega con esta tensión exterior y lo refrenda con escenas crudas, de cierto terror, provocando en el espectador animadversión, rabia, miedo... ante lo que puede acontecerle a los refugiados. Con certeza, señala con el dedo la culpabilidad de los dirigentes extranjeros por dejar a esas personas indefensas a manos de sus carniceros, que simplemente esperan a las puertas a que caiga la fruta madura. Y es lo que pasó. Puesto que incluso estos asesinos no respetaron a los extranjeros que pretendían proteger a los tutsis.

En el lado de las interpretaciones destacamos el descomunal trabajo de John Hurt (V de Vendetta) y a Hugh Dancy (Hysteria) en otro estupendo rol. El resto de secundarios está en buen estado y reflejan a la perfección como fueron esos días tan aciagos en que el primer mundo miró hacia otro lado mientras que en Ruanda se cometía un genocidio brutal. Una rabia sorda que se aprecia cuando los soldados se van sin hacer nada. Una rabia contra los dirigentes cobardes que no hicieron nada por detener esa masacre.

Basada en hechos reales, cuenta una terrible historia de genocidio. Una película muy fuerte sentimentalmente, en la que se deja ver la linea entre el bien y el mal, y de como dos pueblos pueden llegar a odiarse hasta la muerte.

Para mi, una gran película que puede herir los sentimientos de cualquiera, sobre una masacre como siempre, dirigida por los políticos.

A pesar de que a la progresía le parece que esto es una lección de catequismo para impúberes, la verdad que es una película que invita a reflexionar sobre muchas cosas, sobre como la Iglesia al final es la única que se queda cuando no hay solución a pesar de ser ridiculizada hasta el extremo por televisión y por los que la consideran un instrumento de poder, sobre como miramos hacia otro lado mientras otros pueblos se exterminan entre ellos, sobre como un vecino puede llegar a matar a otro por nada, de como nuestras instituciones no son mas que pesebres donde señores de muy alta cuna van a engordar sin importarles otra cosa que no sean ellos y sobre todo, es un ejercicio de autocrítica para los que vivimos en el primer mundo.

Hay películas, como esta, a las que casi no se puede valorar como cine, porque lo que cuenta es tan terrible y doloroso que eso pasa a segundo plano.
Pero, haciendo un esfuerzo, diré que la ambientación es excelente, en los mismos lugares. Las interpretaciones muy notables, especialmente en el caso de John Hurt. Y el guión es sólido.
Quizá habría que haber explicado que el origen de todo está en la colonización de Bélgica y Francia. Sobre todo en haber dividido lo que era una sola etnia en dos castas rivales, sembrando el odio mutuo. No solo mataron a tutsis, también a hutus contrarios a esa masacre.
Y la ONU, eso está bien retratado, ni se coscó. Distinguió entre “actos de genocidio” y “genocidio”. Los primeros no serían genocidio.
La sociedad occidental, en pleno 1994, miró para otra parte. Al fin y al cabo solo eran africanos pobres.
Pasó lo mismo con el genocidio que hizo el gobierno turco de los armenios. Se cuenta que cuando Hitler proyectaba el suyo y le dijeron que habría resonancia internacional, comentó que no mucho antes habían eliminado a uno o dos millones de armenios y no había pasado nada.