Sherlock Holmes

Ya sé que es una adaptación muy libre, y de verdad que empecé a ver la película con la
mente abierta e intentando no pensar en Sir Arthur Conan Doyle lanzando maldiciones desde el Más Allá.

Pero si has leído una y otra vez las aventuras de Sherlock Holmes, es imposible ver esta peli sin tirarse de los pelos. El hecho es que, efectivamente, el Holmes original sabe boxear (sabe hacer muchas cosas), pero ni de lejos es este personaje macarra y trepidante que nos muestran (por lo visto se basan en un comic). Y Watson, aunque la actuación de Jude Law es buena, no es Watson. Es otro. Es un inglés flemático y agudo, demasiado agudo para ser el buenazo de Watson, y encima es más alto que Holmes (imperdonable).

Pero a lo que voy es que hubiera podido pasar de todo eso hasta cierto punto y meterme en la trama (siempre imaginando que estaba viendo cualquier otra peli de acción, no Sherlock Holmes) de no ser porque dicha trama es soporífera, lenta, aburrida hasta la deseperación, crispante e inverosímil. Lo intentan adornar un poco con innovaciones que están bastante bien (fugaces idas y venidas en el tiempo que hacen que uno vea por dónde va el razonamiento de Holmes), pero no es suficiente. Perdí el interés en el minuto 40 y, a partir de ahí, perdí el hilo y la paciencia. Porque (advertencia!!!) es agonizantemente larga.

Aclaro que me gusta Robert Downey Jr. y que admiro sus registros como actor. Pero aquí no es él el que tiene la culpa de que yo me durmiera. Lo único que se salva es la ambientación. De hecho, la calle Baker Street y la ventana desde la que tantas veces he imaginado a Watson y a Holmes atisbando a alguien entre la multitud, es idéntica a como la describió Conan Doyle. Pero no puedo basar mi nota en una ventana y una calle bien logradas.

Supongo que no he sabido separar las novelas y los relatos de la película. Por ello, advierto a los fans acérrimos de los libros de Conan Doyle de que ver esta peli es equivalente a odiar de forma automática al tal Guy Ritchie, por sacrílego.

Bueno, en definitiva es bastante disfrutable, buena acción, "misterio" decente y buena comedia. No quiero alargarme mucho pero en resumen:
* El inicio muy bien, oscuro, el personaje de Strong muy bueno en esos primeros minutos, así como las tomas "oscuras"
* Se nota la mano de Guy Ritchie
* Siempre había querido ver que podía hacer este directo con un buen presupuesto, y lo que vi me gustó, buenas locaciones, mostrando un Londres en pleno crecimiento, efectos especiales y explosiones por todo lado
* La interpretación de Holmes y Watson por parte de Downey y Jude Law son carismáticas, y se complementan muy bien, haciendo las situaciones jocosas.

Si bien no es 100% lo que uno espera de Holmes, es una película que lo entretiene a uno desde el puro inicio, y hasta el final.



En síntesis, una cinta divertida y entretenida.

Mira que me gustan las pelis de Guy Ritchie. Pero en ésta te has equivocado amigo. Te metes en una franquicia que no te pega, con un guión que no parece tuyo, la banda sonora una caca, los diálogos tampoco son especialmente brillantes….Intentas meter a House y a Wilson (un Holmes y un Watson todoterrenos) y hacerlos pasar por super-detectives action-man, ¿a qué venía la escena de la pelea de torsos desnudos calcada de Snatch? ¿y el grandullón incombustible tipo Rocknrolla? ¿y los masones de El Código Da Vinci?? ¿de verdad que el mejor villano para Sherlock Holmes es un tipo que da sustos pegando la cara a los demás y que hace magia negra con sapos, huesos y marranerías de esas? (qué pena de Mark Strong, con lo gracioso que es ese tipo). Luego el rollo este de ambientación de finales del siglo XIX, pero en plan molón , es decir en plan Wild Wild West, que con cuatro ruedas dentadas y dos engranajes fabriquen una bomba química de destrucción masiva , un bastón electrificante, y hasta controles remotos por ondas de radio. Sólo faltaba la araña mecánica que circulara por ahí…y que Robert Downey Jr se marcara un rap. El rap de Sherlock.

...Y mira que llevas muerto tiempo, ¿eh? Seguro que pensabas que después de tanta trilla que te habían dado, había llegado la hora de descansar una buena temporada. Pues vete olvidando. Ya tienes trilogía adjudicada. Videoclipera, como se llevan ahora las pelis. Y da gracias a que te han puesto en manos de uno que sabe. Ese Downey es lo mejor que te podía tocar.
¿Por qué yo otra vez?, pregunta Sherlock.
Elemental, querido Watson. Para trincar.

Lo que me jode es que hagan una peli sobre un detective ido de la olla y su ayudante (ambos magníficamente interpretados por RDJ y Jude Law) y que para venderla tengan que llamarla Sherlock Holmes. Porque la peli está bien; el Londres victoriano está, primero, muy bien logrado, y segundo, exitosamente deformado con el estilo pulp de Ritchie. La pareja protagonista tiene química. Hay buenos elementos. Pero claro, HABÍA que recurrir a Sherlock.

En su momento no pararon de salir un montón de tipos diciendo que si era una actualización del héroe, que si se potenciaban facetas menos conocidas del personaje pero que también estaban, bla bla bla. Que sí, que vale. Que Sherlock será lo que tú quieras que sea, pero no es el único detective del que se pueden hacer películas. Si por hacer, se puede hacer una nueva versión de Moby Dick con el capitán Ahab yéndose de putas por Nantuckett (cosa que indudablemente hacía pero que Melville consideró innecesario mencionar), así que menos charleta de ejecutivo con el rollo de Sherlock y su cara gamberra. Aquí lo que hay son muy pocos cojones para apostar por cosas nuevas y muy pocos escrúpulos para exprimir lo que funcionó en su día hasta dejarlo seco.

Buena peli en su estilo, lamentablemente con el disfraz equivocado. Como cuando se empeñaron en promocionar El Bosque como una peli de terror. Lo que sea con tal de que la gente venga a verla y pague la entrada. Yo me lo hubiera pasado en grande si el prota hubiera sido Jack Morris en vez de Sherlock Holmes.

Por fin se ha recuperado. Después de casarse con Madonna, parecía que habíamos perdido a Guy Ritchie, aquel joven realizador que saltó a la fama con la sobrevalorada Lock&Stock y que pronto demostró que valía la pena seguirle con Snatch. Revolver al margen, su regreso por todo lo alto lo supuso su (también sobrevalorada) Rocknrolla, si bien tenía cosas más que dignas como un par de sublimes interpretaciones y algún personaje memorable. Un director centrado en el mundo urbano, actual, no parecía el más apropiado para llevar a cabo el reboot de la saga Sherlock Holmes en el mundo del cine, abandonando -o adaptando- la Londres del siglo XIX -marco en el que suelen desarrollarse las aventuras del detective- a una especie de mundo a medio camino entre el pasado y el presente. Una época victoriana tan libre como original, que se ve salpicada por modernismos al mismo tiempo que rinde un tributo a lo clásico. Ritchie, conocedor de que su fuerza se encuentra en los diálogos y en la construcción de personajes en base a su cantidad de extravagancias, hace que su película sobre los personajes de Arthur Conan Doyle no sólo sea fresca, sino que además parezca necesaria.

Sin duda alguna el éxito de la película se debe a un factor clave: el reparto. Robert Downey Jr. está gigantesco interpretando al famoso detective, mientras que Jude Law está a su altura, o incluso mejor. La química que desprenden es digna de aplauso, un soberbio acierto de casting el haber seleccionado a estos dos actores, que si bien a priori no pegaban mucho, en pantalla resultan tremendamente convincentes. Rachel McAdams se dedica a lucir cuerpo y poco más con un personaje bastante mal desarrollado, pero de arrebatadora belleza, mientras que el clon de Andy García, Mark Strong, levanta de la nada a un villano tan tópico como impersonal, pero que funciona como detonante de la historia: tendremos que esperar a la siguiente película para ver a Moriarty y encontrar así un rival a la altura del intelecto de Holmes. Pese a todo la trama funciona, sin ser ninguna joya, cayendo al final en la sobre-explicación de la forma más ridícula posible: imitando a Saw.

Pese a todo Sherlock Holmes es un blockbuster modélico, cine de evasión que no trata al espectador como gilipollas, levantado con mucho oficio por parte del reparto y correctamente dirigido por Ritchie, a pesar de que alguna vez cede a la tentación y emplea recursos que bien podría haberse ahorrado (como la cámara lenta). Dinámica, entretenida, original y carismática, así es el regreso de Sherlock Holmes y su compañero Watson a la gran pantalla. Quizá moleste a los defensores de la creación original de Conan Doyle, pero personalmente, a mi me parece una reinvención tan atractiva como necesaria para los tiempos que corren. Para clasicismo tenemos la versión Asylum: tan clásica que los detectives se enfrentarán... a dinosaurios. ¡Larga vida a Holmes!