El padrino. Parte III

Es una caricatura de las dos primeras partes. El problema es que se hizo dieciséis años después del Padrino II y ya no tiene la fuerza de las dos primeras.

El argumento es flojo, incluso, llega hacerse pesada la película. Carece de la espectacular fotografía de las dos primeras.
.

Aunque es la peor de las tres partes, la prefiero a la segunda.

Para añadirle morbo —que en definitiva es lo que venden con esta saga– metieron en la historia a la Iglesia de Roma y la mafia italiana con sus intrigas financieras. Los diálogos son realmente malos, las escenas melodramáticas resultan cargantes, la definición de los personajes es muy pobre y la historia es un pastiche en el que se mezclan las partes previas con otras cosas semejantes y noticias escandalosas de la época. La imagen que dan de los italianos en Italia es para turistas que no se enteran de nada. Vuelven a sacar el episodio de la primera parte en el que Al Pacino se casa con una siciliana, y se ponen absurdamente sentimentales en esta tercera al mirar esas fotos y recordar lo bonito y trágico que resultó aquel matrimonio.

El planteamiento es calcado a las otras dos partes: los malos orquestan traicioneramente desde las sombras un plan para acabar con la familia Corleone. Y mientras Michele Corleone se encarga personalmente de dar la vuelta a la tortilla, con sus consiguientes sacrificios, llenan la peli de anécdotas absurdas, cadáveres y frases baratas.

El único personaje que realmente me ha gustado ha sido el de Bridget Fonda, pero enseguida la quitan de en medio para que puedan continuar los demás personajes muermos con su farsa. En las otras partes Al Pacino salía siempre inexpresivo, serio y circunspecto, haciéndose el interesante mientras administraba teatralmente los silencios con miradas significativas, dándose un aire profundo antes de soltar alguna frasecita para la posteridad, en definitiva, de cartón piedra. En esta parte actúa con más soltura y da cierta humanidad a su personaje. El personaje de Diane Keaton sigue siendo inconsistente y si alguna credibilidad tiene la proporciona la propia actriz que le aporta algo personal y natural. El personaje macarrilla de Andy García es probablemente el más lamentable de todos, y su actuación es perfectamente acorde. Sofía Coppola se pasea por la peli sin saber exactamente cuál es su cometido: la crítica la puso a parir, pero yo no veo que lo haga mal o peor que los demás. Talia Shire tiene cierta gracia vestida de negro, con un aire fatal e incluso mortífero de viuda siciliana vengativa. El padre de Coppola arregló la parte musical respetando la partitura de Nino Rota.

Hay un detalle que no quisiera dejar pasar. Mucha gente, sobre todo los críticos, tiende a calificar de “shakespeareano” este drama como si eso se tratara de una gran virtud. Es como decir que Shakespeare se dedicó en su tiempo a escribir pastiches como este que daban el pego al público y los críticos. Lo cual no es descartable.

No sé qué tiene de particular la muerte de Michael Corleone. A mí mucho no me conmueve, incluso me fastidia el fingido patetismo sobreactuado de ese momento.

Naturalmente es la que tiene menos nivel de las 3, pero no porque sea mala, sino porque las otras dos son alucinantes. La maravillosa escena final se encuentra entre las mejores de la historia de cine. Espectacular Al Pacino y magnífico Andy García, un dignísimo final de saga tratado injustamente de manera incomprensible.

Hacía mucho tiempo que no me animaba a escribir una nueva crítica, pero este filme bien lo merece.
La primera cuestión que me viene a la cabeza tras haber visionado “The Godfather part III” es la siguiente: ¿porque arruinar la mejor saga de la historia rodando su tercera parte sin un buen motivo? (Obviamente, el buen motivo es, como siempre, el dinero)
¿Si el fabuloso Coppola que dirigió las dos primeras partes no tenía ni un guión, ni unos personajes, ni unos actores ni las ganas suficientemente consistentes como para crear una continuación decente de la saga, porque tenía que joderla de este modo?
Cuando uno ve las dos primeras películas se queda pasmado ante tales obras maestras del séptimo arte. Cuando uno se entera que hay una tercera parte, se caga en los pantalones. Cuando uno finaliza la misma, se caga en el señor director.
Objetivamente no es una mala película, ni se merece ese suspenso que ahora mismo le he cascado, pero como toda película dentro de una saga, se le compara con las otras. Y en este caso, no hay color.

Esta tercera entrega parecía ser una de las dos últimas, pero para mi decepción, esta más parece una película independiente, ya que en ella se pierde varias esencias de las dos anteriores, le falta la fuerza siciliana, y el toque puzzo para que sea una auténtica y no un toque Coppola; muy estadounidense y poca italiana, pero fuera de ese ámbito; la música debió ganar en la entrega del oscar.