La ciudad de las estrellas (La La Land)

Esta película es un sinsentido continuo, empezando por el título: 'La ciudad de las estrellas'. ¿Vamos a ver un homenaje a la ciudad de Los Ángeles? ¿Acaso la ciudad tiene un protagonismo específico en la película? No, nada de eso. Se trata de una historia de amor que sucede en ella, pero la mayoría de las escenas de peso de la trama se desarrollan en interiores. También pretende ser un homenaje a los musicales clásicos, pero se queda en una copia barata de ellos. De hecho, la película mejora cuando se dedican sólo a hablar. A destacar, la actuación de Emma Stone, que salva la película del desastre. El resto es un disparate.

Dicho título en inglés 'LA LA Land', la portada, el trailer… todo sugiere que veremos un musical. Nos la venden como tal. La primera escena consiste en una multitudinaria coreografía, rodada en plano secuencia, de gente que parece encantada de encontrarse atascada en la autovía. Todos cantan, bailan y visten casualmente prendas básicas de todos los colores del arcoiris. Mucho ruido y pocas nueces, ya que en dicho número musical no aparecen los protagonistas ni los secundarios ni tampoco aporta mucho al argumento. Lo que prometía ser un peliculón elegante y bien realizado se revela, repentinamente, como una chapuza mal ejecutada y tremendamente vacía. En ese momento nos invade el tufo a despropósito.

Seguidamente se suceden un par más de canciones olvidables cantadas por Emma Stone y Ryan Gosling… y ya después no volvemos a verles cantar hasta prácticamente el final. En total unas 5 canciones, incluido un tema interpretado por ella sobre su tía de París que nada aporta a la trama y también una canción que es parte de un concierto, cantada por John Legend. Todo se antoja preparado, impostado, artificioso, aleatorio. Tampoco la estructura de la película tiene mucho sentido, dividida en capítulos según las estaciones del año. Algo completamente innecesario dada la simpleza de la trama, ya que saber en qué época del año suceden las cosas tampoco aporta más información… Además resulta curioso que a veces en primavera se ven luces de Navidad.

Damien Chazelle se encarga de que en toda la película aparezcan numerosas referencias al cine clásico y la música del siglo XX: Thelonius Monk, Louis Armstrong, George Michael, Grace Kelly, Marilyn Monroe, Charles Chaplin, Jacques Demy, Hitchcock, Casablanca… Incluso se llegan a rodar tomas en los escenarios de la sobrevaloradísima 'Rebelde sin causa', mediocre película a la que parece querer homenajear y otro caso de absurdo cinematográfico. Es como si el director nos quisiera demostrar que es un culto cinéfilo y amante de la música. Todas las referencias aparecen siempre de forma muy explícita, o bien nombradas por los personajes o bien en fotos o murales en las paredes.

Alguien debería decirle a Chazelle que incluir referentes de la música y el cine cultos y de calidad no hace que tu película sea, automáticamente, una obra maestra. Mucho menos si tus recursos visuales son tan limitados. Parece que al director no se le ocurren otras formas de rodar un número musical que no sea encendiendo un foco que ilumina a quien canta o a quien va dirigida la canción y apagando las luces del resto de la escena. Esto lo repite una y otra vez. En exteriores abusa de los planos abiertos en miradores y de atardeceres. Es el cine al servicio del formalismo, del cartel, del marketing... Por otro lado, el empalagoso e impropio tema principal de la banda sonora que al principio deleita pero luego se reitera hasta la saciedad, provocando que le termines cogiendo una manía similar a la que le tienes a la alarma del móvil.

En cuanto al guión y los personajes, la mayoría de los diálogos son ingenuos e infantiles. Así como el "amor" que viven los protagonistas, con rozamiento furtivo de manos en el cine y todo. Apenas se besan castamente un par de veces los tortolitos. ¿Qué edad tienen? ¿doce años? De los secundarios ni hablo porque salen 2 segundos en pantalla y sólo para justificar los escasos y miserables números musicales. La historia está más que vista, todos los golpes dramáticos ya están más que explotadísimos, los personajes y sus frases son meros clichés. El director abre muchos frentes pero no cierra ninguno: el cine, la música, la nostalgia, el progreso, la frustración personal, el idealismo, los sueños, el romanticismo, el sentido del deber, los dilemas vitales…

El cine como fábrica de sueños… Se nos olvida esta premisa básica y fundamental pero cuando acierta y da en la diana, se convierte en una experiencia imperecedera y memorable que nos arrastra hasta dónde quiera llevarnos sin que ofrezcamos ni la mínima resistencia ni alberguemos reticencia alguna a la propuesta que se despliega ante nuestros arrebatados ojos. Pero hay demasiados cineastas que arrinconan no sólo su afán de narrar una historia simple y diáfana, sino que desconocen la tradición de los clásicos de cualquier género, tratando de inventar la rueda cuando ya todo está inventado y de lo que se trata es de combinar lo conocido y reconocible hasta hacerlo parecer novedoso y singular. Y éste es el gran acierto del joven Damien Chazelle: el no pretender ser original sino en contentarse con desplegar todo su ingenio para poner en pie un mundo fascinante.

Y para ello cuenta con la complicidad de dos actores en estado de gracias, que no son ni bailarines ni cantantes pero que hacen parecer fluido e innato, elegante y arrebatador la impostura de lanzarse a ejecutar canciones rumbosas y coreografías estilosas como si fuera lo más normal y cotidiano, sin un atisbo de incredulidad en su mirada, sin un gramo de titubeo en su cuerpo. Pura dinamita y ligereza, pura genialidad travestida de naturalidad. Hacer parecer sencillo y espontáneo el artificio del musical es una arte que nada tiene que ver con artificio, sino con maña y soltura, con la destreza de hacernos suspender cualquier recelo o duda y nos entreguemos por completo a los encantos del fingimiento. Ryan Gosling y Emma Stone están soberbios y seductores, fogosos e inolvidables, pero quizás se la deba coronar a ella como la reina de la función. Extraordinaria.

La historia es de una sencillez exquisita. Chica conoce chico, se enamoran, se enriquecen y complementan, comparten sueños e ilusiones, se entusiasman y se dan alas para anhelar e intentar convertir en realidad lo imposible, lo codiciado, lo inalcanzable, se quieren y se desean, se buscan y se encuentran, se agradecen y compadecen, se pelean y se reconcilian, se separan y se atormentan. El juego de la vida entre ardores musicales y sinsabores jazzísticos. La frase ‘te querré siempre’ se encarna y se convierte no sólo en un lema, en un mantra, en un capricho, sino que cobra sentido y se hace realidad en este recorrido multicolor por los entresijos del ensueño amartelado.

Hay algún leve desfallecimiento del ritmo y del norte, pero se reconduce de inmediato. Uno sale de la sala agradecido, con el alma ligera, la sonrisa desplegada y la certeza de haber compartido la esencia del cine. Épico.

Empecemos por el principio: Whiplash, de la que muchos hablan maravillas incomprensiblemente, me parece una de las peores y más enfáticas y manipuladoras películas que he visto en mi vida. Empezando porque cualquier profesor que se comportase como JK Simmons estaría de patitas en la calle en el minuto 1, y terminando con la moraleja ridícula de que el Jazz es repetición (cuando es improvisación), y que para ser un virtuoso en algo el talento no cuenta, basta con hacer repeticiones. Reducir el jazz a la rutina de ir al gimnasio. Lamentable.

Vayamos con La La Land:
Mi nota en condiciones normales sería un 5, pero como considero que esta es una web seria es necesario corregir la barbaridad que supone elevar esta cosita por encima de Cantando Bajo la Lluvia, Un Americano en París, Los Paraguas de Cherburgo, o por centrarnos en musicales recientes, Moulin Rouge, que si bien pecaba de histriónica tenía unos números y arreglos mucho más originales y trabajados. Cada película responde al espíritu de su tiempo, y este parece reflejar un mundo de idiotas narcisistas más pendientes de los seguidores de Instagram que de la enjundia de una buena historia. Ombliguismo puro de un chaval de 31 años muy convencido de su genio, pero que no pasa de ser el tuerto en el país de YouTube. Un Rubius a lo hollywoodiense.

La película es muy buena, así, sin tonterías.
No os dejéis engañar por aquellas críticas que la suspenden y la puntúan peor que a Torrente.
Sobre gustos no hay nada escrito, pero a veces se niegan las evidencias.
Y es evidente que la fotografía es sensacional.
Y es evidente que la banda sonora es muy buena.
Y más evidente aún, que la pareja principal tiene química, y que al menos el oscar de Emma, lo podéis dar por asegurado, si no caen los de los dos actores, que habrá que verlo.
La historia que nos cuentan no es novedosa, pero se acopla como un guante a los números musicales.
Las dos horas se pasan sin pestañear y nos dejan escenas difíciles de olvidar.
El final es brillante.
Indispensable verla en el cine, donde se aprecia infinitamente mejor el colorido con que Chazelle ha impregnado la cinta, su cinemascope que no lo es, pero que lo parece.
Disfrútenla.

"La la land", que evidentemente se va a llevar todos los Oscars en vez de "Moonlight" porque no existe la justicia, es la película más vacía, estúpida e insustancial que he visto en mucho tiempo. Que a tantísima gente, incluidos los supuestos entendidos, les deslumbre la nada más absoluta construida sobre los mismos tópicos de siempre dice mucho de la era en que vivimos. Pero claro, el problema lo tengo yo, igual que a los pocos a los que no nos ha gustado nada esta película.