Bajo la misma estrella

Aunque es un poco atrapadora, esta historia de la relación juvenil envuelta en enfermedades terminales esta un poco repetida, diría mas bien que "Bajo la misma Estrella" es un remake modernizado de muchas otras películas que relatan el mismo cuento. Cambios muy predecibles y no menos llenos de clichés abundan en la historia, sin embargo, no es tedioso el tiempo que uno invierte en verla, es simplemente una historia entretenida que quizás te arrugue un poco el corazón pero muy difícilmente aporte algo de importancia a tu entendimiento filosófico de la vida y la muerte (como pretende)

La triste realidad para los lectores cuando llega una adaptación muy esperada, es que nunca sabemos qué esperar. Aun así, y aunque vayamos con pies de plomo a la sala, solemos tener la esperanza de ver bien reflejado en la gran pantalla el libro que hemos leído.
En este caso, para mí, que había disfrutado mucho el libro, aunque no es mi favorito del autor, salir de la sala ha significado llevarme un sabor muy agridulce. El principal problema que he observado es que en su afán por ser fiel a la novela, incluye los diálogos y las expresiones y metáforas con calzador. No quedan bien y no recrean la magia del libro, son forzadas y, en resumidas cuentas, sobran. Ver bien reflejado un libro no significa escanear las páginas, sino saber adaptarlo manteniendo la esencia de la historia.
Otro de los problemas es Ansel Elgort. No entiendo el boom que ha creado este chico, que no me parece nada del otro mundo en términos de belleza, y que además me parece un actor bastante malo. Su actuación es pesada, azucarada y pierde el estilo y el sarcasmo que emanaba en el libro. Definitivamente no es Augustus Waters.
Pese a que la película tiene muchos fallos, en general es correcta, los actores, a excepción del nombrado anteriormente, realizan actuaciones aceptables; la fotografía es bonita y la banda sonora es muy buena.
En resumen, como adaptación muchos dirán que es perfecta, pero para mi no transmite la esencia del libro, sino que explota la parte más empalagosa de este, haciendo que parezca un drama tipo Nicholas Sparks. Por otra parte, como película, y aunque me de pena admitirlo, está hecha para forzar las lágrimas y triunfar en taquilla, pero se deja ver y es entretenida con lo que, siguiendo el sistema de votaciones de filmaffinity, le doy un 5 y la catalogo de, meramente, pasable.

lo cuento todo el el spoiler.

Drama romántico basado en la novela juvenil del mismo nombre de 2012. Esta adaptación a la pantalla de las páginas de John Green (admito no haberme leído el material original, mis gustos literarios tiran más hacia J.R.R. Tolkien, Brandon Sanderson, J.K. Rowling y demás literatos de fantasía) es tan primorosa como accesible, una salida elegante y de ejecución robusta a su temática: dos adolescentes que conviven con el cáncer desde la infancia que se enamoran.

El film pudo tirar más hacia unos derroteros más osados (sinceramente, pudimos empaparnos por completo de la trama del secundario adolescente (Nat Wolfe) que queda ciego y vivirlo desde su dramática perspectiva audiovisual, pero entonces estaríamos hablando de un drama menos preciosista y edulcorado, de algo similar a "El padre" (2020) o "Memento" (2000) cuando "Bajo la misma estrella" va más bien por la vertiente de "Quédate a mi lado" (1998) o "Wonder" (2017)... que es un camino diferente pero en ningún caso peor) y tal vez un pelín más de arrojo le pudo sentar bastante bien. Ese es el principal boquete de un largo que aporta finura y equilibrio en el resto.

Pues el guión, si bien no rehúye el pasar por ciertas líneas estándares de todo romance dramático (que en puntos (muy pocos, eso sí) se denota un tanto forzado por ello) y tampoco evita exponer en casi todo momento la parte más estilizada de las adolescencias condicionadas por la enfermedad, en ningún caso trata a sus personajes como idiotas y les dota de una complicidad, astucia y madurez para con el espectador muy agradecida y cómplice. Tanto protagonistas como secundarios viven situaciones de lo más orgánicas a la par que sagaces (a excepción de los citados puntos planos del arquetípico y simple romance rosa), y sus diálogos y reflexiones (voces en off muy pertinentes de su protagonista incluídas) muestran un desenfado del todo sincero y real respecto a su momento vital. En definitiva "Bajo la misma estrella" prácticamente solo nos muestra la cara amable de la travesía doliente (pues entre el tormento los matices positivos o de humor con sorna existen también) pero nos la muestra con solidez (transmitiendo con total claridad su cavilación sobre como nadie puede elegir el dolor ni si afrontarlo o no, pero sí puede escoger si eso va a carcomer su alma hasta que solo quede pura maldad u optar por otros derroteros. El contraste que se da entre dos personajes a lo largo del film es muestra de ello, pero en todo caso se vuelve a incidir con la visita al museo de Anne Frank tras cierta visita crucial a otro lugar). La progresión argumental es además ágil (a pesar de que el metraje se pase de las 2 horas, acaban pareciendo algo menos) y ponderada (las circunstancias lacrimógenas se dan aquí y allá con justa medida y logrando su propósito (todo público general no podrá evitar soltar la lagrimita o tener el nudo en la garganta en ciertos instantes)).

Así pues el guión de Scott Neustadter y Michael H. Weber aporta una dignidad apta como sostén del relato, cuya puesta en escena es refinada pero en absoluto reseñable.Shailene Woodley es una actriz de un solo registro que se sepa por el momento (tiene bien cogido el rol de adolescente pasota, intelectual e insondable. Se le da bien interpretarlo con naturalidad tanto aquí como en la saga "Divergente" o en la recomendable "Los descendientes" (2011)... aunque en ningún caso nos regale un carisma arrebatador, que no es una Saoirse Ronan ni una Anne Hathaway), mientras que Ansel Elgort (del que confieso haber visto solo este trabajo y sus breves apariciones en la saga de "Divergente", pendiente tengo "Baby Driver" (2017)) es el positivo y "perfecto" desenfadado interés romántico (es ÁNGEL Elgort más bien) y solventa su papel con pericia, pero quien más destaca evidentemente es Laura Dern como madre sufridora y abnegada (la actriz de California sabe imprimir a sus roles unos matices poderosos, y aquí no es una excepción con su secundaria dramática. Cada vez que aparece en pantalla la cinta sube su calidad). Poco se puede decir del resto del elenco que son meras comparsas (incluyendo el personaje de Dafoe que mereció más que los garabatos que le da el libreto).

La realización de Josh Boone es sencilla pero atenta, hay en la cinta una correcta elección de planos (prima el plano/contraplano subjetivo y semisubjetivo, pero ciertos planos medios maestros o dinámicos son del todo atinados, y ciertos cenitales y contrapicados también) así como una edición puntual. La cinematografía es acomodada y su fotografía adecuada pero usual (lo mismo se puede decir de su banda sonora extradiegética).

Estamos en definitiva ante un largo que no va a cambiar la historia del cine pero que ofrece un drama distinguido, sereno y con ciertos posos de optimismo en la raza humana. Recomendable a todo público excepto al que no puede ver ni en pintura los melodramas hollywoodienses (ni aunque están realizados con integridad y franqueza), pero desde luego puede tornarse memorable si ese público es juvenil o adolescente (pues es como si se juntara "Crepúsculo" (2008) con "Quédate a mi lado").

Lo mejor: La actuación de Laura Dern.
Lo peor: Cuando el guión decide reincidir en los minutos con más artificial cliché romántico.

No entiendo el por qué de su impresionante éxito. O, quizás pensándolo mejor, si que lo entiendo.
¿Qué clase de películas quiere ofrecer el cine a los adolescentes? Esto, una película totalmente forzada, aburrida y pesada.
También hay que tener en cuenta que más que género romántico, o del cáncer, o lo que quieras llamarle, esto es una película para adolescentes, no tiene más.
Pero de todas formas, ¿no se puede hacer una romanticada bonita? ¿Qué demonios es esto? A mi me parece que está muy pero que muy sobrevalorada, y lo que me parece realmente mal es que la gente la trate de realista cuando lo que tiene de realismo es NADA. En mi opinión, y esto es mi opinión, no me suele gustar que metan el tema de las enfermedades de por medio para llegar a los sentimientos y conseguir impresionar al espectador, porque lo que hacen normalmente es ridiculizar, como hacen aquí.
Podéis decirme que ésta es la mejor película de vuestra vida (por las razones que sean, para gustos colores) pero lo que no podéis decir es que los actores son buenos. INCLUSO parece que las actuaciones están forzadas, cosa que debería estar 100% prohibida en la gran pantalla.
Puede que yo sea el bicho raro y que a todo el mundo le ha impresionado lo maravilloso de ésta película pero no me lo creo. Tiene que haber algo más allá en las personas que haga que no les guste esta película.