La noche de Halloween

Gran clásico del cine de terror del maestro del género John Carpenter. Halloween, es muchas cosas, pero creo que la más importante es que es una obra pionera, especialmente del slasher, ya que, junto con la genial La matanza de Texas sienta las bases de lo que posteriormente será un subgénero del terror importante y de culto para muchos jóvenes. Ha sido copiada hasta la saciedad, y hoy en día se podría decir que el slasher ha perdido prácticamente toda su magia y encanto.

Halloween tiene esa esencia de lo primigenio, de lo original. La tensión que genera solo con grandes planos generales, movimientos de cámara, la ampliación del espacio para que el espectador pueda intuir la presencia de Michael, pero nunca o casi nunca verlo es algo que se ha perdido en los últimos tiempos en este tipo de películas. Es una película, en la que apenas hay sangre ni sustos, pero genera una angustia que va in crescendo, y demuestra que un slasher se puede construir bajo las bases del terror psicológico y no del falso miedo que producen las vísceras o los grandes sustos.

Halloween posee una atmósfera inquietante y malévola, cosa de la que carecen la grandísima mayoría de los slasher de los últimos tiempos. Carpenter es un maestro construyendo ambientes malsanos y angustiantes.
Por otra parte, decir que la banda sonora me parece una de las más acertadas y más icónicas de la historia del cine de terror, y que tiene una magia difícil de igualar.

En definitiva una buena película, y un título a reivindicar teniendo en cuenta la salud del cine de terror en las dos últimas decadas.

"Halloween" es todo un fenómeno en el cine de terror. Inspiró a toda una generación de cineastas y creó una serie de pautas que hoy día se repiten en el género, ¿pero cómo de bueno es este film?

Hay que partir de la premisa de que no podemos esperar de una película estrenada estrenada a finales de los años 70 grandes efectos especiales ni una calidad de imagen asombrosa; pero a esta cinta no le hace falta nada de eso.

Esta obra de John Carpenter es un thriller asombroso disfrazado de película facilona para adolescentes. Detrás de un guion cuestionable y el debut en la gran pantalla de una cara desconocida por aquel momento (Jamie Lee Curtis), el director muestra unos planos muy interesantes y un uso de la música que carga con la película a sus espaldas. La banda sonora es, probablemente, lo más destacable junto con el miedo que infunden los planos de Michael Myers observando a Laurie.

Es una pena que la tecnología no hiciese justicia a las ideas de aquella época, porque las escenas "de sangre" son algo ridículas, en comparación a lo que estamos acostumbrados.

Vista hace eones, me pareció un bodrio. Vista ahora, con más distancia y sin ideas preconcebidas, descubro un buen puñado de aciertos difíciles de negar y una importancia capital; nada menos que el origen de un subgénero, el terror adolescente, del cual han salido tantos (y tan rentables) truños fotocopiados entre sí... en realidad, la versión idiota y un tanto desvirtuada de lo que aquí nos sirve Carpenter.

El habitual moralismo (panda de niñatos fumadores, bebedores y folladores, frente a nuestra inocente y casta heroína), el villano poco menos que indestructible, son elementos convertidos después en tópicos, pero aquí tienen todo el sentido del mundo... pues estamos ante una historia digna de un cuento, cuyo tema central es el mal en estado puro, aquello que alimenta las leyendas sobre el coco, las casas encantadas, la noche de difuntos... un mal abstracto y sin razón, tan espectral como alejado de toda humanidad, que resuena en el tiempo, que si desaparece es para retornar años después, cual inexorable maldición del destino, nacido de algo similar a un pecado original... y aquí me sobraría un poco el Loomis, explicándolo todo tan convenientemente.

Qué difícil es sorprenderse, o sentirse aterrado, hay que reconocerlo, ante una serie de situaciones más que familiares, que hoy día pueden resultar hasta paródicas (pero que al mismo tiempo forman parte de la educación cinéfila de muchos). Me funciona más que bien la película, sin embargo, como un enorme y dilatado ejercicio de suspense, sin gore explícito, sin excesiva violencia, con una primera parte basada en apariciones fugaces, en una sensación de paranoia y amenaza invisible que puede acechar en cualquier parte, que va erosionando poco a poco la normalidad reinante.

Mediante el travelling, la profundidad de campo, la cámara subjetiva, el carpintero crea un espacio particular de pesadilla a partir de típico barrio residencial estadounidense... imposible no mencionar, cómo no, la célebre y martilleante banda sonora, tan minimalista como todo lo demás; pocos elementos pero muy bien gestionados.

Muy de la época, pero paradójicamente, también un ejemplo de cine por el cual no pasa el tiempo. No es la carpenterada que me llevaría a una isla desierta, pero al César lo que es del César.

Inicios del Dr. Loomis, psiquiatra de armas tomar al que se le escapa un poderoso psicópata sin conciencia ni remordimientos llamado Michael Myers.

Muy probablemente, nuestro querido Doctor tendrá que ser despedido después de los hechos relatados en la saga, pero nos centraremos en esta película. Los méritos que hace para ello son notorios, y por si fuera poco, este personaje tiene motivos para hacer prácticamente todo lo contrario a lo que se le exigiría a una persona semejante.

Hay alguien muy peligroso suelto por las calles, y el Doctor prefiere no avisar a las autoridades, ni correr la voz. En su lugar, vigila la entrada de la antigua casa del asesino. Como es de esperar, Myers la toma con la juventud de la época, que está muy poco avispada pues solo piensa en dejarse los libros de química en clase, echarse mantequilla en la ropa y echar casquetes de diez segundos. Además, la toma con una jovencita más bien puritana, que prefiere pasar la noche cuidando de un chaval. En esta película no sabemos realmente porqué la toma con ella (aunque realmente la toma con una calle). Más adelante la saga se encargará de explorar todo eso. Sin embargo, hay quien dirá que el asesino está sublimando su primera víctima en todas esas chicas que se quitan la ropa delante de él, y se da como una especie de chillido autoconsciente de represión sexual. Algo así.

El Dr. Loomis bien podría ser, por otro lado, la representación de lo que es la propia película. Es torpe y lento. La escena del primer asesinato (la primera víctima de Myers) es un buen ejemplo de lo que te vas a encontrar: planos subjetivos a granel. A mi juicio, saturan, para otros será marca de la casa que luego todo el mundo robará. Además, tanto plano subjetivo al final se utiliza para esa faceta voyeur que persigue al propio asesino desde su interioridad, convirtiendo gran porcentaje de la película en 'mirar'.

Me quedo dormido en mi primer visionado, y la termino en el segundo. Cuando empiezan las muertes la cosa tampoco despega. Sin embargo, el Dr. Loomis y su impoluta gabardina y su calva al cero y su perilla de granito son como la película: buen empaque visual (salvo cuando abusa de los planos subjetivos), buena música, buenas actrices, buena iluminación...técnicamente es crema.

Me falla el guión, al igual que al Dr. Loomis le falló ser un completo incompetente.

No me terminó de convencer, es interesante, entretenida de a ratos, con algunas escenas destacables, con buena atmósfera, varios planos subjetivos y de cámara en mano muy buenos e innovadores para la época, pero en el todo la película comete muchas torpezas. Su principal problema es el guion atado con alambre, el cual le falta profundizar bastante en propósitos y motivaciones de los personajes y sus circunstancias. Entiendo que para la época habrá sido innovadora y atrapante, dando origen a un subgénero del terror, pero visto con los ojos de 2023 es un filme que ha envejecido malamente.
De todas maneras, se lo puede disfrutar sin exigirle mucha coherencia y continuidad. Por la importancia y contexto histórico es una cinta que está en el top, pero como dije, pasándola bajo el tamiz del tiempo y guion se ve bastante desfavorecida. Para verla con "pinzas".