Bajocero

Algunos ejemplos de detalles que me sacan de la película:

- ¿El grupo de presos puede contener más estereotipos criminales? El típico mafioso rumano que te puede partir las piernas con la mirada, el típico yonki (dicho sea de paso lo falsa que queda la voz del actor intentando imitar el timbre de un drogadicto), el típico cani (en un destello de originalidad le llaman “El Nano”, espero que Patrick Criado no se encasille en estos papeles), el típico delincuente multiusos y listillo que se las sabe todas y en el culo puede esconder material para abrirte una celda, el típico delincuente latino que no para de decir “brodel” e “hijueputa”...y un señor mayor, porque alguien tiene que morir el primero.

- Cuando Javier Gutiérrez va a rescatar a su compañero, Karra empieza a dispararles con su fusil de francotirador. Las balas rebotan alrededor de Gutierrez, pero este apenas se inmuta. Lo creíble hubiera sido hacer algún tipo de aspaviento a modo de sorpresa, echar el cuerpo a tierra o salir corriendo.

- El tema de la niebla: no queda realista, a veces es poca, a veces es mucha, es muy selectiva. Entiendo que demasiada niebla no quedaría bien en pantalla al no verse lo que está pasando, pero esta niebla parece muy artificial, apta para un videoclip de música pop de los años 80, pero no para el caso que nos ocupa.

- El Nano amenazando a 5 tíos con la culata de un extintor es un momento risible. El Nano comiéndose una llave y no de un buzón precisamente. El momento tornillo en la cabeza debido al frenazo del furgón. Te ríes, sí, pero te saca de la película.

- No es ni medio normal la cantidad de veces que los personajes dicen “hijoputa” en esta película.

- El furgón, con todo lo que está ocurriendo, atraviesa kilómetros y kilómetros de carreteras sin pasar por ningún pueblo o área de servicio en donde puedan advertir que algo va mal. El guion de esta película hace estas cosas: de repente, el policía se revela una salida secreta hacia el exterior del furgón, salida que los presos no han advertido hasta ahora, que conveniente.

- La película es el festival del cliché: el compañero policía que parecía muerto resucita porque llevaba un chaleco antibalas, Karra arrancando el camión haciendo un puente, Ramis reanimando al policía con el boca a boca.

- No estoy negando que haya lagos helados en España, pero uno que aguante toneladas de un camión con varias personas dentro... creíble en Suecia o Finlandia, pero no aquí.

- El CGI también es para hacérselo mirar. Toda la escena del camión hundiéndose en el lago, el humo saliendo de las bocas… si no se puede hacer de manera creíble, mejor no llevarlo a cabo.

El escopetazo en la mano es la puntilla de la película, ridículo e incoherente por parte del personaje ejecutor, en el contexto de un final sin nada especial.

Cuando hablo de contradicciones me refiero a todo lo que ocurre desde que el furgón se hunde, que ahí también parece que se hunde un poco la película. En principio es algo que no haría el malvado, dado su enorme (y único) interés por mantener con vida al violador de su hija. Luego resulta incomprensible que el supervillano deje salir a su presa del hielo sin más, para que pueda huir o esconderse. Y menos aún que le dispare, porque podría matarlo sin conocer dónde está enterrada su hija.

El largo soliloquio previo a la pelea entre los antagonistas, además de romper el climax, supone un giro demasiado brusco y forzado en la personalidad del malvado, que pasa de buenas a primeras de ser un psicópata que mata a todo el que se interpone en su camino a un amoroso padre, del más absoluto hermetismo a dar todo tipo de explicaciones. Y tampoco tiene lógica que el policía no cuestione para nada el relato de alguien que acaba de intentar matarlo, que sea él quien haga confesar al violador, como si de repente la maldad hubiera mutado de uno a otro.¿ El súper malvado es capaz de hundir un furgón para matar a varios desconocidos, entre ellos un policía, pero incapaz de hacerle el suficiente daño a quien violó a su hija para que confiese? Demasiadas incoherencias en ese tercio final. Con el hundimiento del furgón es como si se hubiera acabado la película y comenzara a tomar cuerpo un mensaje, una visión ideológica de una serie de cuestiones.

Decisiones estúpidas:
- Javier Gutiérrez es disparado por Karra Elejalde y ni se mueve hasta el cuarto disparo, luego misteriosamente se pone detrás de un coche y le disparan por delante. Karra se teletransporta o Javier va dando vueltas por el coche.

-al final de la película Nano Titanium está en un muro y Karra en una ventana, porque? Porque Nano no corre hacia el otro lado, en vez de querer pasar por la ventana, luego corre y se para apra saber a dónde ir en un pueblo abandonado que tiene ruinas. ¿En serio? Porque Karra decide entrar en una casa para disparar, además se pone a hablar tranquilamente con Javier mientras se supone que quiere atrapar a Nano. ¿En serio?

Yo creo que son errores en la sala de montaje porque si no, no lo entiendo