Vértigo (De entre los muertos)

Hay una escena en “Vértigo” muy esclarecedora. Después de rescatarla de su chapuzón en la Bahía, James Stewart/Scottie sirve café a una renacida Madeleine en el salón de su casa. Toda la secuencia recoge el punto de vista visual de Scottie, que va moviéndose mientras atiende a Madeleine. Es decir, la miramos mientras él la mira, oscilamos mientras él oscila adelante y atrás. Hay un equilibrio imposible entre la inaccesibilidad del misterio y la palpitación sexual. Ambos sentimientos chocan y a la vez se alimentan mutuamente.

Esa mezcla de frustración y fascinación inunda la primera parte de “Vértigo”. ¿Qué es lo crucial aquí? Que es un sentimiento que compartimos con Scottie.

Puedo entender que esta película guste a los que creen que el cine es pintura en movimiento, pero a los que creen que el cine es cine no tiene pase.

Por una vez, y traicionando sus principios, Hitch se lanza a hacer un 'whodoit', o lo que es lo mismo, una película con misterio. Pero como no es ducho en esas cosas a mitad de película se lo carga y se dedica a tocarse la segunda parte de su apellido. No me extraña que García Márquez se saliese a mitad de proyección. Resuelto el tonto enigma, no debía irle el voyeurismo.

El filme no es malo, es sólo una chorrada mitificada. Que si obsesiones, que si perversiones escondidas, que si mirada sucia, que si patatín, que si patatán. Como diría el gran Manolo Morán desde el balcón de "Bienvenido Mr. Marshall": cursiladas y mamarrachadas. Lo único que hay es un James Stewart penoso poniendo cara de bobalicón todo el rato, música enfática para que parezca que sufre, y el gordito jugando a las muñecas con Kim Novak.

Al menos él se divirtió algo, porque le debió cambiar de vestido no menos que tropecientas veces. Supongo que era porque se había quedado sin la Barbie (Grace Kelly) y no había manera de que le gustase el atuendo de esta nueva muñeca, que más bien es una Nancy.

Hola a todos. A ver, esto más que una crítica de Vèrtigo es un comentario general sobre Hitchcock, que he decidido poner aquí, por ser esta una de sus mayores obras, aunque para mí no es la mejor. Quiero aclarar que todo lo que digo a continuación es desde el mayor de los respetos, pero me gustaría discutir ciertas opiniones de algunas personas que utilizan lenguaje despectivo hacia Hitchcock, dando a entender que le valoramos por fama o porque hay que hacerlo. Pues bien, me parece bastante intransigente y equivocado no admitir que haya gente que sepa apreciar el ingenio y la categoría de este grandísimo director de cine. Repito, pongo este comentario, precisamente en una de sus películas que a mí no me convencen a pesar de estar enormemente ensalzada por la crítica. Según estas personas, parece que sólo su opinión es la buena y los demas nos dedicamos a decir lo que hemos leído u oído de otros. Pues bien señores, para mí el que critica de manera despectiva, no decir que no le gusta , sino ridiculizar con motes como el chapuzas etc, al creador de Con la muerte en los talones, La ventana indiscreta, Psicosis, Los pajaros, Encadenados, Rebeca y muchas otras, no tiene ni idea de cine. Suele alegarse mucho en las ridiculizaciones a Hitchcock de esta página que no tiene buenos guiones , que usa trucos baratos. A ello, yo respondo que , en primer lugar, divierte a mucha gente y, en segundo, el cine es imagen por encima de diálogos. No digo con esto, que no me encanten y admire a cineastas como Billy Wilder, otro genio, que basan sus películas en magníficos guiones, me parecen tan buenos como Hitchcock, pero el dominio que el inglés tenía de la imagen lo he visto en muy poquitos más como Ford. Así que en. conclusión lo que quiero decir, es que parece muy fácil cebarse con un cineasta, simplemente porque no se comparte su forma de ver este arte o bien, por dárselas de listillos

Saludos a todos.

Loado sea Herrmann, que envuelve en atmósfera lo que vemos,
como por ejemplo a Kim Novak aparecer por primera vez,
una espalda de seda y pan;
aparecer, caminar y detenerse para dibujar su perfil contra el fondo rojo.
Nosotros, nuestro corazón, se detiene entonces, con el de Scottie,
el detective propenso al vértigo,
detenido o a ritmo sumamente despacioso,
mientras sigue al Jaguar verde de la mujer platino
en las encrucijadas pendientes de San Francisco, una tras otra y otra,
en espiral,
como la espiral del peinado y la de los títulos de Saul Bass,
hipnótica, mareante.
Kim-Madeleine poseída, se dice, por un fantasma del diecinueve,
la solitaria Carlota, triste y suicida,
por eso se muestra como fascinante extraterrestre o ultramundana,
recién llegada a lo real,
sin saber quién es o siéndolo de modo vacilante y amnésico.
James-Scottie cree comprender el misterio,
intuye un enigma asequible en los sueños perturbadores,
es Lancelot y Amadís y la quiere curar con su amor apasionado,
encendido tras desnudarla al salvarla de las aguas y poner sus ropas a secar,
amor que resuena en el espacio, donde el oleaje bate contra las rocas
al llegar el primer beso;
en los espacios de plasticidad sublime destilada del celuloide,
la mansión de los apartamentos palaciegos,
el cementerio poblado de difuntos invisibles,
las calles que caen vertiginosas hacia el fondo con isla,
el museo desierto y majestuoso,
el puente rojo, la misión española y el bosque de sequoyas,
su fantasmal luz de cuento donde ella parece esfumarse,
en el límite de un mundo otro,
espacios donde expandirse un amor desbocado,
tembloroso de asomarse al reino de los espectros,
porque de entre los muertos parece proceder ella,
liberada por los espíritus para una nueva estancia terrenal,
avistada en la calle, también de verde,
y también la ventana que se abre, igual,
el cuerpo de él lo sabe, y lo sabe la pesadilla de flashes rojos
que señalan al colgante y la tumba vacía,
el cuerpo lo sabe pero el intelecto no logra encajarlo,
el espíritu está y no está,
el aura de actitudes, miradas, gestos, intermitente,
mas todos los besos son el mismo beso:
para vértigo el del beso y la fusión
que transporta literalmente a otro lugar en un vuelo,
lo cuenta la cámara giratoria,
el pobre James-Scottie, el bueno de James en trance
con su amor obstinado, su corazonada insobornable
empujando a través de la impostura,
el corazón de ella latiendo contra el témpano de la falsificación,
su perfil idéntico recortado contra el neón verde,
los pechos sueltos bajo el vestido verde,
la escalera que aguarda peldaño a peldaño
un quimérico culminar la ascensión
y un desesperado afán de verdad.

Dios, haz que olvide esta película para volverla a ver y ser de nuevo seducido, subyugado, colmado y sobrepasado,
por primera vez descubrir a Kim Novak caminar despacio y detenerse
a dibujar contra el fondo rojo
su perfil llegado de entre los espíritus.

Es una pena que deba escribir mi primera crítica para valorar negativamente una película consagrada en el cine, pero necesitaba descargarme después de dos horas de agonía mental. Parece que para mucha gente se trata de "la mejor película de la historia", una "obra maestra" y comentarios por el estilo, pero por más que lo pienso no consigo entender dónde lo ven. El film tiene unos fallos de guión que me parecen impresionantes a la vez que absurdos (en el spoiler los comento). No puedo creer que algunos hayan escrito que la consideran una obra maestra a pesar de estos errores que saltan a la vista de cualquiera. Una obra maestra, hablemos del tipo de arte que sea, debe ser armoniosa en todas sus partes. Si me pones una pintura de un cuadrado rojo y me dices que significa pasión, aunque así sea, no es una obra de arte ni de lejos (en mi opinión). Y esto es lo que le ocurre a ésta película. Quizás quiera retratar el amor enfermizo, la necrofilia, o lo que queráis, pero si está hecho con un estilo pésimo, la obra no puede ser menos que horrorosa.

A parte del guión tan deplorable, el ritmo narrativo es malísimo. Una película de suspense debe tener un ritmo ágil, dinámico, y aquí hay aburrimiento y personajes superfluos (véase la amiga de Stewart). Las actuaciones, si es que se les puede llamar así, penosas. Sólamente se salva algún que otro detalle del director, como por ejemplo el juego de luces en la librería, pero desde luego eso no la convierte en obra maestra ni ayer, ni hoy, ni mañana.