En busca del fuego

Basada en una novela que ya tiene más de un siglo, La guerre du feu (“La conquista del fuego”), de J. H. Rosny (pseudónimo de los dos hermanos belgas Joseph Boex y Séraphin Boex, auténticos pioneros de la “novela prehistórica”), la historia nos lleva al Pleistoceno Superior de hace unos 70.000 años, cuando en el Viejo Mundo convivían diversas y amenazantes especies humanas y animales (como los tigres dientes de sable): un clan de neandertales –dependientes del fuego que saben mantener, pero que no saben producir- sufre el ataque de una horda homínida más simiesca, con la nefasta consecuencia de la extinción de la única brasa encendida que han rescatado en su huida. De modo que, angustiados y vulnerables, helados y desvalidos, refugiados en la frágil protección de una laguna, deciden enviar a tres machos jóvenes a la búsqueda del fuego…

La película engancha, entretiene, divierte, emociona y es ideal para regalar o compartir con los jóvenes (despertando su curiosidad sobre muchas cuestiones científicas). Un film estupendo –todo un placer estético y visual- al que siempre le tendremos cariño. Entre la aspereza, la incomunicación o la comicidad, el director consigue también momentos poéticos y trascendentes…

Como ficción y fantasía nada que objetar, y tampoco habría que objetarle demasiado a todas las licencias peliculeras que se permite. Pero a pesar de sus aciertos, los que somos aficionados a la evolución humana, a la Paleoantropología y Prehistoria,… encontramos errores contundentes, por ejemplo, en la recreación del modo de vida de los neandertales del Musteriense durante el Pleistoceno Superior (134.000-10.000 a.C.); en la recreación de las características de otras especies de homininos aún más primitivos -contemporáneos a los neandertales- con los que coexistieron en paralelo; en una serie de prejuicios sobre la innata superioridad del Homo sapiens, así como en los infundios sobre la torpeza simiesca del Homo neanderthalensis. Si tenemos que analizar esos errores, por orden de mayor a menor gravedad, lo podríamos hacer como sigue:

1º) La mayor falsedad arqueológica de la película (la hipótesis equivocada de que los neandertales "no sabían producir fuego") se convierte en su punto de partida necesario y medular. Sin esa conjetura falsa no podría plantearse la aventura del filme. Suposición muy equivocada para los neandertales que poblaron la fría Europa del Pleistoceno Superior, aún más cuando hay pruebas del control del fuego desde al menos cien mil años antes (por humanos más primitivos del tipo erectus e heidelbergensis). Las poblaciones de neandertales prosperaron durante glaciaciones que incluyeron periodos glaciares como el Würm I (iniciado hace más de 100.000 años) que le imprimieron a Europa –la que quedó libre de un enorme grosor de hielos perpetuos- un clima siberiano. Fue muy crudo el periodo frío del episodio geológico OIS 4 (datado entre 74.000 y 60.000 años) durante los milenios en que prosperaron los neandertales “clásicos” y cuando el mamut lanudo ártico llegó hasta El Padul, al sur de Granada –la menor latitud registrada para esa especie fósil de clima frío- como atestiguan los fósiles encontrados en la turbera de su laguna. Esa pudo ser también la época durante la cual por primera vez los Homo sapiens de origen africano llegaron a Europa encontrándose con unos neandertales que seguramente dominaban el fuego mejor que los recién llegados. De modo que todo el paradigma que da sentido a la película, ese de que los neandertales eran unos pobres ineptos que se ven empujados a lanzarse a la aventura de “buscar el fuego”… queda desmontado por la realidad.

2º) No existió una superioridad tecnológica de los sapiens respecto a los neandertales durante los muchos miles de años que fueron contemporáneos. La mayoría de la gente asume el prejuicio y el tópico de que los clanes de nuestra especie sapiens eran más inteligentes que los neandertales y que, desde que aparecieron en África (hace unos 200.000 años) comenzaron a desarrollar una industria lítica superior. Completamente falso. Mientras sapiens y neandertales convivieron en Europa durante unos 10.000 años (¡100 siglos!), no dejaron restos tecnológicos que nos hayan indicado ninguna diferencia significativa, hasta el 35.000 a.C. cuando los neandertales se extinguen y se inician unos milenios de progresivo desarrollo tecnológico en la industria de piedra de nuestra especie. O sea, que nuestros ancestros sapiens ¡no demostraron ninguna superioridad tecnológica durante más de 150.000 años! La única y quizás importantísima diferencia es que los sapiens siempre poseyeron un pensamiento simbólico (escultura, pintura, música, magia…) del cual los neandertales no han dejado pruebas. Y esta faceta simbólica sí que está reflejada en la película con acierto (la identidad del clan de los sapiens está vinculada a las pinturas que adornan sus cuerpos).

3º) Los neandertales no eran ningún eslabón semi-humano de la evolución. Pero en la película adoptan actitudes muy simiescas (que rayan la caricatura): hablan con gruñidos y no se desplazan erguidos del todo. Y eso está muy mal. Humanos fósiles mucho más primitivos que los neandertales poseían una marcha y una postura plenamente moderna desde hace al menos 1,6 millones de años. Y es prácticamente seguro que humanos anteriores y antepasados de los neandertales, como los Homo heidelbergensis de Atapuerca (de hace 400.000 años) ya tendrían un lenguaje elaborado. Sí está muy bien recreado el aspecto facial de los pálidos neandertales, con su arcada orbitaria, su frente huidiza y sus melenas claras (análisis de su genoma han descubierto que podían ser rubios y pelirrojos).

El usuario de una crítica que podéis leer debajo, JASTARLOA, comete un tremendo error al no comprender que los protagonistas son neandertales (él dice que son "sapiens") así que no ha comprendido lo fundamental.

Y continúo con otros errores y aciertos en SPOILER:

El clan de los Ulam (Homo Sapiens) conoce el fuego desde hace tiempo, pero no sabe cómo crearlo, sólo cómo mantenerlo. Una tribu de Wagabous (Neandertales) les arrebata su cueva y diezman su población, viéndose obligados los supervivientes a refugiarse en medio de un frío pantano. La vida del clan depende de encontrar un fuego con el que calentarse y alimentarse, por lo que un destacamento formado por los tres guerreros más jóvenes (Naoh, Amoukar y Gaw) parte en su busca. En su periplo hacia tierras más cálidas se suceden mil y una aventuras: son atacados por dos dientes de sable (escena graciosísima); se enfrentan a otras tribus; rescatan a Ika, una joven de la tribu Ivaka que les enseñará a reír (atención a la risa de Gaw) y a muchas otras cosas...

Lo que consiguen los responsables de la película es más difícil de lo que parece: contar una historia de forma coherente, clara y muy amena sin que ningún personaje articule una sola palabra comprensible. Además, Annaud sabe rodearse siempre en sus films de los mejores profesionales (no sólo en lo relativo a la cinematografía, sino al tema tratado en cada uno) y aportar, por su parte, la atmósfera más adecuada posible.

No es ni de lejos una de mis películas favoritas, pero si que es de lo mejor que he visto. Y lo es por el como se ha hecho y como se ha conseguido. Annaud nos tiene acostumbrados a ver la documentación hecha película en sus films (El nombre de la Rosa o El Oso son claros ejemplos) y posiblemente En Busca del Fuego es la máxima de su máxima. Rodeado de antrópologos y arqueólogos basa su película en la ciéncia para recrear los primeros pasos del hombre en la Tierra i se deja llevar por la imaginación científica para divagar en aquellos aspectos donde los yacimientos arqueológicos no llegaron en su época. La convivencia de diferentes clases de homínidos se ha demostrado con el tiempo (homo floreciensis es la prueba) y otros aspectos como el desarrollo intelectual muy posiblemente fue así como se dieron.

Pero la película no es sólo ciencia, es espectáculo y mensaje. Ver como el hombre se hace hombre, como descubre el amor y el apego y la ironía. Con el paso de los minutos te vas descubriendo como persona y ves la magia de lo que nos hace únicos y de lo que hace único al cine (arte es imagen, imagen es sentimiento y sentimiento es el hombre). Muchas de las sensaciones que te afloran viendo la película sólo son superadas (o simplemente igualadas quizá) cuando ves 2001 de Kubrick y con eso está todo dicho. Todo cinéfilo que se precie está obligado a verla.

Todavía recuerdo perfectamente cuando lleno de ilusión y entusiasmo me disponía a entrar al cine a ver la superproducción 10.000 de Roland Emmerich. Me frotaba las manos ansioso de contemplar un espectáculo ambientado en la Prehistoria, siempre he tenido devoción por esta película “En busca del fuego”,casi nunca se ha tratado esta temática en el cine y me parece suficientemente interesante y atractiva como para prestarle mucha mas atención, el caso es que pensé que por fin los zoquetes de la industria se habían dado cuenta y habían decidido hacer un gran proyecto alrededor de esta temática… me equivoqué, todo era una mera excusa para desarrollar una esperpéntica historia de amor con un sin sentido tras otro, pero eso si, con unos efectos especiales espectaculares. A día de hoy no tengo esperanzas de que algún director sea capaz de hacer una buena película basada en nuestros antepasados o en los desaparecidos Neandertales. En fin, siempre nos quedará “En busca del fuego”.

La película nos cuenta la aventura de una tribu Neandertal en su busca por el preciado fuego, saben como mantenerlo pero no como crearlo, fundamental para calentarse, iluminar, ahuyentar a las fieras o cocinar alimentos. Durante el ataque de otro clan rival, el fuego se extingue y tren hombres deberán aventurarse a los sitios más remotos para volver a traer el preciado elemento.
Es de admirar el buen pulso con el que se realizó este proyecto, como ya nos tiene acostumbrados el francés Jean-Jacques Annaud, difícilmente podremos ver una película actual tan entretenida sin un solo dialogo, y es que se palpa un rigor y respeto por la historia y por esta especie extrañamente desaparecida, digno de un buen aplauso. Los neandertales tienen sus propias formas de comunicación, más simples por supuesto de las que podemos tener nosotros ahora, y este es uno de los grandes logros del film, haber conseguido mostrarnos de forma creíble como se comunicaban y como actuaban, muestran al detalle su comunicación tanto corporal como por vocablos, un logro. Luego esta el maquillaje, escogieron con gran acierto a los actores con unas características faciales y físicas similares a las de los neandertales como por ejemplo al genial Ron Perlman que no necesita demasiados retoques para caracterizar a su personaje, ya que tiene unos rasgos bastante primitivos, por aquel entonces no era prácticamente conocido pero a día de hoy es un actor consagrado y conocido gracias a películas como Hellboy.

Una película fascinante e inédita, hecha con mucho respeto histórico y con mucho sentido del humor. Me imagino a un gran grupo de antropólogos y arqueólogos trabajando codo a codo con el director para llevar la historia con la mayor coherencia posible y eso en el cine es difícil de encontrar. Una gran película para admirar y disfrutar de principio a fin.

Solo por esto y por la característica exposición de la naturaleza en estado puro de Jean-Jacques Anaud, con escenarios totalmente reales y siempre espectaculares y, lo mismo, con el comportamiento de los personajes, tan naturales como el paisaje que les rodea; hacen de este film una joya indispensable, que adquiere mayor valor aún si tenemos en cuenta la escasez de películas ambientadas en este período (de las cuales, de hecho, ésta es la mejor). Además la película no cuenta con subtítulos y consigue que no sean necesarios. Hará las delicias de los interesados en la prehistoria.