Haz click aquí para copiar la URL

[•REC]²

Terror Secuela de la película [•REC] (2006), con el mismo formato de falso documental. Quince minutos después del final de la primera parte, un grupo de policías entran en el edificio acompañados por un doctor con tal de conseguir la sangre de los infectados, en especial la de la infectada inicial que habitaba el ático, para encontrar una cura. A su vez, tres adolescentes, un bombero y un antiguo inquilino entran por el alcantarillado. Lo que ... [+]
1 2 3 4 10 20 50 >>
Críticas 248
Críticas ordenadas por utilidad
3 de octubre de 2009
293 de 362 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aquí escribe un fan de la primera parte, alguien que admira las virtudes de la cámara al hombro y que no se desespera ante el mareo de las cámaras, una persona que estuvo meses esperando para ver este estreno, alguien que cuando salió de ver REC iba pensando que acababa de ver una de las mejores películas de terror de las últimas décadas, una persona que esperaba poco, dando por hecho que el listón estaba muy alto, pero lo que he visto ha superado la decepción, llegando a algo parecido a la traición.

REC basó su éxito en dos cosas muy simple, un guión correcto y una dirección potente tan desordenada como efectiva. Todo ello regado con la capacidad de sorprender que tenía.

REC 2 ya no sorprende, falla en la base, en el guión, los giros argumentales que se inventan para mantener la gallina de los huevos de oro, de los que hablaré en el spoiler, dan pena. Fallando la historia, todos los efectismos de la dirección se vuelven más repetitivos y cansinos. El argumento es tan nimio, que necesitan crear giros que rozan la estupidez.

Si no ha sido un fracaso total es porque entretiene, a pesar de sus fallos.

Una maldita traición, otra vez se venden por el vil dinero, sigamos jodiendo la esencia del filme mientras podamos continuar la saga.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
capacitivo
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2 de octubre de 2009
200 de 265 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con aún más y mejores medios técnicos que la primera parte, "REC 2" se ha convertido para mí en la decepción del año.
¿Por qué?... Veamos:
- El giro argumental no está justificado ni sostenido en absoluto. Me quedo con el rollo zombie que tan buenos ratos me hizo pasar hace dos años.
- Al incluir más puntos de vista la sensación documental realista se pierde y la acción queda mal encajada. Desaprovechamiento tonto de lo mejor de la primera parte.
- Los actores, en especial el que interpreta a "Tito" rozan el patetismo en su mayor parte, y Manuela Velasco, tan creible y estupenda antaño aquí no hay quien se la crea.
- Los personajes están mal esbozados y en el guión, que flojea terriblemente, quedan muchos cabos sueltos y otros tantos mal atados. (Spoiler)
- Miedo provoca un rato, pero a base de sustos idénticos, sin carácter ni innovación alguna, a saber, subida de volumen con aparición de ser asqueroso en primerísimo plano, o en su defecto, subida de volumen con visión nula o nocturna sin saber lo que se ve.
- Promete tercera parte y señores, va a ser un dislate salvo que el guión se pula mucho, mucho, mucho.

Una lástima el derroche de fantásticos medios, visuales y sonoros para prolongar lo que no necesitaba prolongación... Pero amigos, así es el vil metal. Hará una estupenda caja, seguro.
Sin compararla con su predecesora la película merece el aprobado, y la mayoría de fans del terror la disfrutarán.
Comparando, y viendo su falta de sentido del humor y frescura, se queda floja.
Lo mejor: Medios fantásticos. El primer "niño".
Lo peor: Los actores, cutrísimos en su mayoría.

La niña Medeiros está horrorosa. Una buena fabada le daba yo y se le quitaba la tontería.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
javieritos
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5 de octubre de 2009
104 de 137 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estimados directores:

Como buena aficionada al cine de terror, y habiendo disfrutado con [•REC], me dispuse a ver la segunda parte de la saga con una de mis almas gemelas. Nuestras expectativas eran las adecuadas: entretenimiento palomitero y una horita y media de evasión sin pretensiones, incluso con los problemas que suelen traer este tipo de estrenos (léase los espectadores-niñatos más maleducados del panorama, como así fue), pero creímos que merecía la pena.

Pero la decepción ha sido grande. Que una película de terror no dé miedo es un fallo importante, pero no el único. ¿Cómo es posible que la película resulte tan sumamente aburrida? Sustos que se ven venir, fragmentación (¿dónde quedó la tramposa pero efectiva linealidad de la primera parte, que hizo que una señora que no sabía dónde se metía nos preguntara constantemente si la película era de verdad y si se trataba de un documental-?), relleno puro y duro, cámara en mano forzada e injustificada, sólo para hacer la imagen más... ¿"molona"?

¿Por qué los actores son patéticos? Que quieran contratar a actores poco conocidos para dar verosimilitud a la cosa no es lo mismo que elegir a los primeros que se presentan, que dicen sus diálogos a voces y ponen cara de estreñimiento para simular el terror que sufren. ¿Los niñatos del segundo tramo de la película son sus sobrinos? ¿Por qué los chistes son sumamente penosos? Si querían imitar a Álex de la Iglesia, me temo que tienen mucho que aprender...

Y lo que más me ha dolido: ¿por qué transformar una buena historia -aunque no original- de zombies en una chorrada mayúscula de posesiones demoníacas? Lo que en la primera parte no era más que un esbozo de la posible explicación de los zombies (que ya podía ser una rayada más del Vaticano), aquí se convierte en un sinfín de estúpidas situaciones, diálogos y giros de la historia que ya han mencionado otros usuarios.

¿Todo ello a que lleva? A que mi compañera Dala sentenciara tras la conclusión de la peli: "qué esperas, son los directores de OT, la película".

Atentamente
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Naran
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7 de octubre de 2009
83 de 108 usuarios han encontrado esta crítica útil
¿Por qué será que se me remueve el gusanillo de "critiquear" solo con las pelis malas?
Dios! (y nunca mejor dicho) Es que es mala con avaricia, hasta decir basta!

Y mira que fui concienciada, con ganas, pero concienciada. "Segundas partes nunca fueron buenas", me repetía una y otra vez...pero nada, no hubo manera, me agarré a mis cotufas (palomitas, para los no-canarios, jejej)espectante y abrí los ojos como platos...y no de miedo o sorpresa, sino de incredulidad!

La peli avanza guay la primera media hora, el resto, os lo podeis imaginar!
"Giro de 180º", he leido por ahí. Discrepo, el giro es el típico, el tópico y el más de lo mismo!
Se que el miedo es subjetivo, y eso no lo voy a discutir, afortunados los que han conseguido meterse en la película y sufrir (a eso se supone que ibamos todos, no?), pero es que una vez que la niña Medeiros arrastra a Manuela Velasco en la primera parte, REC debería haber pasado a la historia del cine como una obra imprescindible del género de terror español. Punto. Final.

¿Qué nos quedaron dudas? ¡¿Y qué?! que nos queden, con lo bonito que es utilizar la imaginación, y seguir recordando esos 5 últimos minutos de película con el buen sabor de boca de la angustia en el estómago.

Y como no quiero ser la causante del declive del cine en España, os contaré en el "spoiler" el porqué de mi decepción.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Tinkerbell
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 de octubre de 2009
101 de 163 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aquello de segundas partes nunca fueron buenas es un término digno de aplicación si ya has visto ·REC. Se trata de la secuela, la continuación de la historia. La mitad de ella nos fue narrada en ·REC y ·REC 2 se encarga de desvelar que pasó 5 minutos después de que la cámara de Ángela Vidal registrase su propio arrastre por el ático del famoso bloque barcelonés.
Estoy muy de acuerdo con la decisión de los propios directores de no desvelar casi nada del argumento. La gracia de la primera peli estaba precisamente en que nadie entendía qué coño pasaba y las tramas se desvelaban muy lentamente hasta llegar al final, por supuesto. La gracia de ·REC 2 se pierde bastante por el hecho de que si la vas a ver ya sabes dónde se representa la acción y qué tipo de "protagonistas" hay en ella. Por eso opino que es mejor no saber nada e ir a pelo al cine a ver que te encuentras; ya sabes, para seguir con el rollo que te dejó ·REC.
Cabe hacer mención a que ·REC 2 pierde parte de su encanto al no haber una sola cámara enregistrando la acción, sino varias. Y que hay más humor negro, mucho más humor negro e histérico que en ·REC. Así que: risillas nerviosas, impresionante final, muchos sustos y tensión ambiental al 100%.
Espero que no se alargue mucho la franquicia y que no caguen la historia al final con tanta secuela.
La Prunera
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 50 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow