Jekyll (Miniserie de TV)

Jekyll es una vuelta de tuerca del clásico de Stevenson. No es ni una revisión ni una reinvención, ojo. En cierta manera forma parte del mítico relato del grandérrimo escocés; se podría decir que éste pasa por ser la premisa de la serie. La cosa promete, y más tras el visionado del capítulo piloto, que remonta un inicio titubeante y se acaba erigiendo como un Señor Capítulo. El guión se va hilvanando, como cabía esperar, con la metáfora del conflicto de la dualidad humana -el bien y el mal, el yin y el yang-, amén de jugar y manosear con conceptos nietzscheanos. A este interesante planteamiento cabe sumarle una buena puesta en escena, una brutal fotografía, el ritmo adecuado y un impresionante Nesbitt en el cuerpo de ese auténtico y arrollador personaje que es Hyde: el monstruo, el vacilón, el anti-héroe. Los personajes secundarios sugieren y prometen, y la historia camina firme entre el drama y lo cómico, la violencia y la intriga; intriga que va fluyendo a lo largo del capítulo con amagos que se comprometen a llevarnos por interesantes pesquisas. La duración de la serie (tan sólo seis capítulos tiene la primera temporada), y un capítulo piloto sobrio y firme, nos hace esperar una historia sin medias tintas. Bien atada. Por fin. Sientes ese cosquilleo en el estomago de estar ante algo grande.
Pero es entonces cuando la Dualidad con la que juegan parece escaparse e infectarlo todo. Y así nos la encontramos, como una ironía, en diversos campos de la obra: el personaje de James Nesbitt sosteniendo la serie frente a unos secundarios tan llanos que asombra, sólo sugeridos, inverosímiles, y a los que a veces se les quiere cargar un importancia que no es creíble y que les rebasa; alternancia desconcertante entre momentos gloriosos y otros ridículos; unos pocos capítulos buenos, unos pocos capítulos malos; una historia que por momentos se sugiere brillante y por otros no hay por dónde cogerla; situaciones acojonantes que son pisadas por otras que las suceden; un tempo descontrolado, por momentos adecuado, por momentos lento y aburrido o dinámico y confuso.
Más que altibajos de calidad (que lo son) estos contras parecen fruto de desdoblamientos de personalidad al más puro estilo de Tom Jackman. Habría que estudiar a los responsables.

En términos generales, pues, se queda en eso: una serie muy irregular que en cierta manera peca de aquello que analiza. Como si la Dualidad hubiese jugado una mala pasada a una serie que quiso pasarse de lista con ella. Una broma.
Todo queda en un cuento que gusta leer, pero tiene las letras corridas y las solapas manchadas. Y por supuesto no queda bien en el estante.
Una gran idea, un mal desarrollo. Ella de nuevo.

Y aún así un siete. Quizá me encariñé demasiado con Hyde. Siempre hay un Hyde.
Habrá que esperar la segunda temporada, si la hay.

Antes de verla no sabía realmente de qué iba (suposiciones aparte), pero el planteamiento tenía buena pinta. Del tipo de Coupling (aunque nada tengan que ver una y otra). Y recomendada por Hernán Casciari. Pues habrá que verla... Ahora puedo afirmar que la serie es regular (y no digo algo peor por ser condescendientes).

¿Adaptación? Ni mucho menos, nos buscamos una historia interesante, llamativa y conocida para acabarle poniendo todos los topicazos de hoy en día. Cualquier parecido con una novela de Stevenson es pura coincidencia.

¿Merece la pena verla? Sí y no. Sí por saciar la curiosidad, porque los seis capítulos se ven rápidamente, porque hay tías buenas, intriga y algo así como referencias históricas.

Y no...

Por los personajes tan poco interesantes, tan previsibles (malos muy malos, buenos muy buenos). El hecho de que el protagonista tenga un doble papel creo que no le otorga más valor. ¿Acaso todos los actores tienen carta blanca para recibir buenas críticas cuando hacen este tipo de cosas? En mi opinión no, está excesivo, sobreactuado. El punto cómico de Joker (por ejemplo) es entendible, pero aquí no lo veía necesario. Por cierto, la nueva mujer biónica (Michelle Ryan) está brutal, pero es un personaje florero.

Porque cuando hay un problema de difícil solución se sacan una de la chistera, aunque no tenga mucho sentido. Y miles de tópicos más. Pero qué visto está todo, ¿no?

Si fuese estadounidense diría que es una americanada. Espero que no haya segunda temporada. Y si la hay dudo que esté para verla. Aún así le doy un 4 ó 5 porque me entretuvo y porque soy un buenazo. Si la hubiesen calificado como comedia quizás le hubiese dado más. Habrá que volver a la realmente buena Dexter.

Jekyll se vale precisamente de todos esos recursos que en el medio audiovisual priman como lenguaje del arte. Desaprovecharlos no es excusa; no nos engañemos, la ingente cantidad de basura a la que asistimos hoy día viene precisamente de esa inutilidad procreada por el comercio de lo rápido y lo taquillero. En este círculo de increíbles acrobacias visuales entran en rigor varias cosas a destacar: el gran reparto de actores, el absoluto genio de James Nesbitt, la inteligencia de Moffat, la hermosura de Michelle Ryan, pero sobre todas las cosas, la interpretación del ya mencionado protagonista. Con un poco de maquillaje y distinto color de ojos es capaz, mediante la modificación de los registros y tonos de voz y las muecas y gestos faciales, de convertirse en otra persona. De ser Jekyll a Hyde. El espectador no es tonto y lo asimila desde un principio: estamos viendo a alguien completamente distinto, a la antítesis de ese hombre tan humano y hastiado, a la conversión de un adulto en un “niño” sonriente y repleto de una fuerza indescriptible. Es ahí donde vemos como lo visual tiene los trucos que, por ejemplo en literatura, no se exhiben: el juego de lo no-verbal y la magia de los silencios, donde la música y el escenario entran en acción; y de aquí es de donde puede nacer la materia prima para un medio con tanta potencia como el audiovisual, atravesando nuestras emociones con la plástica de la vista.

Jekyll nos remite a la famosa historia del gran Stevenson y la rescribe de una manera sencillamente astuta e inteligente, adaptándola con una modernidad absoluta. En el fondo la historia de Steven Moffat sigue tan pura como antaño en el papel, porque el mensaje de El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde no deja de ser una metáfora universal: todos comprendemos que esa otra persona es el lado oscuro de nuestra imperfecta humanidad, nuestro ello y nuestras ganas refrenadas. Son muchas las versiones tanto en cine como en televisión o en la propia esfera literaria que se han bañado con esta metáfora para recrearse en el arte, pero son pocos los productos que, como éste, innovan. Jekyll es una miniserie de seis intensos capítulos en la que en cada episodio se despliegan sus más preciosos avatares: una atmósfera oscura y desarmada de encanto, una música y unos planos que nos traen presagios vampíricos, una sangre de psicópata y de amor, o de amor psicópata, una suerte de escenarios y personajes que en muy poco tiempo se ganan nuestras ganas. El visionado no es obligatorio, pero resulta un placer confesable.

Parecía estar destinada al fracaso, pero la calidad buena de la serie, aunque por el escaso éxito sólo tenga una única temporada inacabada, resultó ser sorprendente y consiguió engancharme desde el primer episodio hasta el último.
Aunque de los seis episodios, los mejores son los tres primeros y el quinto, y el último episodio de todos, aún siendo bastante sorprendente es algo flojo, la visión general de esta serie es de un notable sólido, gracias a unos trabajados guiones y unos muy entretenidos episodios, repletos de sorpresas realmente inesperadas.

Además de tener un buen sentido del humor, la serie es buena y recomendable y James Nesbitt, el doctor Jekyll y mr. Hyde, lo hace realmente bien, resultando realmente creíble y divertido incluso.

Con todo, una buena serie, que de haber obtenido el éxito esperado podría haberse desarrollado aún más.

Parece que soy de los pocos que no les ha gustado esta serie.

El primer capítulo estuvo bien, pensé que se podría sacar algo interesante. A partir de ahí...
En mi opinión es la peor adaptación de una novela que he visto, y eso que hay malas, muy malas. No me parece mal que se quiera versionar una historia, pero es que aquí se la han pasado por la piedra y han meado encima. El guión no se coge ni con pinzas y a medida que avanzan los minutos la cosa va empeorando, las incoherencias van aumentando y se van poniendo parches a donde quier.

Para colmo las actuaciones son muy malas. Cuando James Nesbitt es Tom, es un personaje vacío, que no transmite. Cuando es Hyde sobreactua hasta límites insospechables.
Aún así, su actuación no queda queda eclipsada porque ahí está Gina Bellman. Que actriz más mala! Me parece que una actuación así sólo la he visto en The Walking Dead con Sarah Wayne Callies (Lori).
Aunque no haga mención a los otros actores de la serie, no os penséis que actúan mucho mejor.

En resumen, decepcionante. Cuántos minutos tirados con sólo seis capítulos. Me parece que es la primera puntuación que doy en series.ly que no queda aprobada.
Aún así, entiendo que haya gente a quien le pueda gustar. Para gustos colores. Pero para mí, una pérdida de tiempo.