Conquista 1453

Hace tiempo que quería ver esta película y por fin la vi hoy, siendo este uno de mis capítulos preferidos de la historia.

Dura dos horas y media, pero no se hace aburrida. Comienza con una profecía de Mahoma, y la forma en que lo representan es muy ingeniosa, ya que tienen prohibido hacerlo.
Luego de eso la historia se desarrolla cuando el sultán Mehmet II toma el mando del imperio turco y sueña con conquistar Constantinopla. Las escenas de intriga política se dan en la corte Turca y se intercalan con la corte de Constantino y el Vaticano, aunque no hay mayor profundidad en estas.

Paralelamente se ve la historia de un ingeniero y su hija que en un principio vivían en Constantinopla pero que van a dar al lado turco y ayudan a construir los grandes cañones del Sultán.

La verdadera acción y lo mejor de la película se da en la última hora. Aunque para estos tiempos me esperaba una batalla superépica como la había leído en los libros pero aunque trata de cumplir, no da todo lo que pudo haber dado.
Se ven los cañones, las torres de asalto, los tuneles para traspasar las murallas, los ejércitos de asalto y hasta los barcos cruzando através de la tierra, pero le falta épica y dramatismo.

También se ve el trasfondo político-religioso que se da dentro de Constantinopla pero de manera superficial también. Y una lucha de espadas entre el capitán Giustiniani y un general turco que no sobra pero que tampoco hacia falta.

En fin, a la dirección le falta oficio, las actuaciones no sobresalen, la fotografía es de miniserie para televisión, y habrían tenido que conseguirse un mejor guionista ya que la historia daba para mucho más pero todo no pasa de un intento fallido de película donde todo descansa en efectos especiales y en recordar un hecho histórico no muy llevado al cine.

Siento como si hubiera visto "Transformers" y no una película como "El reino de los cielos" que es algo de lo que esperaba.

Al lado de Fetih 1453 las películas de Chuck Norris parecen un ejemplo de moderación política. Esta falsificación de la historia presenta la siguiente idea como principio básico: el occidental siempre es malo. Con su correspondiente corolario: el musulmán siempre es bueno. A partir de ahí todo lo que quieran. Lo increíble es que para los turcos (entre quienes la película ha sido un éxito cataclísmico), Fetih 1453 es un filme equilibrado y sumamente ecuánime, lo cual nos dice bastante del concepto de ecuanimidad que manejan en algunos lares. En fin, cuando los occidentales hacen una peli de las cruzadas como El reino de los cielos, los cristianos son los malos. Cuando la pelí la hacen los islámicos, también. Y, curiosamente, nadie parece reparar en el hecho fundamental: los cristianos estaban allí antes que los islámicos, tanto en los territorios disputados en las cruzadas como en Bizancio. Y fueron expulsados a sangre y a fuego.

La película pierde calidad por todos lados, efectos especiales ya vistos, innecesarios y mediocres, algunas actuaciones muy justitas, y ciertas irregularidades del guión. Pero no es una mala película.

Bajarle la nota porque muestre a unos muy buenos y a otros muy malos (y además se intuye que, quien la puntúa tan bajo, considera que los buenos eran los otros) es tener poco criterio cinematográfico. Es mucho más maniquea "Salvar al soldado Ryan" o cualquier película que retrate a los alemanes como intrínsecamente malvados, y nadie entendería que le pusiera un 1 por eso.

Tampoco considero que muestre a los bizantinos/cristianos como malos, pues muestra las tensiones entre las diversas facciones de los dos lados. Sí es cierto que, en el lado turco, éstas no son por la religión, y se entretiene en mostrar la fe inquebrantable de todos ellos. Seguro que en el cine (turco) muchos gritaron "¡Allah uakbar!" en ciertas escenas.

Por cierto, en "El reino de los cielos" los malos son los cristianos, sí, pero es que realmente los cruzados hicieron barbaridades cuando fueron a "recuperar" tierra santa. Quien se sienta indignado por esto tiene mil películas sobre cristianos perseguidos por los romanos que no le ofenderán.

En fin, aunque sea por ver un punto de vista diferente, o un hecho histórico de los que no se trata en otras películas, vale la pena verla.

Por lo demás, sigue las tendencias actuales en el cine. Protagonistas guapos, mujeres metidas en una batalla medieval con calzador, historia de amor para contentar a todos los públicos, estética de videojuego...

Terminando de ver “Fetih 1453” (2012) de Faruk Aksoy con Devrim Evin, Ibrahim Celikkol, Dilek Serbest, Cengiz Coskun, Erden Alkan, Recep Aktug, entre otros. Drama de acción y aventuras épico-histórico turco, cuyo título “Fetih” significa “Conquistador”, la historia está basada en hechos ficticios que rodean La Caída de Constantinopla, actual Estambul, a manos de los turcos otomanos durante el reinado del Sultan Mehmed II, conocido como “الفاتح” o “el-Fātiḥ” que conquistó Estambul cuando tenía 21 años, y cuya meta era llegar hasta Constantinopla, y poner fin de esta manera, a los resquicios definitivos de las huestes bizantinas en su propio territorio; paralelamente a estos hechos, se ve la historia de un ingeniero y su hija, que en un principio vivían en Constantinopla, pero que van a dar al lado turco, y ayudan a construir los grandes cañones del Sultán. Y es que La Caída de Constantinopla fue un hecho histórico que, en la periodización clásica, y según algunos historiadores, marcó el fin de La Edad Media en Europa, y el fin del último vestigio del Imperio Romano de Oriente, con La Caída del milenario Imperio Bizantino, en los albores del Imperio Otomano (1300 – 1923), donde se pensó que era el principio del fin del Cristianismo. El largometraje, está contextualizado en la segunda mitad del siglo XV, teniendo como escenario principal donde se desarrolla la obra, la localidad de Constantinopla, por lo que la trama recrea la invasión de la ciudad más importante y representativa del Imperio Romano de Oriente por parte de las legiones turcas, desde La Profecía, hasta las componendas, las intrigas, los problemas económicos, sociales y religiosos, entre otros detalles; así como el ascenso al trono del Imperio Otomano de Mehmed II. La verdadera acción y lo mejor de la película se da en la última hora, de un total de 150 minutos; donde se ven grandes batallas que recuerdan filmes épicos con gran cantidad de extras, y aquí se ven los famosos cañones, las torres de asalto, los túneles para traspasar las murallas, los ejércitos de asalto, y hasta los barcos cruzando a través de la tierra, pero le falta épica y dramatismo, además que se excede en el uso del CGI, demasiado notable, y la ambientación resulta muy lujosa, cuidada y limpia; además que el vestuario, el maquillaje y la peluquería la hacen muy contemporánea, y da la impresión que es un filme en un universo paralelo, demasiado sofisticado y moderno. No obstante, fue el filme más caro de la historia del cine turco, con un presupuesto de 17 millones de liras turcas, además de ser el filme que en menos tiempo ha conseguido sobrepasar el récord de 4 millones de espectadores, contando con un reparto bastante extenso, y el uso de al menos 16.000 extras; pero a la dirección le falta oficio, ya que se presenta como de formato televisivo; las actuaciones no sobresalen y resultan ser muy planas, la fotografía que es hermosa, pero muy sofisticada; y una historia más digna de una miniserie por la gran cantidad de hechos, detalles y momentos de lo que se pasan/nombran demasiado rápido para ser digeridos por el público ajeno a la historia; por lo que peca al tener muchas inexactitudes históricas; por ejemplo, la representación del último Emperador Bizantino, Constantino XI, como un hedonista, pues él era sobre todo célibe. La ciudad en ese momento, estaba lejos de su magnificencia, que había desaparecido hace tiempo, ya que había sido saqueada por los cruzados europeos en 1204. El Gran Palacio, no estaba en uso en el momento. Los retratos de la película de Los Bizantinos como un Imperio rico, poderoso, cuyos gobernantes vivieron vidas de la decadencia y del lujo en el momento de la conquista, pudieron ser motivados para propósitos dramáticos, pero no reflejan la situación verdadera en Constantinopla en 1453. La película sólo muestra el elemento étnico turco del ejército otomano; en realidad, El Ejército Otomano era muy diverso, incluyendo muchos convertidos de Los Balcanes al Islam, así como gravámenes cristianos, y los ejércitos de los vasallos cristianos del Sultán. En un punto, Giovanni Giustiniani, utiliza un telescopio para observar a las tropas invasoras; el telescopio, no fue inventado en Occidente hasta principios de los años 1600. Además, Giustiniani fue herido por un cañón otomano mientras defendía los muros de Constantinopla, en lugar de ser asesinado en combate. Algunas fuentes dicen, que la herida fue causada por un tornillo de la ballesta... y murió de los efectos de su herida, en los primeros días de junio de 1453. Por su parte, Constantino XI fue enterrado, de hecho, había muerto peleando en las puertas, y como era costumbre para las tropas otomanas, su cuerpo fue decapitado, aunque fue recuperado, su cabeza no lo estaba, llevando a muchos bizantinos a creer, que Constantino XI estaba vivo...
SIGO EN LA ZONA DE SPOILER POR FALTA DE ESPACIO.