La guerra de los mundos

En el mundo del cine hay sinvergüenzas a manojos. Pero, incluso dentro de ese estercolero, hay niveles de inmundicia. Gente que, dentro de lo ruin, juega a ser aún más sucia. No tanto por la gravedad de sus actos, como por la caradura con la que los ejecutan.

En el año 1997 nació la productora "The asylum", especializada en películas de terror de muy bajo presupuesto. Cintas desastrosas que no tenían apenas salida, por lo que no cabía vaticinar mucho futuro al proyecto. Sin embargo, en el 2005 esta productora hizo una jugada de lo más curiosa. Curiosa y nada ética. Sacó una copia barata y de calidad nula de la película de Spielberg "La guerra de los mundos". Y lo hizo para aprovechar la estela que dejaba la otra, para así intentar vender su producto jugando a la confusión con los telespectadores.

El movimiento le salió bien, comprendiendo que el negocio estaba ahí; en el "timing", en ponerse a rebufo de las grandes para intentar así colar sus productos, destacando los de ciencia ficción. No es que las cadenas de televisión y futuras plataformas de vídeo bajo demanda fueran tontas, pero era un material barato que permitía rellenar las parrillas con el concurso de ambas partes (véase spoiler 1). De esa manera, los telespectadores aburridos siempre podrían intentar ver alguna de esas copias aberrantes (véase spoiler 2).

Desde entonces, "The asylum" se ha hecho famosa por la larga ristra de zurullos surgidos al amparo del "mainstream". Allí donde se anunciaba una película de ciencia ficción con presupuesto potente, "The asylum" se lanzaba a rodar con prisas y cuatro duros una imitación, resultando así en un plagio estrenado casi a la par que la imitada. Si usted está pensando que esto es tener una falta pluscuamperfecta de vergüenza, sepa que no va desencaminado. Aunque no se crea que todo el mundo lo ve de la misma manera. Me he topado con críticos que lo consideran, no solo legal, sino ético (véase spoiler 3).

Legalmente, sin embargo, "The asylum" se las ha visto con varias demandas a lo largo de los años, como consecuencia de las cuales ha tenido que recular. No obstante, dado que éstas le hacen poco daño, la empresa se permite el lujo de volver a fusilar, sabedora de que el perjuicio que recibe siempre es menor que los beneficios que obtiene con sus prácticas.

Por lo general, las películas de "The asylum" comparten una serie de patrones que las evidencian. No citaré todos los que son, pero sí son todos los expuestos. Lo mismo a usted se le ocurren más.

Uno, los actores son la zurrapa de las agencias de representación. En sus películas solo hay lugar para dos tipos de intérpretes: los que nadie conoce por estar empezando o ser muy malos, y los que han caído en desgracia. De los segundos cabe citar nombres como Sean Young (sí, la replicante), Jaleel White (le sonará por Steve Urkel), Robert Picardo, Tom Sizemore, etc. Además, el que entra ya no sale. "The asylum" es el geriátrico que da de comer a aquellos que han perdido la dignidad.

Dos, el CGI y los "chromas" son horribles. Los efectos digitales de sus producciones van unos 20-25 años por detrás de lo que vendría a ser la calidad media actual de estos. Si ya los compara con el estado de la técnica, llore. Tanto es así que ya existe la expresión "calidad asylum" para referir a CGIs de aspecto horroroso. Un CGI que, además, se muestra con cuentagotas.

Tres, historias absurdas sin ningún sentido. Nada de lo que ocurre en estas películas tiene lógica. Las decisiones son idioteces, los personajes dicen cosas sin sentido, e incluso el montaje, fotografía o vestuario son marrulleros. Destaca el inexistente respeto por la componente científica.

Cuarto, a los actores les importa un pimiento su trabajo y no se creen sus roles. Da igual lo que digan, que se la sudará. Se les nota humillados y avergonzados de cómo se ganan la vida. Unos parecerán sedados, otros desinteresados y otros sobreactuadísimos. Pero ninguno está por hacer bien su trabajo.

Quinto, sobreabundancia de conversaciones en habitaciones (véase spoiler 4). Los actores charlarán en habitaciones sobre temas intrascendentes durante eternos minutos. Hay que hacer metraje y los efectos especiales agotan el paupérrimo presupuesto, por lo que se emplean con cicatería.

Sexto, escenarios y exteriores del baratillo. "The asylum" adora rodar en bosques, caminos y calles. Y cuando lo hace en interiores, suelen ser escenarios parcos en detalles y torpemente levantados. Impera el ahorro, y el corchopán es entrante, primer plato y postre.

Sin embargo, a pesar de todo esto, a "The asylum" le va bien. Baste decir que este mismo año ha estrenado por primera vez una película en los cines. Y lo ha logrado con una versión cutre de "Top Gun: Maverick" (2022). De hecho, le va tan bien que ya incluso se permite hacer "remakes" de sus plagios, en lo que es retorcer el mojoncete reseco. Y eso es lo que tenemos aquí, un "remake" de una basura estrenada en el 2005. Pero no de una cualquiera, sino de la película que marcó a los productores el camino a seguir.

En resumen, "The asylum". No es única en su especie, pero sí la que mejor ha sabido capitalizar la falta de escrúpulos (véase spoiler 5). No cometa el error de pensar que el resto de productoras son más éticas. Tan solo es que aquéllas tienen más dinero, se les ve menos el plumero, y no sabemos lo que hablan en sus despachos.

El guión no es creativo y los actores no fueron convincentes. Algunas de las opciones cinematográficas fueron muy extrañas. Por ejemplo, los ángulos de la cámara están constantemente demasiado cerca de los personajes (tal vez debido al presupuesto), pero realmente se aleja del escenario de la historia. La ubicación suele ser demasiado baja, por lo que la audiencia está mirando hacia arriba a los actores o al nivel de los ojos con ellos, y la cámara SIEMPRE enfoca a los personajes.

Además, existe una gran desconexión entre la calidad de la película y su cgi. La mayoría de las veces, el CGI se ve bien / bien, sin embargo, hay partes en las que evidentemente carece de pensamiento. La película evita mostrar el CGI (de nuevo, probablemente debido al presupuesto), aunque es tan obvio cuando la cámara mira hacia el lado opuesto de donde los actores buscan la mayor parte del tiempo.

En general, simplemente mal. Demasiado hablar, no tener suficiente desarrollo de personajes / escenarios / nada conduce a una película durmiente.