Un gran reportaje

¿Qué diferencia al cine del teatro?. Muchos nos hemos preguntado está pregunta multitud de veces dado el gran número de elementos comunes que comparten estas dos "bellas" artes.
Pues bien en una sola película Milestone da toda una lección de "puesta en escena", es decir, contar una historia aprovechando los elementos que pone el cine en las manos de los grandes directores; a saber: el encuadre, el ritmo y por encima de todas las cosas, el movimiento.
Películas como está deberían estudiarse en las escuelas de cine para ver como se puede mover la cámara contando una historia y que el espectador no se pierda un solo gesto, ni una brizna de la información que nos dejan los actores.
Que diferencia abismal con el cine actual donde el ritmo se entiende por el número de cortes rápidos y absurdos que se cometen y por los movimientos injustificados que empiezan en ningún sitio y nunca terminan.
Ver el esfuerzo que pone Milestone por contarnos la historia del modo más dinámico posible sin perdernos es una delicia y un lujo en estos tiempos.
Si tuviera que ponerle una pega sería que la trama nos la sabemos de memoria pues dos de sus remakes son dos de las películas más famosas del cine pero eso no es culpa de Milestone ¿no?.
Respondiendo a mi pregunta inicial, "Ésto es Cine"... el teatro es otra cosa.

Tal vez para un periodista como Hildy Johnson el cebo de la ‘gran noticia’ que le ofrece un jefe sibilino y egoísta como Walter Burns sea suculento e irrevocable. Un condenado a muerte se ha escapado y encontrarle sería el gran reportaje. La fuga es digna del absurdo: un prestigioso siquiatra vienés reconstruye el crimen con el propio condenado para demostrar que no está loco. El inteligente facultativo le da un arma real de fuego con la que no duda en dispararle. Screwball con criterio y clase que saca jugo a la obra de teatro de Ben Hecht y Charles MacArthur: unión entre Lewis Milestone, Howard Hawks y Billy Wilder. Puede que Milestone parezca el nombre más débil de los tres grandes directores americanos. Se intuye más oficio en Wilder y Hawks pero Milestone sabe dar el humor a la carga teatral mediante la comedia loca y laboral.

La lucha por el oficio y el beneficio, la información y la premeditación, se resumen en numerosos chistes. ¿El fin justifica los medios?, parece ser la eterna pregunta de una profesión que delimita la información con la privacidad. En la versión de “Luna nueva” con Cary Grant añadiría este toque de romanticismo que tal vez falte en el original pero en esta primera versión de la obra teatral, producida por Howard Hughes, queda patente el sensacionalismo de la prensa con un Lewis Milestone al volante del editor.

Una pena, es lo que ha pasado con esta película, la primera de cuatro adaptaciones de la obra teatral de Hetch y MacCarthur que, recordémoslo está estrenada en 1931, cuando todos los cineastas estaban todavía peleándose por coger el tranquillo a ese nuevo fenómeno técnico que había llegado para poner patas arriba todo el entramado del cine; el sonido.
Y la pena es que luego vendrían dos de los más grandes genios de la comedia y con sendos remakes a cada cual más magnífico, ensombrecerían esta estupenda película, relegándola a uno de los, para mí, más injustos olvidos de la Historia. Sólo hay que ver los pocos votos que tiene esta cinta en esta página- 246 en este momento- y la mediocre puntuación que se le otorga- un 6´8 a día de hoy.
Porque yo creo que, que Milestone haya tenido la desgracia de que Hawks y Wilder se hayan cruzado en su camino para parir sendos remakes de 10- hablo de " Luna nueva" de 1940 y " Primera plana" 1974, no significa que su película no sea una excelente comedia donde nos demuestra una habilidad mayúscula para seguir a los personajes, haciendo que el brillante texto de los autores teatrales alcance un gran dinamismo y protagonismo.
Y no. Esto no es teatro. Aquí hay cine y muy buen cine además. A pesar de que la trama transcurre prácticamente en una habitación, es increíble cómo logra dar movimiento al film. Y, repito, estamos en 1931.
De verdad, háganme caso por favor. Yo soy el primero que no puedo quitarme de la cabeza las dos pedazo comedias que se hicieron después pero tengo que reconocer que ésta, les sigue muy de cerca en calidad. Además pienso que se conserva muy fresca, actual y moderna. Es que el guion de donde procede es perfecto y, claro, eso se nota.
Sólo por ponerle un pero, aparte de que ésta tiene un ritmo algo menor que sus dos sucesoras, es al personaje de Hildy. Pat O´Brian compone un personaje más soso. La versión de Wilder es más cínica y la de Hawks tiene un ritmo endiablado pero esta versión, por lo demás, está excelentemente contada. No la olvidemos, por favor. No es justo.
Por último quiero remitiros a la crítica que de esta película hace el usuario Lovecraft, me parece que hace una buena defensa de este film, además de señalar aspectos muy importantes de la pericia de los realizadores con la cámara, que por la razón que sea, muchos cineastas actuales parecen haber olvidado.
AH! y señalar que esta obra posee una cuarta versión realizada en 1988, con Burt Reynolds y Kathleen Turner de protagonistas, titulada " Interferencias". No sé que tal estará, no la he visto, aunque pienso buscarla. Por lo que dicen, muy inferior pero vamos a reconocerle a su director mucha valentía por atreverse a adaptar una obra que ha parido tres joyas de la comedia.

Terminando de ver “The Front Page” (1931) de Lewis Milestone con Adolphe Menjou, Pat O'Brien, Mary Brian, Edward Everett Horton, Walter Catlett, George E. Stone, Mae Clarke, entre otros. Comedia nominada al OSCAR como mejor película, director y actor (Adolphe Menjou), sobre un “gran” periodista que está a punto de dejar su empleo, y para impedirlo, su jefe le encarga el reportaje de su vida… Esta es la primera adaptación cinematográfica de la célebre obra de teatro homónima de Ben Hecht y Charles MacArthur, que ha tenido la mala suerte de ser ensombrecida por 2 remakes superiores: “His Girl Friday” (1940), de Howard Hawks, considerada como la película definitiva; la 3ª “The Front Page” (1974) de Billy Wilder, y “Switching Channels” (1988) de Ted Kotcheff. Esta primera versión fue producida por Howard Hughes, una comedia de enredo sobre las noticias amarillistas en un grupo muy variopinto de “profesionales”, por lo que el filme tiene muchos y rápidos diálogos, y sigue a varios personajes, por lo que mantiene su fuente original teatral, donde el relato toma lugar en interiores, con pocos escenarios y muchos personajes; siendo probablemente eso un factor en contra, la cantidad de actores y situaciones que pueden llegar a descolocar al espectador; sin embargo es interesante por el tema tan actual entonces como HOY: “La Era de Las Noticias Falsas” y la manipulación mediática de los hechos; ya que muchos de los reporteros inventan historias a medida que avanzan. Y es que tanto Hecht como MacArthur habían sido periodistas, por lo que solo se puede suponer que hay un elemento de verdad en esta descripción de los reporteros. Técnicamente, continuando con una práctica común en la época del Cine Mudo, la película se filmó con 3 cámaras al mismo tiempo; esto creó 3 negativos diferentes, y el mejor se usó para la versión estadounidense, el 2º mejor para la versión del Reino Unido; y el negativo final se usó para la versión general internacional. Además, algunas escenas se volvieron a filmar con diferentes diálogos para los mercados internacionales. Ese hecho también puede jugarle una mala pasada, pues no hay una versión llamada “definitiva” al tener tantas copias. Como dato, los periodistas están basados en reporteros reales de Chicago que trabajaban en el juzgado, por lo que los nombres solo cambiaron ligeramente, por ejemplo: Hildy Johnson se basó en el periodista real Hildebrand Johnson; Walter Burns en el editor Walter Howey; y Mac McCue en el periodista Buddy McHugh. Del reparto, Adolphe Menjou recibió aquí su única nominación al Oscar, mientras Osgood Perkins que creó el papel de Walter Burns en el escenario de Broadway, su hijo, Tony Perkins, más tarde protagonizaría el clásico de Alfred Hitchcock “Psycho” mientras las mujeres son muy dejadas de lado, y solo son introducidas para hacer avanzar una trama centrada solo en varones. Como curiosidad, si miran de cerca las paredes de la sala de periódicos, se verán fotografías en topless de modelos femeninas; antes de que el horripilante Código Hays de Producción empezara unos años más tarde, las películas podían salirse con una desnudez casual como esta; sin embargo, la última línea de la obra tuvo que ser borrada en parte por el sonido de una máquina de escribir que se golpeó accidentalmente, porque los censores, incluso de entonces, no permitían usar la frase “hijo de puta” en una película. Los créditos finales, consisten en Walter y Hildy sobre un gran “THE END”, que cubre un gran signo de interrogación, mientras se escucha el sonido del tren y suena la música... también hay risas, presumiblemente provenientes de Walter Burns… que dejan un final abierto. Esta historia tendría su versión definitiva en 1940, al cambiarle de sexo al personaje principal, creando un ambiente más simbólico de “Guerra de los Sexos”, y todo lo que eso conlleva, además de un mejor uso de los encuadres, etc. Nos queda una “falsa realidad” pues “Esta historia tiene lugar en un Reino Mítico”
RECOMENDADA.
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/

Primera adaptación de esta obra de teatro, luego saldrían 3 más "Luna nueva" en 1940, "Primera plana" en 1974 e "Interferencias" en 1988. Y He visto 2 de ellas, la última de 1988 no la ponen muy fina incluso estuvo nominada a los Razzies. Con lo que intuyo que ésta es la mejor adaptación.

Primero, por atreverse a tocar este tema al cine: crítica a la prensa, manipuladora y también un gobierno corrupto. Al principio de la película dice "Esta historia sucede en un reino mítico", para no decir que pasa en EEUU, (ya que todo es muy yanki) y evitar la censura.

Es impresionante como ya en esos años la manipulación y los intereses personales está muy por encima de la moralidad o la justicia. Y que ha cambiado desde entonces hasta 2018? Pues nada... todo sigue igual. Eso que decían ya en los años 60 "tiempo pasado nos parece mejor", siempre se repite pero es falso. El ser humano siempre ha sido y siempre será igual de corrupto y de manipulador para sus intereses, sobre todo si hay dinero y poder por en medio.

Dicho todo esto, técnicamente la película está genial, es por eso que estuvo nominada a 3 Oscars incluyendo mejor película, y es que los travelling y movimientos de cámara, son como nunca antes había visto. La he visto en versión original que incluso me mareaba un poco al leer (ya que hablan muy rápido) y el movimiento de cámara que había momentos que no cesaba. Con lo que técnicamente está de 10 para ser una película de 1931. Un dominio de la cámara increíble. Sí que hay momentos algo ilógicos víctima de poderlo cuadrarlo todo.

El final es buenísimo, sin desvelarlo comentaré, que realmente el ser humano no es que tropiece con la misma piedra dos veces, es que le gusta tropezar!!