Voy a intentar desentrañar un misterio en esta reseña...tenemos por un lado a Pakula, director de conocido prestigio que venia de rodar Klute con Jane Fonda y Donald Shuterland (peliculón por cierto) y que después del filme que nos ocupa saltaría a El Último Testigo con Warren Beaty (otro peliculón), pero es que la siguiente a esa seria Todos los Hombres del Presidente... podríamos decir que este hombre estaba "on fire".
Seguimos por la fotografía firmada por Geoffrey "Superman" Unsworth, uno de los mejores directores de fotografía de la historia y llegamos al apartado interpretativo con una Maggie Smith que tenia 39 años en plena forma y un joven Timothy Bottoms dando la replica y manteniendo el nivel.
En una película ambientada en España en el tardo franquismo.... y he aquí el misterio que me carcome, la peli no es que este bien.... es que es de notable fácilmente y ¡¡¡no la ha visto ni Dios!!!
Película totalmente olvidada y maldita que hasta hace dos días yo mismo no sabia de su existencia y que merece rescatar desde ya y ponerla a la altura de un Love Story o Before Sunrise de Linklater, por la naturalidad de sus actores, por la puesta en escena... por tantas razones que sería aburrido listarlas aquí.
Para mi gusto el único punto negro el intervalo de Jaime de Mora y Aragón.... diez minutos vergonzosos que bajan el listón... que maravilla poder seguir encontrando joyas ocultas después de tantas películas vistas.

El sueño americano se caracteriza porque todo habitante de Estados Unidos sea capaz de lograr sus objetivos en la vida únicamente con esfuerzo y determinación, pues bien, está película seria el reverso tenebroso de ese sueño, toda una pesadilla americana.
La película trata varios temas pero todos ellos bastante bien entrelazados: la ciudad como jungla, la pornografia audiovisual, la desesperación y la dificultad para encontrar empleo (tema tan de moda actualmente), etc... todo ello contado a través de los ojos de un joven amoral, ambicioso, inteligente, mentiroso, pero por encima de todo un sicópata.
Una de los detalles más interesantes de la película es la "no desentrañar" el pasado de este personaje y ver como se relaciona con los demás... su manera de comportarse me recordaba en todo momento a lo que describen en el maravilloso documental "The Corporation" de 2004... es como si una compañia gigantesca, es decir, una corporación se hubiese adentrado cual alien en un cuerpo humano y rigiese su devenir solo acorde a sus reglas internas sin importar nada más hasta alcanzar sus metas. Por supuesto, esa es la perfecta descripción de un sicópata alguien que en todo momento sigue su propia moral sin tener el más mínimo de empatia hacia cualquier otro ser.
Ese es el principal mérito de esta película el pregutarnos si la sociedad que hemos creado está siendo un caldo de cultivo perfecto para personas crear personas asociales, amorales y sicópatas... curiosamente el hecho de encontrarnos en una sociedad donde el acceso a la cultura y la información en el primer mundo es relativamente asequible hace que está serie de personas tenga más herramientas a su alcance para conseguir sus objetivos si el sujeto tiene la suficiente inteligencia y, reconozcámoslo, el personas de Gyllenhaal no solo es listo, es maquiavélico.
Introduce otro discurso además que para todos aquellos que amamos el cine no deja de ser siempre un interesante tema de discusión y es la teoria del cine/ojo y de la presunta objetividad de una cámara al filmar algo, cosa que es completamente absurda pues en el momento de elegir o descartar algo en un encuadre ya estamos creando una imágen subjetiva.
En resumen una película totalemente recomendable y 100% entretenida que retrata un personaje exagerado... la cuestión es ¿cuán alejado esta este personaje de la realidad?
Una última recomendación para aquellos que disfruten de la película no dejen de revisar "El ojo público" de 1992 con Joe Pesci en una versión apócrifa del famoso reportero fotográfico Weegee... el abuelo del personaje de Gyllenhaal para entendernos.

Y teniendo en cuenta que llevaba mucho tiempo sin hacerlo, debe significar por algo.
Pues bien la razón no es otra que decir que me ha encantado, he tenido la suerte o la desgracia de ver el mismo dia la loada "Gravity" y la película que nos ocupa y, sinceramente, viendo el consenso y entusiamo que desborda la gente por la primera y lo "desapercibida" que ha pasado está otra empiezo a pensar que o me estoy quedando anticuado o yo ya no entiendo de que va ésto de contar historias.
Puntualizemos que no tengo nada en contra de "Gravity" más allá de los diálogos de relleno, las ensoñaciones o los momentos de verguenza ajena ladrando al viento de los que un director se sirve para estirar el chicle y pueda cobrar 10 euros por entrada sin que le miren mal (llega dejar a la película en 60 minutos y otro gallo hubiera cantado) pero aqui tenemos una historia que con parecidos mimbres, a saber, la lucha por la supervivencia de una persona en completa soledad el director no usa ninguno de estos elementos... por no usar no usa ni los diálogos practicamente.
¿Qué significa esto? ¿Qué valor tiene? pues tiene el valor de contar una historia de manera más honesta, menos complaciente para con el espectador ( y perdonad que vuelva a las comparaciones odiosas pero tener a Clooney contando historias y chistecitos para rellenar metraje hace lo suyo) pero lo que hace Chandor aqui tiene verdadero mérito y valentia... y más inclusive si tenemos en cuenta que es su segunda película.
Pero es que luego encima la película está muy bien, tiene ritmo, no paran de pasar cosas y te las cuentas de manera concisa y sin subrayados que hagan sentir al espectador que es tonto...
¿Me ha gustado? Sin dudar, ¿la recomendaria? absolutamente, ¿pegas? me da pena que la cara de Redford se haya quedado sin expresión porque una cara más expresiva podia haber elevado esto a cotas estratosféricas...
Ya me gusto en su momento Margin Call pero creo sinceramente que Chandor es uno de los nuevos talentos a los que hay que seguir la pista muy de cerca en proximos estrenos...

Sin duda alguna de lo mejorcito de 2013, junto con Prisoners que duda cabe y Cap. Phillips.

Pues yo me he revisado hoy "El silencio de un Hombre" y se me ha caído bastante, para ser una película sobria de cine negro, sin grandes secuencias de acción tiene unos fallos de guión que son de principiante, mi opinión en spoilers....

No hay nada que me ponga más de mala hostia que una obra pretendidamente sobria y verosimil que toma por estúpidos a sus espectadores...sinceramente creo que la obra maestra de Melville sigue siendo "El ejército de las Sombras"...ahí si que no se le escapa nada y tiene todo bien atado para no defraudar al espectador atento.

La verdad, la acabo de ver y me parece un película más que estimable... no es que sea una obra maestra pero tiene dos personajes muy bien trazados y una historia que no decae.
El único pero que le pondría es la verosimilitud de escoger a un actor tan anciano como Tracy para este tipo de papel, sicológicamente es muy acertado su personificación del personaje porque crea una relación con el hermano menor muy intensa pero en el aspecto puramente "físico" deja bastante que desear y cuesta creer sus habilidades en la montaña sin esbozar una sonrisa irónica.
Curioso, acabo de consultar con imdb para ver la edad de Tracy y tenía 56 años (nació en 1900) pero teniendo en cuenta que murió con 67 años y que siempre fue un actor que daba más edad en pantalla que la que tenía realmente (quizás debido a esa magnificas canas) su elección me sigue pareciendo discutible.
Aún así la película es un completo disfrute, al menos por mi parte, ojalá las películas de ahora tuvieran un 20% de la dificultad interpretativa y sicológica que manejan Wagner y Tracy en este filme, con dos personajes antagónicos pero que tienen bien claras sus motivaciones. (ver spoiler 1)
Respecto al aspecto técnico las transparencias sin llegar al nivel de Narciso Negro están bien hechas, quizás la peor realizada sea la última (ver spoiler 2).
Otra película desconocida por mi parte que merece verse y disfrutarse, darle una oportunidad.