El síndrome de China

La vi en cine allá por mi adolescencia. Azarosos brotes de la memoria me la trajeron de vuelta en estos días. A diferencia de los tiempos que corren, el recuerdo de aquellos años puede dibujar en mi rostro una secreta sonrisa. Unas cuatro décadas son mucho en una vida humana pero aparentemente nada en la historia --y sin embargo... Pero no quiero pensar en lo que hicieron en el mundo esas ínfimas cuatro décadas, no: eso apagaría aquella sonrisa. Mejor es retomar el hilo del film que nos ocupa, que sí, da para descorchar un buen tinto para acompañar el comentario que bien se merece. Qué gran película.

Cuatro largas décadas no parecen haber transcurrido para ella. Sigue allí: intacta, fresca como en sus días de estreno. Qué bueno haberla revisado.

Me he recordado acurrucado en mi butaca del cine aquel y temblando en ciertas escenas. Claro, era un jovencito entonces. Esta vez me tocó hacerlo en mi cama. Creo que no se puede decir nada más contundente en favor de este film. Sinceramente no me lo esperaba.

Su tema es bien sencillo, su planteo es el de un thriller típico. Pero su asunto es verdadero. Dolorosamente verdadero y tristemente vigente. Chernobyl lo refrenda ("accidente" del 26 de abril de 1986), y esperemos que el poder profético del film se quede allí. Pero el conflicto entre la seguridad y la economía no es algo que nuestra civilización haya ni de lejos resuelto en ningún ámbito del universo industrial (el nuclear, claro, siempre puede ser mucho más espectacular y definitorio). A través de una narración cotidiana, de personajes cercanos y reales con los que empatizamos inmediatamente, Síndrome de China aún hoy día nos advierte sobre el peligroso polvorín en medio del cual discurrimos, incluso con algunos tipos que arrojan desaprensivamente en él las colillas de sus cigarros. Por eso sigue inquietándonos, fascinándonos y haciéndonos temblar -si no en la butaca del cine, en la cama o en el sillón.

Lo bueno, si simple, dos veces bueno. En el marco de la acertada sencillez del film sus protagónicos brillan y nos deslumbran. Quiero seguir viendo a Jack Lemmon y sufrir con él. El carisma hechizante del personaje de Jane Fonda traspasa la ficción y llega hasta nosotros tanto como al público televisivo de la historia. Y completa el elenco un Michael Douglas que nos hace vibrar con su juventud arrolladora.

Fue un film que me marcó pero al que nunca volví, hasta este afortunado redescubrimiento que me sorprendió gratamente. Clásico perenne del cine. Para no perderlo.

Bajo mi punto de vista no profundiza mucho, pero está bien hecha y toca un tema delicado. Y más en los años 70.

A mí me parece que tiene autocrítica y realismo y actúan todos bien. Aunque el guion no es súper exigente. Es decir, podrían haberlo hecho mejor pero transmiten bien. Jack Lemmon destaca como siempre.

Es una de las que se suelen olvidar en USA y se recuerdan más en Europa, pero le falta metraje o le sobran ciertas escenas que bien podían haberse sustituido por otras que le diese más empaque, e incluso notoriedad, porque los ingredientes los tenía.

Jack Lemmon es un actor que me encanta y que posee un perfil de norteamericano medio perfecto para los 60 y 70. Siempre hace de buen tipo, de buena gente y lo hace a la perfección, por eso y por otras tantas cosas adoro a este hombre. Aquí hace una labor de interpretación un tanto deslucida, pero es lo que le dejan hacer, aunque el papel de héroe no le queda nada mal. Sin embargo; lo tengo "encasillado" (si se puede decir eso) en otro tipo de papeles.

El planteamiento es aburrido y algo soso. La película no es gran cosa, pero mala tampoco es. Douglas actua bastante bien y Fonda no desmerece a Lemmon a lo largo de la historia. El error de la peli es el poco interes del argumento y el planteamiento tan soso que se le da desde un inicio. Nunca sentí verdadero interes por la historia a pesar de que posee grandes interpretaciones.

Buscar grietas en el corazón de una central nuclear para evitar un desastre y como los mandamases de la central se niegan a hacerlo, por ser muy caro el proceso, o ver como un pobre trabajador más como Lemmon, acaba como acaba sin ni siquiera ser reconocido y ser catalogado como un demente... Pues me enoja y me aburre a partes iguales.

Desde hacía minutos sabía que Lemmon lo tenía jodido y no me resultó una sorpresa en absoluto..No cuento más para no fastidiar el final a los que no la han visto. Es prescindible, pues no aporta nada. Tiene buenas interpretaciones, pero nada más. Lo peor de todo es que después de verla sólo me quedó la idea de que la vi sola y exclusivamente por ver a uno de mis actores favoritos otra vez.

Pueden venderla como una película de intriga, pero no es más que un alegato contra la utilización de la energía nuclear. Tal vez por eso me he llevado un tremendo chasco con "El síndrome de China". Y ello, pese a contar con un teórico solvente reparto. Sin embargo, por muy "divina de la muerte" que esté Jane Fonda, que Michael Douglas parezca un "hippie" rebelde antisistema y que Jack Lemmon aporte su veteranía con la misma seriedad con que era capaz de hacernos reír, la trama es demasiado monótona y carece de "chicha"; y encima con un montón de tecnicismos que sólo aportan tedio. Como digo puede funcionar para la denuncia social, pero no para entretener al espectador.
Mi nota: Aprobado justito.

¿Qué pasaría si Homer Simpson se quedara dormido trabajando? Bien, pues este film nos lo cuenta más o menos.
Película de catálogo televisivo en los dos sentidos. Muestra los entresijos de una cadena de televisión, y sus subjetivos criterios a la hora de enfrentarse a una noticia y su realización,
narrada con ritmo catódico y estética aún más telefilmera.
Por si esto ya hace pestañear más de lo apetecible, la versión doblada al español resulta aún mucho más lamentable, mala mezcla con el original y reparto muy desigual. El gran Jack lemmon sale muy mal parado.
Si quieren ver la potencia de la laca utilizada por Jane Fonda o el sugestivo aspecto de macarrilla de Michel Douglas, esta es su película.