[•REC] 4: Apocalipsis

voy con los sinsentido de esta secuela desastrosa:

1. Manuela está infectada y la infección no se desarrolla por que tiene el "alien" dentro. Pero cuando pasa a otra persona resulta que por arte de magia la infección desaparece. Y a esto hay que decir "sí, muy bien señor guionista, lo que usted diga", nos aguantamos con la ¿explicación?.

2. Estos zombies como molan, lo mismo salen corriendo, que escalan cuerdas, que listos ¿verdad?. Pero mira, los "jodios" no saben saltar una barandilla y tirarse al agua. Me los imagino a todos asomados diciéndose ¿que hacemos ahora? sabemos trepar por cuerdas, correr, morder y subir escaleras, pero ¿alguno de nosotros sabe levantar un pie para pasar la valla?. No, no, que nos caemos al agua y morimos. Ahh...¿pero no estábamos muertos?

3. En este punto no es un sinsentido de guión sino de casting. Cuando se te presenta un tipo que con la mirada no expresa nada y cuando habla parece que te está hablando del tiempo aunque te este alentando de escapar de una situación de vida o muerte. ¿que haces con él? lo pones como extra, o a lo sumo como secundario. Pues no, aquí los señores de casting lo ponen como coprotagonista, al señor salvador de Manuela. Que labia tiene el tio, es un joya, yo le daba un razzie y sin dudarlo. Y lo más gracioso es que me ha parecido leer en una crítica que "buen reparto"...¿comorrr? en fin, capaz es alguno de decirme, "es que gana más en versión original"....
Sí, tú también lo has notado, hoy estoy irónica.

Las caras de Manuela también merecen una mención. Algunas muy buenas y otras...Manuela ¿que estás viendo? que yo no lo veo. Sobre actuada, un poquito bastante, no sé si es el intento de salir del hoyo como actriz, de intentar resaltar, de que se lo exige el director...ahí no voy a entrar, solo se que en ocasiones abre mucho los ojos y se le desencaja la cara.

Como has podido comprobar si has llegado hasta aquí, de la película no he hablado mucho, pero con tamañas actuaciones, ¿se puede apreciar la película?. Tampoco es que haya mucho que decir, si corren, muerden, chillan, vuelven a correr. (y estará el gracioso de turno..."ñañaña es que las películas de zombies apocalípticas son así", sí y "La noche de los muertos vivientes" no tiene mensaje ni argumento, "Guerra mundial Z" no innova y yo soy Scarlett Johansson).

Básicamente la película falla en guión, argumento e interpretación. En lo esencial, vaya. En cuanto a dirección, se deja llevar, pero tiene fallos de principiante. De niños jugando a ser mayores.
Al principio de todo, los dos maromos del ejército encuentran en el famoso edificio a un menda pidiendo auxilio y, ni cortos ni perezosos (y sin preguntar), le pegan un tiro y se lo cargan. Luego se encuentran a la prota pidiendo auxilio en las mismas condiciones y a ésta no se la cargan. Lógica aplastante. Media hora más tarde desearías que lo hubieran hecho.
Que conste que bajo mi punto de vista, la mejor interpretación de la película es para el hombre que hace de cocinero del barco, el cual ni siquiera aparece en los créditos al final de la película, una vergüenza. Yo, que no soy actor, humildemente opino que el secreto de una buena actuación es que lo que haces tiene que asemejarse a lo que harías si la acción se desarrollase en la vida real, y es por esto que las películas españolas no gozan de mi simpatía, porque nadie que yo conozca habla como los personajes de las películas españolas. Por ejemplo, rara vez, en una conversación con alguien, se dice "será mejor que..." En esta película se dice tres veces en menos de medio minuto. Dado este razonamiento, como en Estados Unidos no sé cómo hablan, pues me lo creo más, hasta que hable con ellos. Parece lógico, ¿no?
Sigo.
Es fantástico que un informático no use el ratón del ordenador en toda la película, y es aún más fantástico que se llame Nick, que es un nombre muy español. No entiendo por qué se empeñan una y otra vez en poner nombres rebuscadísimos a los personajes. Pero es todavía más fantástico que todo lo que salga en el ordenador del informático, siendo éste y el ordenador españoles, esté en inglés, cuando la película es española, los actores son españoles y está rodada en español (o castellano). Exceptuando la pantalla del motor auxiliar del barco, que está en ruso. Toma ahí la mediocridad casposa del director, sí señor.
Y lo que ya es para mear y no echar gota, es que el técnico de comunicaciones del barco tenga un equipo informático relativamente moderno, y que los científicos tengan un ordenador de los años setenta.
Luego hay una parte en que van a sacarle a Ángela el bicho, que supuestamente lleva dentro, a pelo, sin anestesia (eso sí, le ponemos una gasa en la boca para que no se haga daño en la lengua, que es más importante que la raja que le vamos a hacer sin desinfectar el instrumental), gracias a que uno de los doctores llevaba por casualidad no uno sino dos maletines lleno de trastos médicos por si acaso. Le levantan el jersey y la camiseta y se ve claramente que lleva puesto un sujetador de los de aros. Escenas más tarde, Ángela se quita el jersey y se queda con la camiseta de tirantes, con la que se le marcaría el sujetador, pero no es así, es decir, parece que no lleva sujetador. A lo mejor no me fijé bien, pero creo que es un error de racor.
Pero mi escena favorita es la de Nick y Ángela en uno de los pasillos del barco, con el motor fuera borda en las manos de Nick, oyendo que está encendido... ¡y la hélice parada! No tiene precio.
Hay algo del guión que no me resulta coherente. Si el bicho abandonó a Ángela porque el maromo del ejército era mejor que ella, ¿a santo de qué intenta volver a meterse en ella otra vez?
En fin, que la cinta es mala, peor que mala. Coincido con muchos de los que escriben en que habría que habilitar el cero como puntuación. Esta película es un compendio de muchas de las cosas que no se deben hacer en el cine, y además rescata uno de los grandes tópicos de los videojuegos de los años ochenta: el castillo explota cuando acabas de salir de él. ¿No es genial?