Días del cielo

El cine de Terrence Malick, todos lo sabemos, es muy particular. Days of Heaven (1978), su segundo largometraje, ya contiene los elementos representativos que se convertirán en eje de toda su filmografía.

¿Es el ser humano dueño de su destino o, al contrario, es víctima de las circunstancias? ¿Puede cada persona hacer uso de su libre albedrío? ¿Sería recomendable, o estrictamente necesario, conocer el fuero interno de nuestra voluntad para poder alcanzar eso que los filósofos denominan la ‘buena vida’? Estos y otros interrogantes se plantean en Days of Heaven, una obra de marcado carácter moral, donde los personajes (ya nos lo explica la narradora) no son del todo buenos ni del todo malos, sino que oscilan como un péndulo en busca de la buena suerte y la prosperidad (el caso de Bill, Abby y Linda), o de un amor que mitigue la soledad (el patrón).

Nuestra voluntad nos define, por actuación o por omisión, y cualquier acto que cometamos tendrá su consecuencia. Jean-Paul Sartre dijo que “estamos condenados a la libertad”. No creo que Bill y Abby midieran bien los efectos colaterales de su conducta, no creo que les moviera un afán de causar un daño irremediable; tan solo pretendían aprovechar la oportunidad que les brindaba la vida para alcanzar la ‘buena vida’. Avanzado el acontecer de la historia, podemos percibir en Abby los remordimientos de su conciencia, que se propone en lo sucesivo vivir de forma sencilla, procurando no causar daño al prójimo.

Terrence Malick homenajea a la América profunda, a su Texas natal, a la vasta naturaleza y la inmensa lámina de los campos de trigo. Days of Heaven transmite más de lo que, en apariencia, transmite.

Película tremendamente aburrida que nos habla, entre otras cosas, de la recolección del trigo. Es uno de esos dramas que se consideran bonitos. Amores imposibles, desamores, crueldad, lucha y búsqueda de un futuro mejor, sacrificios...la tragedia de siempre.

La fotografía está muy cuidada, eso es cierto, los planos son hermosos pero Néstor Almendros, aquel fotógrafo de Eric Rohmer, no puede hacer mucho más para mejorar esto.

En varias ocasiones estuve a punto de quitarla y no continuar viéndola pero hice un esfuerzo y acabé de verla. No me transmite nada. A veces puedes aburrirte con alguna película pero te transmite algo, por lo que más o menos crees que ha merecido la pena verla. No es la ocasión.

Después de Badlands, Malick firma con similar percepción una nueva aproximación a la cara menos amable de la naturaleza humana. En ambos casos se muestran algunos de los más deplorables actos y actitudes imaginables desde una óptica, a priori, neutra y distanciada. Sus personajes toman el peor de los caminos desde una cierta inocencia, sin reparar demasiado en conceptos tales como la culpa y el arrepentimiento que, aun siendo bien conocidos, quedan neutralizados por la lógica aplastante de la supervivencia. Aunque este enfoque de la narración era mucho más estricto en la película precedente, tampoco aquí queda mucho lugar para la redención de los personajes. Incluso cuando se enamoran prevalece el sentido práctico por encima de cualquier otra consideración. En definitiva, Malick se marca un “así-es-la-vida” en toda regla.

Todo esto envuelto en un subyugante tratamiento visual tan concienzudo que llega a cruzar en muchas ocasiones la frontera entre el arrebato lírico y la materialidad puramente mecanicista. No obstante, Malick consigue algo (confirmado en su filmografía posterior) que para sí quisieran muchos directores y que le dota de una mirada propia digna de reconocimiento: poner la meticulosa planificación de la puesta en escena y su virtuosa ejecución técnica al servicio de la construcción conceptual de la narración. Así, elementos tan terrenales como son el cielo, el trigo, el viento y el fuego, encuadrados con belleza y precisión, parecen proclamar esa tesis de lo inexorable según la cual las cosas son como son y poco más se puede hacer. Las criaturas que pueblan el mundo concebido por el director, ya sean errabundos buscavidas o hambrientas langostas, no pueden (ni quieren) desligarse de esa Naturaleza, azarosa e inocente, que se limita a asumir su propia existencia sin más.

Sin embargo, a pesar de su capacidad para elaborar un discurso tan sugerente como éste, Malick no consigue equilibrar todos sus recursos. Aunque de duración estándar la película se hace larga, lastrada por una errónea dosificación de los tiempos y, sobre todo, por unas horrorosas interpretaciones. ¿Descuido o desinterés?

Con Ennio Morricone componiendo la música

Con Nestor "hora mágica" Almendros en la dirección de fotografía.

Con Jack Fish (el diseñador de producción de muchas de las películas de David Lynch) en la dirección de arte.

Con Terrence Malick que firma el guión y la dirección.

Con este elenco naturalmente que les salió una buena película. Es que tendrían que haberse alineado varios planetas para que tanto talento junto pariese una bazofia.
Que uno tenga un mal día y la cague pase, pero con tanta clase junta es dificil que todo salga mal.
No tiene mérito que hayan filmado una película de siete, cuando sabes que todos pueden dar un diez.

Como diría Risto: "Nominados por conformistas"

Terrence Malick es profesor de literatura y sólo ejerce de cineasta cuando le quema por dentro lo que quiere contar. Esto le convierte en un director alejado de las masas de Hollywood.

En Días del cielo contó con la ayuda del director de fotografía español Néstor Almendros, el cual ganó el Oscar a la mejor fotografía. Almendros convierte cada puesta de sol en una experiencia única, que añadida a esa voz en off de la joven Linda hacen que te adentres en el corazón de esos campos desalodores de Texas, dónde el tiempo se detiene para hacerte creer que la gloria o el cielo es posible, hasta que los protagonistas se dan cuenta de que sus sentimientos escapan de su control y del tiempo, entonces el espectador verá hacia dónde se decanta la balanza: razón o pasión.