La zona muerta

La película es interesante, mantiene la intriga y no llega a ser previsible. Incluso el final tiene algo de sorpresa. De todas formas, quizá por el paso del tiempo, esta película se aproxima mucho a un telefilm corriente de sábado por la tarde. Y lo del tiempo, como bien sabemos, no ha de ser excusa.

No voy a atacar la película de una, voy a tratar de que se entienda mi punto. ¿Que hace bueno o malo el trabajo del director en una película? Mucho se menciona siempre el aspecto técnico, y si que es importante. Pero el director es quien decide todo al fin y al cabo, y tiene que estar en cada detalle. Fondos, decorados, actores, efectos, diálogos, etc... Y esta película está muy descuidada en todo sentido.

Para empezar por el aspecto técnico (que de todas formas no influye en la historia) es bastante mediocre, no digno de la obra maestra de la que hablan acá en FA. Mas bien parece una película para la televisión o una miniserie a transmitirse en Hallmark.

Leí mucho acerca de que Cristopher Walken es mal actor. Yo no digo que sea un gran actor, pero lo vi hacer cosas pasables. Y en esta película se nota a la legua que no es culpa suya, el director es quien decide cuando rodar cada escena, de que forma preparar al actor para lo que tiene que demostrar, es el que debe tener la "visión" general de lo que se quiere llegar.

Veamos el personaje de Walken. Se lo muestra leyendo "El cuervo" en una escuela, bueno, es profesor de literatura nos damos cuenta. Está de novio con otra profesora. Punto. Tiene un accidente. Sobrevive, despertando después de 5 años. Punto. Despierta con un poder mágico que cuando toca la mano de alguien ve su pasado, a veces su futuro, a veces cosas confusas, a veces nada... Hasta ahora nada. A partir de ahí que pasa? Nada. Cosas sueltas, toda la película se desenvuelve de esa forma. No hay trama, no hay progresión de hechos, no hay caracterización de personajes. Son todos totalmente vacíos y sin sentido. Por eso son malos actores. Johnny podía ser cualquier actorazo o el doctor o la novia y la película sería flojísima igual. Eso me lleva al guión.

Se planteó algo, flojo pero se planteó. Un tema aparte interesante. Lo que sigue son un montón de escenas de relleno desconectadas entre si y sin sentido alguno. Le da la mano a unos y ve las cosas, le da la mano a otros y no. Lo acosan o algo así, porque mucho no se ahonda en nada y la madre, según dicen muere porque no puede soportar eso. Su novia aparece diciendo que se casó y tiene un hijo, mucha fe no le tenia parece. Bueno, después de aparecer y decirle que lo ama y todo, desaparece totalmente de la película. Aparece el asesino y con el el comisario, le pide su ayuda, todo eso larguíiiiiiiiiisimo hasta que pasa algo, que no que si, los ayuda y cuando toca un cadáver que dejo el asesino ve que era el oficial que andaba con el comisario. Este le tiene tanta fe a su poder que se atrinchera en su casa y comete el suicidio mas idiota y extravagante de la historia del cine. No sin mencionar que se dirigen a la casa de un sospechoso de varios homicidios y entra Walken ahí, sin arma y rengo abriendo las puertas. No es mi intención solo contar la película, si no poner énfasis en el sinsentido de esta maraña de cosas sueltas.
Una vez mas, así como apareció la trama del asesino, desaparece y no se vuelve a hablar mas de eso.

Nunca se ahonda en la supuesta crisis de Johnny que no quiere su poder. Supuestamente vive aislado para que no lo molesten pero nunca va nadie. Supuestamente estuvo 5 años en coma pero con dar dos o tres clases particulares le alcanza para vivir en una mansión. La novia desaparece, el padre, desaparece, los policias desaparecen. Ahora es otra cosa. Llaman a su puerta y un tipo casi gastándolo le dice "Ey, vos sos el loquito de los poderes, quiero que ayudes a mi hijo" Y el lo hace pasar y todo y le dice que si. Emmmmmm, no era que? Bueno, ya.
La trama con el nene, absurda, insoportable, el nene no tiene directamente ningún personaje en la historia. Que siente Johnny con el nene? De que sirve esa historia en la supuesta "trama general"? Y después? Ve que se va a morir y el hombre que lo contrató por sus poderes no quiere hacerle caso de una forma completamente estúpida! Al final no van pero dejan que se mueran los otros. Consecuencias de esto? En la historia? Nada. En los personajes? Nada.
Una vez mas lo que pasa es que vuelve a cambiar todo. La cosa del político. Una vez mas larguísima, sin gracia, sin sentido. Final totalmente absurdo igual de desconectado que todo lo demás.
Y el nene? Quien era el nene? Que pasó con el? Y el padre de Johnny? Se perdió por ahi. Y la novia que le dice te amo en ese momento terrible? Quien es? Quien es esa mujer? Nadie. A quien ama? Porque? Quien sabe.

A los amantes de Cronenberg y del terror, lo que quiero que se entienda mas que nada es que lo que yo pido en una película son cosas básicas que van para cualquier película, de cualquier genero, de cualquier director.

Finalmente ingresa David Cronenberg al mercado de EEUU de la mano del productor Dino De Laurentiis. El resultado es un telefilm comercial de mala calidad (y eso que duplicó los costos de la EXCELENTE Videodrome, pero se ve que en Hollywood no se gasta con la misma mesura que en producciones de Canadá). Aquí Cronenberg es "uno más", pierde totalmente el control que venía teniendo en sus films; no sólo se basa el film por primera vez en un texto ajeno, de Sthepen King, sino que el screenplay ni siquiera es suyo. Ya sabemos como funciona Hollywood con estos métodos: se escribe un guión, puede deambular por las productoras durante años e incluso décadas, se hacen diferentes borradores, y cuando se ve una veta comercial, si es el momento adecuado para un film de determinado género para que tenga algún éxito en la taquilla, ahí empiezan con el casting de directores, escritores, actores, etc.
En numerosas entrevistas y notas se han comentado detalles de eso: Paramount vetó a Howard Shore para la música (Shore compuso la música en el resto de las películas de Cronenberg y ha ganado 3 Oscars por su música para El Señor de los Anillos), vetó actores propuestos por Cronenberg, vetó propuestas de escenas y de finales (ejemplos en el Spoiler), incluso unas cuantas luego de ser filmadas.

Este Sthepen King adaptado a piaccere por la producción, lejos esta de esas atmósferas tanto en películas de terror como en dramas que nos llegó con maravillas como The Shinning, The mist, Carrie, Stand by me, The Shawshank Redemption, The Green Mile, Pet Sematary.

Este David Cronenberg, trabajando por encargo y a disgusto nos deja un film con un gusto bastante amargo, muy lejos de sus grandes películas, muy pobre en cualquier sentido: música, puesta en escena, actuaciones, efectos especiales (en el spoiler pongo ejemplos), trama (en el spoiler más...). A mi me genera constantemente un aire de artificialidad, como la escena inicial del beso bajo la lluvia, la reacción ante el accidente o el hecho de que justo cuando se despierta luego de 5 años, justo ese día están sus padres allí.

En FilmAffinity han puesto que es de Terror, mientras que para IMDB es un drama, con lo que coincido, aunque valga aclarar que es uno para nada emotivo. Y esto sucede como si fuera a propósito (y quién sabe, tal vez lo fue, tal vez Cronenberg enojado por la situación lo hizo todavía peor adrede...): hay momentos que podrían ser realmente emotivos pero son cortados justo antes de que evoquen algo. Y de terror nada, el género terror significa aterrorizar al espectador con algo, si mostrar una muerte fuera terror entonces el 80% de las películas serían de terror; sí está bien asignado el género de intríga.

En resumen, una película mediocre que se torna en floja viendo la calidad general de Cronenberg y King. Al menos a Cronenberg le sirvió para ganarse unos cuantos dólares, y vaya si tengo que reconocer a la película por ese mérito de darle aire a este gran director...

Stephen King es uno de los escritores más adaptados, gran parte de su amplísima obra ha conocido traslación cinematográfica o televisiva, pero lo cierto es que la mayoría de dichas adaptaciones han dejado mucho que desear. Incluso aquí, teniendo detrás a un cineasta tan interesante como Cronenberg, el resultado no pasa de correcto, siendo la labor de éste y la del actor principal lo mejor de la función.

La historia está protagonizada por Christopher Walken, quien da vida a un profesor que tras sufrir un accidente permanece en coma durante cinco años. Tras despertar comprueba que posee un poder extrasensorial que le permite, al contacto con otras personas, conocer sucesos pasados o futuros.

En principio, la unión de King y Cronenberg podría parecer de lo más sugerente, pero lo cierto es que, como indiqué anteriormente, no acaba de cumplir con las expectativas. Quizás el problema sea que a lo largo del metraje no se nota la fuerte personalidad del director, seguramente porque la historia no parte de un guión propio. Además, el apartado técnico (banda sonora, fotografía…) luce terriblemente obsoleto, mientras que su base literaria parece más predispuesta al formato televisivo, ya que de ese modo se puede desarrollar la trama a través de distintas misiones (no en vano Anthony Michael Hall protagonizó durante seis temporadas una serie basada en la misma novela) en lugar de reducirla al, mucho más limitado (temporalmente hablando), lenguaje cinematográfico.

Una de esas películas para ver un sabado por la tarde y olvidar. Un interesante libro de Stephen King bien adaptado por el frecuentemente extraño David Cronenberg.

Hay cosas que no me gustan, Brooke Adams y Martin Sheen entre esas cosas, y algunas escenas y visiones del personaje de Walken y su final y su principio (antes del accidente de coche, no es spoiler).

Christopher Walken lleva correctamente el peso de la película y después del accidente se vuelve interesante.

No es un peliculón pero es de lo menos raro que ha hecho Cronenberg.