Tengo que comenzar mi crítica dejando clara mi admiración por Powell y Pressburger, los famosos "Arqueros". En su manera de concebir las imágenes, las planificaciones de escenas, el color (en los 40) y tantas otras virtudes que en esta película es difícil disfrutarlas. Primero porque no habían desarrollado al parecer, todas sus capacidades aún. Y segundo porque el guión, la trama, los personajes, no lo permiten. Entre sus películas las he valorado algunas con 7, 8, y 9.

Creo yo que es un caso de perfeccionamiento sobre la marcha del trabajo mismo. Al menos en las que vi hasta ahora. Ya en "Narciso negro" logran, a pesar de una parte media algo vaga y redundante, un clímax perfecto y apasionante. Siendo "The red shoes" una especie de clímax constante, aparte de ahondar más en personajes y sus sentimientos. Por último, en "Los cuentos de Hoffmann" ya llevan a cabo una exageración al máximo de su imaginación y capacidad para plasmarla en pantalla.

Pero volviendo a la película en cuestión...

El famoso "Súperflashback" es cierto que se agradece y se aprecia su vanguardista uso. Pero al ser sobre la totalidad de la trama, es muy fácil perder el hilo y, por lo tanto, el interés en lo que está ocurriendo.
Y yendo un poco más lejos, una vez resuelto no viene a aportar nada. No resuelve un misterio ni aclara una duda, ni provoca una sorpresa específica. Viene a pasar más o menos lo mismo que venía pasando y, en todo caso, la "sorpresa" que pudiera desarrollarse es la misma que se hubiera dado sin flashback.

La supuesta amistad recién se podría apreciar al final de la película, no creo que sea una amistad legendaria como se supone que debería parecer. Dándose situaciones bastante forzadas o al menos, que no se llegan a apreciar en pantalla. *1

Un tema que no es en realidad determinante de una buena o mala película pero que si hace muy difícil la apreciación es su ideología. Para empezar, la idealización infantil y hasta bella de la guerra. - "Este fin de semana podríamos salir a un bar, o podríamos ir a bailar... Hay una fiesta en lo de un amigo también. Y si no, ¡vamos a la guerra!".
Esta idea podría haberse dado tranquilamente en la película. Los soldados la pasan increíblemente bien y los detalles malos se los toman con chistes y risas. Eso sí, están siempre pulcros y felices y todo el mundo quiere ir a la guerra.

El palazo a los alemanes, constante y obvio, lo dejamos pasar porque es una película de propaganda y es claro que iban a hacerlo. Se hubiera agradecido que no fuera de forma tan pueril pero bueno...

Pero más asco que todo da la glorificación constante de los ingleses. Porque siendo los provocadores de cientos de guerras, en esta película lloran porque les respondieron el ataque y no se dejaron vencer con elegancia. O porque los demás no se toman la guerra como caballeros educados.

Esperaba encontrarme cosas de este estilo. Lo que me sorprendió es lo infantil de sus formas. Básicamente dicen en palabras. "Ah, los alemanes son muy malos. Nosotros los matamos pero con delicadeza. Matamos a las mujeres y niños pero no de a grupos tan grandes, o avisamos primero, o pedimos disculpas después..." La verdad no se entiende. Y al rato están glorificando el triunfo en Sudáfrica como si fuera que fueron a rescatarla y que la gente de allí simplemente les abrió las puertas. Además de otros comentarios como "No es un país extranjero, es Jamaica" o "A el se lo conoce como el rey sin corona de Arabia Saudita". Pero bueno, se ve que todos los lugares invadidos por los ingleses se sienten agradecidos de sus buenos modales y caballerosidad a la hora de matar.

Y por último, la "historia de amor". Sentí lo mismo que con la de amistad. En la amistad, claramente no solo se lo muestra más débil y fracasado al alemán, si no que el personaje de Candy se siente así. Lo mismo con el romance. ¿Qué es lo que ve en Edith que después no puede olvidar? Deben ser los ojos azules, la juventud y nada más porque en ningún momento ni siquiera se insinúa un enamoramiento ni nada parecido. El ama la guerra nomás y queda claro con sus siguientes mujeres que su deseo era alguna que lo espere devotamente en casa con las pantuflas y el jerez entre guerra y guerra y que admire su clase y como juega al polo. Perfecto pero entonces, ¿Qué romance nos quieren vender?

Resumiendo, no se que le molestó a Churchill la verdad porque no hace más que glorificar Inglaterra y sus intereses bélicos. Y toda la película parece un largo sueño húmedo de un viejo inglés como él.

Mismo director y actor principal de "Nightmare alley", la película me llegó con mucha expectativa. La dirección para mí es impecable. No hay una sola escena que no esté preparada y ensayada o que carezca de algún tipo de intención estética más allá de la filmación de la escena.
Creo que hay una gran dirección de actores también, incluyendo a los muchos extras o papeles mínimos que aparecen muchas veces desviando la atención para dar pie posteriormente a la escena principal.

La verdad es que no dejé de sorprenderme. Porque además, aún teniendo en cuenta que en aspectos técnicos el cine ya estaba bastante avanzado, no quiere decir que todos los directores se tomaran ese trabajo o tuvieran la creatividad de usarlo. Para el año que es, por lo tanto, me parece muy avanzada.

Ahora, la historia es tan ñoña y carente de interés que no hay por donde agarrarla, además de que fue bastante difícil verla toda de un tirón. Si no fuera por la apreciación de estas cuestiones más técnicas que antes mencionaba, probablemente hasta la hubiera sacado.

El personaje principal justamente es el peor trazado a mi parecer. En ningún momento se nota su sufrimiento tras la guerra, y solo lo sabemos porque lo dice. No hay rastro de ello de otra forma. Y su búsqueda espiritual no produce la menor empatía ni la menor realidad. Empatía no porque que nos hace sentir que es un tonto acomodado que se va de vacaciones más que un renegado pesimista en busca de la verdad infinita. Y por otro lado, no se aprecia para nada su cambio, es la misma persona desde el comienzo hasta el final. Yo no sé si el problema es el guion o hay que sumarle que la elección de Power para el papel me parece cuando menos, desafortunada.
De hecho, hasta pasa mucho tiempo aislado en una cabaña en las montañas y ni siquiera le crece la barba. Un detalle tonto para ilustrar que su cambio no lo vemos en ningún lado. Va para aquí, va para allá, habla con tal o con cual y nada pasa...

El resto de los personajes son demasiado lejanos y ni siquiera nos proporcionan elementos para identificarnos. Digo, no es porque sean ricos y estirados nada más, si no que no nos dejan acercarnos a su profundidad. Nada duele realmente, nada nos hace reír. Y algunos personajes son tan insípidos que realmente cansan.
El único personaje que tiene cierta evolución e historia es el de Anne Baxter y si no fuera por el corazón que le pone, ni siquiera nos emocionarían las cosas que le pasan.

Leyendo un poco sobre el autor del libro, sabiendo que era un millonario orgulloso de serlo y de codearse con el jet set de su época, un esnob reconocido y vendedor de best sellers para las señoras y los que querían no pensar, solo puede llamarme la atención que Goulding haya decidido trabajar con un libro suyo.

Punto aparte (y con esto sé que me ganaré muchos detractores), Gene Tierney la verdad para mí tuvo la suerte de tener la belleza que se consideraba ideal en la época porque de actuación mejor ni hablemos.

No dejo de pensar que si la película se definiera a si misma como un culebrón de sábado a la tarde, sería más perdonable en cuanto a estas falencias, pero aspira demasiado alto y se queda corta irremediablemente.

Cuesta encontrar información acerca de esta película, modesta en cuanto a presupuesto. Sin grandes nombres, a excepción de Broderick Crawford que, a su vez, es recordado por varias películas de este estilo. Del cine negro más Serie B.
Yo llegué a verla por ser del director de origen húngaro John H. Auer que ya me había sorprendido gratamente con su "City that never sleep". Y hay varias cosas que no se le pueden negar.

Posee grandes personajes. Porque a la vez, al tratarse de una historia bien clásica del género, es muy fácil caer en los estereotipos, y esto aquí no sucede nunca. Esto para mi se logra gracias a muy buenos diálogos. Diálogos realistas dentro de las situaciones llamativas (aunque no olvidemos que cosas como estas pasan, pasaron y pasarán siempre en la "vida real").
En ningún momento ninguno de los personajes deja de lado su personalidad (valga la redundancia), y siempre están a flor de piel su humanidad, sus motivaciones, sus virtudes y defectos. Y hasta los secundarios están bien desarrollados también. Desde la cantante objeto de deseo de Ernie hasta Chang (que al comienzo si parecía más estereotipado y vacío)

Mantiene el interés todo el metraje, a pesar de ser un largo flashback, donde más de uno podría pensar que, empezando por el final ya no hay lugar a la tensión o a la sorpresa.

Las actuaciones me parecen también más que correctas. El uso de la música es adecuado sin caer en los golpes de efecto. Tal vez en algunos momentos la voz en off se vuelve algo omnipresente, pero se perdona sabiendo el motivo.

Algo que aprecio mucho es la planificación de las escenas. Cada una tiene algún detalle del director para no solo contar lo que tiene que contar, si no también dejar bellas imágenes en la memoria. Además de muchos recursos técnicos usados con acierto. Incluso muchas cosas me sorprendieron.

En Spoiler algunas apreciaciones que a lo mejor dicen algo del argumento.

Trama confusa y ridícula. Personajes exageradísimos. Misterio obvio y explicado constantemente. Reacciones absurdas (por no decir estúpidas). Y agujeros de guión y de coherencia por todos lados.
Todas cosas que perdonamos en un capítulo de Scooby Doo dirigido a niños y encima gracioso, pero no en una película que se toma en serio a sí misma.

He terminado de ver las 6 películas que componen el Inner Sanctum Mysterium y está fue la más floja lejos. Las demás compensan sus faltas de presupuesto de una forma u otra, pero esta me parece mal llevada desde el minuto 1. Además de que al ser tan así, se va perdiendo el interés rápidamente.

Como muchos de los usuarios de esta página, uno se acostumbra a la apreciación de las películas desde un tono observador y crítico. Pero claramente al ser piezas de arte, se trata también de sentimientos. Si uno piensa en Brando junto a Howard, dirigidos por Milestone en esta historia que daba para mucho, espera lo mejor. Pero realmente se siente al verla que no es una película hecha con sentimiento. No es un proyecto humano. Es un proyecto de estudio con actores y director (es) encargados. Es un trabajo que buscó estar bien hecho, pero que no parte de la necesidad de contarnos algo, de plasmar alguna idea. O de sentir alguna especie de afinidad con la historia que trata.

Una vez finalizada me puse a buscar información y corroboré lo sentido. Una película hecha sin ganas, llena de peleas, de egos (Brando a la cabeza) ,de despidos, de enemistades, etc... Habrá salido algo bien técnicamente hablando, pero le falta ESO realmente. Hoy me siento cursi parece pero se nota esa falta de corazón en la realización en sí.

Para colmo, hace un mes había visto la primera versión y me pareció mucho mejor. Para empezar, que el capitán fue interpretado por Laughton, dejando la vara bastante alta. Solo por ver la escena que llegan a tierra en el bote en que los abandonan ya vale para ganarle a cualquier interpretación de esta versión.
Pero además, extrañamente la versión de 1962 me parece mucho más anticuada que la de 1935. La tensión acumulada que desemboca en el motín (que debería ser lo más importante, ¡es el título de la película!) no se llega a apreciar tanto aquí. La personalidad del capitán parece más caprichosa y "tonta" por así decirlo. No excesivamente severa como en la otra versión. Todos los marineros carecen de personalidades definidas o apreciables. En la otra versión había más nivel parejo de personajes, lo que le da más sentido a los hechos que van aconteciendo. Y las cosas que van pasando tienen sentido. Nos podemos sentir identificados. Hasta con "los malos", comprendemos sus acciones.
Incluso las localizaciones se ven distintas. La de 1935 es realmente una aventura. Aquí se notan bastante cuando están los actores sobre un fondo falso, quitándole realismo e inmersión en la historia.

Incluso iba a calificarla con menos de 4, pero el tramo final le levantó un poco, aunque sea libre históricamente.
Hay algunas cosas que los grandes presupuestos nunca pueden contrarrestar. La originalidad, el talento, y en este caso eso. El deseo de querer contar una historia. De querer hacerle llegar algo a la gente. Y no solamente hacer un producto. Una película enlatada que salió bien y ya.