Superman regresa

Ante todo, avisar de que se trata de una película aburridísima, con largas escenas de verdad soporíferas, algo del todo incomprensible si tenemos en cuenta que la historia va de superman.
El prota da la sensación de que pasaba por allí, vió luz y entró a ver que había. Gracias a él, no se deja ni un momento de añorar a Christopher Reeve.
La nueva Lois Lane es una yuppie creída, que en los cinco años de ausencia de Supermán no se ha preguntado donde se metió Clark Kent (ni porqué regresan los dos a la vez), y que tuvo tiempo de gestar a una criatura (cuya edad debería ser de unos cuatro años, pero parece tener ocho), liarse con el riquísimo hijo de su jefe, y ganar el pulitzer con un artículo digno de "Diez Minutos".
Por su parte, Lex Luthor se ha vuelto aún más tonto, ha perdido el tono caústico que le hacía simpático, y sigue buscándose novias medio lelas que recuperan los escrúpulos en el momento menos oportuno y cómplices aquejados de derrame neuronal masivo. Kevin Spacey, sorprendentemente, ni se acerca a la altura a la que Hackman puso el personaje.
Las escasas escenas de acción están muy logradas, pero saben a poquísimo y están trufadas de cagadas en el guión.
Por último, este Superman del OPUS nos recrea, de forma cansina y muy aburrida, una nueva versión de la pasión de Cristo, en la que tan sólo falta una cruz de kriptonita para hacer vomitar incluso al beato más recalcitrante.
Como remate, la inexistente sorpresa del niño nos amenaza con más secuelas, que el que aquí suscribe no ha de ver ni bajo amenazas ni con coma etílico.
Recomendable para enemigos del hombre de acero, que aquí encontrarán nuevas razones para reafirmarse en su odio.

Menudo tostón de película. Ni siquiera Lex Luthor te hace gracia para al menos desear que se cargue al tío ese de los calzoncillos por fuera y capa encogible. No hay por donde cogerla. Y sí, esa mimetización con Jesucristo y el rollito de el Padre y el Hijo producirá arcadas al creyente y al no creyente a la vez. ¿Cómo se puede ser tan zote para ser blasfemo y clerical al mismo tiempo? Pues siendo Bryan Singer, que es un mal director que una vez tuvo la inmensa suerte que cayó en sus manos un guionazo como "Sospechosos habituales". Sus demás películas son bazofia.

Ya han comentado otros usuarios algunas cosas absurdas del guión, pero yo estuve media peli dándole vueltas a la misma tontería. A ver, si Superman + Lois Lane = Supernene, entonces es que hubo supercoito, supongo. Ahora bien, todos sabemos que la fuerza muscular más o menos se regula a voluntad, pero la fuerza de una eyaculación, que yo sepa, no. Bien, partiendo de esta premisa tan básica: ¿Cómo es que Lois Lane sigue viva?

Bueno, el otro día vi al nuevo "Superman". Tela, telita, tela. Tenía muchas ganas de que me gustara, pero ni poniendo de mi parte. De hecho conforme pasan los días y pienso en ella, menos me gusta.

Superman: Intento de clon de Reeve. Sin carisma. La guinda la pone la voz blandengue que le han puesto aquí. Parece que siempre esté tristón y apocado, tanto de Clark como de Superman. Fatal.

Loise: Tonnnnta. Sí, muy mona la muchacha, pero es que cae mal de tonta que es. Y no es sólo por la supuesta evolución del personaje. Es que es retonta, vamos. Le van a dar un Pulitzer y la chica no sabe ni cómo se escribe "fuselaje".

Luthor: Lo de Kevin Spacey era tan obvio que parecía que funcionaría. Craso error. Lamentable. Aunque bueno, la elección en sí del villano manda webs. Uuuuh, Lex Luthor otra veez, qué espectacular...
Que Kumar el de "Dos Colgaos Muy Fumaos" sea uno de sus esbirros, tampoco ayuda a tomárselo en serio. xD

La peli: La historia es estúpida en exceso. Bien para un cómic, pero para la vuelta al ruedo cinematográfico de uno de los superhéroes clásicos, tenían que haberselo currado más. Muchísimo más. Y sabiendo que han circulado varios guiones... Los otros tenían que ser escandalosos, vamos.

La parte del culebrón te da un poco (mucho) igual, ya que los dos actores no tienen química ninguna. La parte de la acción, bastante bien, muy espectacular, pero muy escasita. Lo del avión hubiese sido un clásico, si el resto del metraje no fuese tan inferior.
Y la parte en la que se pone "profunda", que si la necesidad de un héroe, que si rollo mesiánico a cajcoporro... Puf.. Hay tomas muy bonitas, con Superman echandose siestecitas en órbita; pero no, que no da el pego.

Y hablando de lo "bonito", la fotografía a veces está muy bien, pero en general es un coooooñazo de colores fríos que le quitan a la peli la poca vida que pudiera tener.

En definitiva, un fracaso total. Una oportunidad totalmente desperdiciada. Una pena.

Lo bueno:
- Algunos efectos: Superman se estrena en el bullet-time, y además, se acabaron los mattes.
- Las secuencias de acción (incluida la muy publicitada escena del avión).
- La música (con los temas originales de John Williams, pero dándoles un tratamiento nuevo).
- Brandon Routh, que no es Christopher Reeve, pero se esfuerza (aunque sus cejas...).
- La última hora de película, en que por fin se ve acción después de una hora y media de lentitud (atención a la golpiza en la isla negra; para mí es la mejor secuencia del film).

Lo malo:
- Kate Bosworth, anodina como interés romántico, aunque sea la más hermosa Lois Lane de toda la historia.
- La poca empatía entre la pareja protagónica; no es que no quieran, sino que no pueden conectarse.
- Lo poco que importa Clark Kent en esta historia.

Lo feo:
- El traje de Superman: botas altas, escudo diminuto, color rojo oscurísimo, ¡y sin escudo en la capa! (¿acaso no es obvio que el escudo ayuda cuando el personaje se pone de espaldas?). El de Christopher Reeve le ayudaba a verse forzudo; este, hace que Brandon Routh parezca un larguirucho.
- Los villanos, planos, estúpidos, tristes y patéticos. De poco sirve la presencia de Kevin Spacey cuando está rodeado de malos de comedia norteamericana de los años 80.
- El guión y el tratamiento en general, que dejan una especie de “remake” más que una nueva historia. Ni se avanza ni se retrocede; a lo sumo se vuelve a cierta indefinición.

Lo inclasificable:
- Marlon Brando, reciclado treinta años después de personificar en Jor-El (es el primer papel póstumo de la historia del cine, que yo recuerde).
- El personaje del hijo de Lois Lane; la sorpresa mayor de toda la historia, desperdiciada.

En resumen: ¿qué pasó con Bryan Singer? Mejor se hubiera quedado en X-Men: The Last Stand, que resultó inclusive una decepción mayor. Lo cual hace surgir una pregunta: ¿habrá alguien capaz de hacer evolucionar a Superman?

-El impacto visual debe corregir todos los defectos de la escena.
-El argumento es tratado como uno más de los operarios de plató.
-No prima el guión sobre la obra porque guardamos otros ases en la manga.
-La banda sonora ayuda al espectador a que diluya su atención sobre lo que está viendo.
-El montaje interviene para ayudarnos en secuencias que piden a gritos una explicación.
-Los malos han de ser tontos, bobos, patanes y carecer de nervio.
-Los registros interpretativos intentarán llegar a lo máximo: lo máximo que se pueda.
-Los arcos argumentales son necesarios para realizar hipótesis.
-El héroe ha de liderar todas las virtudes de la puta humanidad.
-Y por último, dejar sin cerrar la película y que la caja mande sobre posteriores obras.

PD: con una de piratas también vale.