Esta siempre me ha parecido una de las películas más flojas de Hitchcock.

Hasta ahora.
__________

La historia me sigue importando un bledo.
Los personajes me siguen pareciendo acartonados y sin ninguna credibilidad.
La mirada morbosa de Hitchcok me sigue importando un pimiento.
El qué en general no hay por dónde pillarlo.

Pero ay madre, el cómo.

¿El cómo qué?
Pues ni idea. Aquí ni me atrevo a analizar nada.

Ni un qué, ni un cómo, ni siquiera un por qué.

Sólo me atrevo ha manifestar un hecho.

De todos los topics que dispone Filmaffinity el más subjetivo es "Película de culto". Si se mira la definición del tópic en la web, no solo es ambigua sino hasta antagónica. En realidad es como el mismo nombre indica, una película que se le rinde culto. O sea, lo que a uno le dé la gana.

Como yo también hago lo que me da la gana, incluyo en esta categoría a películas que no son muy buenas pero tienen algo especial. Por originales, pioneras, su ambiente, el tema que toca, o lo que sea. Como es algo subjetivo uno puede incluir aquí lo que sea.

Pues bien, yo meto en este tópic a 'The Medusa Touch', pese a su horrible título en español, aunque ciertamente sí es una película de catástres, pero diferente. Creo que la alusión al mito de Medusa del título original tiene más razón de ser por el cuadro de Caravaggio, que nos muestran. Una mirada hipnótica de una cabeza recién decapitada pero que parece que aún sobrevive cual rabo de lagartija, y que de su cerebro vibran una multitud de serpientes. Prácticamente ese es el papel que hace Richard Burton, menos los flashbacks.

Ciertamente Burton tiene el papel protagonista, pero no el principal que corre a cargo de Lino Ventura de policía en Londres con una mala excusa por su inglés con acento francés. También es importante el rol de Lee Remick, una mujer con esa cualidad de embellecer con la madurez. Y tenemos los consabidos clásicos secundarios británicos solventes, con pequeños papeles para Derek Jacobi y Jeremy Brett, y algo más desarrollados para los siempre intercambiables (yo siempre los confundo) Harry Andrews y Gordon Jackon.

En definitiva, una película no muy buena pero muy muy recomendable.

En https://chat.openai.com/chat

Pregunto

❓ Haz una crítica de tres párrafos breves de la película A.I. Artificial Intelligence de 2001 con una valoración de 6 sobre 10.

Responde

❗"A.I. Artificial Intelligence" es una película dirigida por Steven Spielberg que cuenta la historia de un niño robot llamado David (Haley Joel Osment) que es creado para llenar el vacío emocional de una pareja que ha perdido a su hijo. La película tiene algunos elementos interesantes y emocionantes, pero en general se siente un poco confusa y carente de cohesión.

En primer lugar, la película presenta un mundo futurista fascinante, pero la narrativa es algo dispersa y desordenada, lo que dificulta la conexión emocional con los personajes. Aunque la actuación de Osment es impresionante y conmovedora, la película carece de la profundidad emocional necesaria para que el espectador se involucre completamente en la historia.

En segundo lugar, la película tiene algunos momentos impactantes y visualmente impresionantes, pero a menudo se siente excesivamente larga y lenta. El desarrollo de la trama y los personajes parece que se extiende innecesariamente, lo que disminuye la emoción y el interés del espectador. En general, "A.I. Artificial Intelligence" tiene algunos aspectos interesantes, pero no logra mantener la atención del espectador durante toda la duración de la película.

Hay que reconocer que Loznitsa tiene algo atrayente en su manera de hacer un montaje documental de material antiguo. Tiene mérito esa reconstrucción de la naturalidad, pero es un oxímoron, claro.

Pero tiene un defecto que tiene cualquier tipo de celuloide más allá del Danubio: es aburridísimo. A ver, no será por la duración ni por el dichoso blanco y negro como sello de autor. La posterior 'State Funeral' de 2019 es el doble de larga, colorea acontecimientos el doble de antiguos, y sin embargo es más llevadera. Tiene su gracia ver a todo quisqui llorar a Stalin y con elogios fúnebres que ni Elvis. Tampoco nos quejemos de esto eh, que aquí en menos tiempo hemos pasado de lagrimear a Franco a escupirlo, y seguramente por los mismos. Hay una diferencia: no somos tan aburridos.

En este documental nos cuentan el presunto golpe de estado y posterior derrocamiento del régimen en 1991. Digo presunto no porque dude de él, sino porque no te enteras mucho ni quién ni cómo ni dónde ni cuándo ni por qué. Es más, son igual de palizas todas las partes en conflicto. A veces pienso que la disputa consiste en quién es más plasta y da más la turra. Te da igual que ganen los comunistas, los demócratas, los antifascistas, los anticomunistas o quién sea. Todos dan la vara, y parecen moldeados por el mismo biotipo: el famoso Homo sovieticus. Qué pesadez, qué sopor, qué estupidez y qué candor.

Lo más reseñable es que hacia mitad de metraje sale el alcalde de Leningrado de un edificio para meterse en uno de esos típicos coches rusos, escoltado por otro hombre con aires chulescos: Vladímir Putin.

Ahí es cuando entiendes que, piensen lo que piensen, son todos unos hijos de Putin.

El trasfondo de la película puede ser hasta apasionante para los aficionados a la historia: los acuerdos de Múnich de 1938.

Pero esta vez no se puede alegar esa crítica tan manida de que los que no conozcan la historia estarán algo perdidos. Más bien al revés, los que la conozcan estarán más bien aburridos por estas pretensiones intrigantes, y ficcionadas, donde uno ya sabe cómo acaba todo. Es lo mismo que pasa con otras películas como 'Valkiria', con esas absurdas ambiciones de thriller. Algún día harán un intrigante drama judicial sobre si condenan o no a Hermann Göring en los Los Juicios de Núremberg, ay qué emoción.

Otra manía actual es esta querencia por la efebocracia actoral. Actores jóvenes de mirada intensa y mandíbulas prietas para darle "carácter" a su personaje como protagonistas de la película. Bueno, lo entiendo en otro género cinematográfico, y ya se sabe, el público palomitero y tal. Pero aquí dudo que saquen rédito a las palomitas, y el ambiente es más propio de cuarentones y octogenarios. En la pantalla y en la butaca. O igual me estoy haciendo viejo.

En fin, desperdicio absoluto por querer meter una historia que no interesa a nadie en primer plano, cuando lo interesante es el trasfondo. Sobre todo el interesante retrato de Neville Chamberlain que encarna un excelente Jeremy Irons, que desmitifica la desmitificación histórica del personje, de forma creíble. No sé puede decir lo mismo de Hitler, que produce mayor hilaridad que en 'Jojo Rabbit', pero sin esa pretensión.

En resumen, si se prescinde de la primera capa, queda una película interesantísima. Pero a veces da pereza coger martillo y cincel.