El faro

No tengo nada en contra de películas inteligentes con 2 personajes y sus diálogos, por ejemplo me encantó la huella del año 1972, con 2 personajes encerrados en una casa y no es más. Ahora bien, esta película mezcla muchas referencias a películas antiguas, alguna que otra relación con mitologías y luego te las mezcla en el medio del dialogo de 2 sujetos aislados en una isla. Y pues no es más. Solo que para los cultillos de cine dirán: "oh mira esa referencia a tal película"... los poetas dirán: "oh mira ese simbolismo"... Al final de todo tenemos por un lado a un director que por mezclar estas cosas dirá: "Soy un genio", y por el otro lado a los poetas cinéfilos impresionables que se deleitan con ver el deslizar suave de las nubes sobre el cielo dirán: "Es una obra maestra"

Eso si, las actuaciones son impresionantes, la fotografía es genial, aunque muy oscura. Del resto, todo se reduce a ver un par de sujetos hablando charlas de borrachos, y a un joven haciendo tareas difíciles del mantenimiento de un faro. Aburrida y poco recomendable, salvo que estés terminando tu próximo libro de la historia del cine y llevas años estudiando las mitologías de oriente y occidente y piensas que sería buena idea sacar una obra de teatro. Por cierto, para películas con pocos personajes y diálogos inteligentes, vete "la huella" del 1972 y "Doce hombres sin piedad" de 1957.

Las historias absurdas funcionan cuando no se toman en serio a sí mismas o por lo menos, cuando son conscientes de su propia condición. Partiendo de lo absurdo o irreal, unos hacen humor, otros terror, y otros un mero despliegue de estilo y de medios para crear una atmósfera agobiante, sucia y repugnante.

No es esta atmósfera lo que critico, si no el exceso y el abuso de elementos que se han usado para crearla. Menos, es más.

Termino de ver la película sin entender muy bien qué quiere contar Eggers. Me deja a medias en todas las cosas que podría haber sido, y además, me cabrea la torpeza con la que utiliza los recursos y medios a su disposición.

Es por esta sensación que termino concluyendo que la premisa no es si no una excusa para regodearse en un escenario insólito, buscar la rareza por la rareza y tener una fotografía espléndida. Y nada más. Bueno sí, que la gente admire un trabajo tan obvio.

El misticismo, la intriga o el supuesto terror se narran sin ningún tipo de gracia o interés. Se presentan demasiado rápido, con prisa y hasta sin ganas. No reposan, no da tiempo a que te hagas preguntas, te lo enseñan todo. No sorprende. Y además, al final, estos elementos, quedan eclipsados por el exceso de recursos:

Suciedad, ruido, pedos, borracheras, lluvia, gaviotas, gaviotas muertas, gaviotas tuertas, barro, semen, el ruido del faro, las colchones rellenos de pelo, el agua sucia. En fin ¡Es demasiado!

Son elementos justificados por el contexto, pero tanto el cómo se muestran, como la cantidad de veces que se enseñan, no me agobian, me cansan, me aburren y me irritan porque me parece de una torpeza tremenda necesitar tanto, TANTO, para crear tan poco.

Podremos discutir que el formato también es innecesario, 4:3, grano y blanco y negro para ambientar el siglo XIX, de nuevo, es demasiado. Al menos, éste deja imágenes memorables.

Con su primer trabajo, Eggers se postuló rápidamente como una de las nuevas promesas del actual cine de terror, adoptando esa nueva mirada, con cierto pedigrí, dentro del cine de genero. "La Bruja" supuso todo un ejercicio de estilo y de atmósfera, primando el desarrollo de ésta antes que cualquier tipo de efectismo. Film de cocción lenta, nos hacía partícipes de la pesadilla que se esconde tras ese temido paso de la infancia a la madurez, a través de las vivencias de una familia ultra religiosa que debe hacer frente a una supuesta bruja que merodea por los alrededores.

Su siguiente film se aleja de este en forma pero no en concepto. El director vuelve a ofrecer un producto complejo y denso, moviéndose por terrenos alegóricos y, una vez más, utilizando las claves del género para incurrir en el mundo de las relaciones humanas. Con clara influencia del expresionismo alemán, con Murnau y Griffith a la cabeza, a los que rinde homenaje en más de una ocasión, el film navega entre dos aguas que a la vez son indisolubles, como son la forma y el contenido.

Forma, de relato fantástico, con la perturbadora presencia del mar y sus elementos como constante amenaza, impulsada por una tenebrosa fotografía que recarga ese halo fantástico. Pero lo realmente interesante del film, es sin duda, su contenido. Un contenido difícil de descifrar a no ser que analicemos la totalidad de su obra. Si en su anterior película hablaba de forma indirecta de la sexualidad femenina y el despertar a la pubertad, aquí invierte la fórmula para tratar, de una forma menos obvia, de la masculinidad y su interrelación con sus semejantes. Representada por los dos intensos personajes que protagonizan la historia, en una calculada representación testosterónica, donde la lucha de poder, la culpa mal interpretada, la carencia/control emocional, la falta de comunicación e, incluso, la relación homoerótica que se establece entre dos hombres, es siempre precedida por esa omnipresente e inalcanzable figura fálica del faro, como símbolo de la masculinidad más absoluta.

Este relato sobre el aislamiento físico y emocional nos es narrado con esa pretendida ambigüedad que, aún con su turbia atmósfera e inquietantes imágenes, pesa como una losa en el espectador, provocando un cierto rechazo ante un discurso tan complejo como grandilocuente.

Lo mejor; Su conseguido clima fantástico y perturbador.

Lo peor; La ambivalencia del conjunto.

Trata sobre la locura, por más que pretenda ser una alegoría sobre la luz y la oscuridad o sobre cualquier otro tema filosófico o trascendente. Sobre una locura sucia, oscura y turbia, embriagada de confusión, que se recrea en sí misma, que se baña en un pestilente mar de lodo. Algo así me ha trasmitido la película.
Y eso por más que comienza bien, con dos actores dando lo mejor de sí mismos, interpretando a dos personajes que rezuman antagonismo. Pero lejos de asistir a un duelo de altura, ya sea interpretativo ( es el único que se mantiene medio vivo), ideológico, ético, moral o de cualquier otra índole, la película acaba arrastrándolo a todo por el fango, protagonistas incluidos. Y con un final que. lejos de arrojar luz, se parece más al negro que cubre la pantalla cuando el proyector se detiene que a la culminación de una historia que se precie. La profundidad no tiene por qué ser necesariamente oscura. Ni el cine de autor desapacible.

Tiene una primera hora notable técnicamente, bien diseñada, que te transporta a un desabrigado e inhóspito mundo, que podría acabar perfectamente en una buena película. Y todo con unos diálogos brillantes, más propios de ilustres escritores que de personajes tan primitivos, pero que aún así parecen suyos. Eso sí, la última media hora supura todo lo bueno que ha hecho antes.

No entiendo el éxito de critica de este film; es un aburrimiento continuado con un final que pretende ser idílico y mas bien te produce gozo ver los títulos de crédito y poder volver a tu vida cotidiana.
Sus imágenes poéticas llegan aburrir hasta el hastió y lo único que se salva son las grandes interpretaciones de los dos únicos actores y las gaviotas. No hay momentos cumbre, solo dos borrachos en decadencia con una locura continuada hasta decir basta.
Mírenla para reconocer que la critica se equivoca muchas veces o esta borracha como los protagonistas.