Es muy propio de la condición humana (y así nos va) la idea de que, además de los más guapos (que por descontado), somos los tíos más listos del mundo y que nada puede escapar a nuestro supremo entendimiento: “Si yo, con lo listo que dice siempre que soy mami, no lo entiendo, es que, ¡coño!, no se puede entender”. Ese pensamiento, postulado axiomático que define al gilipollas occidental contemporáneo, tiene además un corolario casi igual de popular y aceptado: “Y si alguien dice que lo entiende… es mentira. ¡Al pilón con él!”
Pues no, mire usted. Existe una cosa llamada Inteligencia, otra llamada Sensibilidad y una tercera llamada Cultura (que ayudan a “entender las cosas”), y no a todo el mundo le han caído en igual gracia.
Esta reflexión (ligeramente cabrona, lo sé) viene a cuento de que me jode comprobar cómo un peliculón tan audaz, complejo y fascinante como ésta se queda tan abajo por culpa de unos cuantos “enteraos” que dicen que “no se entiende” o que “es una tomadura de pelo”… Y no solamente lo digo por gente de aquí, ¡qué va!: los hay que se dicen “críticos de cine”, con todas las letras, y que te sueltan las mismas… ¡Animalicos!

Porque, los que así piensan, ¿se habrán percatado de la continua presencia de “cosas raras y fuera de sitio”: cortinas, teléfonos sonando, luces parpadeantes y diálogos aparentemente absurdos? ¿Se creerán estos que Lynch deja caer estas cosas aquí y allá para rellenar plano y por aquello del “estilo Lynch”?... ¿Se les habrá pasado por la cabeza alguna vez, aunque fuese una noche de borrachera, que a lo mejor quieren decir “cosas”?, ¿que pueden ser pistas, símbolos? Ni de coña.
Pues, ¡mira por dónde!, resulta que sí… Y si hubieran visto más cine de Lynch –o algo- (en especial Eraserhead y Mulholland Drive) a lo mejor no habría que explicárselo…Pero, en fin.

A continuación, para los hombres de poca fe, destripo la película.
(Ya lo dicen los Evangelios: “No arrojéis vuestras perlas a los cerdos…”)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como diría Aníbal Lecter, vamos por partes:

-¿Dónde están (O NO ESTÁN) los teléfonos?
-¿Cuándo suenan?
-¿Dónde están personajes mientras tanto, qué hacen?
-¿Cuando aparecen las cortinas?
-¿Cuándo, durante la película, se ven luces parpadeantes?
-¿Qué ocurre entonces?
-¿Está Fred casado? ¿Con quién? ¿SEGURO?
-¿Porta Fred ALIANZA? ¿Y Renee? ¿Siempre?
-¿Qué le dice el tipo del teléfono (Robert Blake)?
-¿En qué mesilla está el retrato? ¿Seguro?
-¿Se distingue a los que salen en él?
-¿Qué le pregunta el policía a Fred? ¿A qué viene esa estúpida pregunta?
-¿Tiene videocámara el Fred?
-¿Por qué?
-¿De qué modo le GUSTA A FRED RECORDAR LAS COSAS?
-¿Tiene perro el vecino?
-¿Seguro?
…
Hacerme un favor, volver a ver la película; ahora en serio.
Para los casos imposibles, éste es el argumento:

“Fred, un saxofonista de tres al cuarto, se enamora de Renee, una voluptuosa mujer casada con un ricachuelo. Ella, cuando se percata, decide engatusarlo y convencerle para que mate a su molesto, rico y celoso marido, y Fred, faltaría más, completamente “encoñado” y fantaseando con la posibilidad de vivir a cuerpo de rey con su amada (a la que ya ve, el muy iluso, como su futura esposa) pica. Así que, dicho y hecho; le preparan una encerrona al imperfecto: Fred lo secuestra, se lo lleva al desierto y lo mata. Pero…Ni son felices ni comen perdices. Porque el bueno de Fred no tarda en descubrir que su “dulce e inocente Renee” es un putón de mucho cuidado con un sórdido pasado, y que le utilizado para poder irse con su amante (Andy).Y, claro, en un ataque de furia, la mata.”

Pero ahí no acaba la película, sino que en realidad empieza…

“Fred es detenido, juzgado, condenado a muerte… y ejecutado. Toda la película no es más que la reconstrucción de los últimos procesos mentales de Fred (electrocución incluida), que reelabora una y otra vez y A SU MANERA todo lo sucedido: el primer tercio de película es una fantasía en la que Fred se recrea en lo que le hubiera gustado que hubiese sido la realidad,y que se prolonga hasta que su subconsciente (en forma de cinta de video y del siniestro Robert Blake -que representa la más parte oscura de sí mismo-) se revela y le hace despertar; el resto no es más que una crónica bastante veraz pero idealizada de lo que pasó (en la que Fred se ve a sí mismo como un muchacho guaperas e ingenuo, Renee reaparece todavía más putona y retorcida que en la realidad y Laurent convertido en un gánster de película de serie B)”

Fin.
¿Era tan difícil?

Átropo

[ver vista para enlazar]

He aquí el tópico: “Sí, en Europa somos mucho de hacer la típica peli intelectualoide y pretenciosa que aburre a las ovejas: que si "una lúcida denuncia social de la condición del individuo enfrentado cotidianamente a las contradicciones de una sociedad opresiva y alienante", que si "‘una intima introspección en los sentimientos de culpa que…blah, blah, blah…". Pero para ver cine como Dios manda, de entretenimiento, con sus buenas hostias, las pelis americanas y punto”.

Pues, mira por dónde, llega a Hollywood un franchute como Luc Besson, con Reno, otro franchute (medio español, todo se dicho), bajo el brazo, y les explica, en una rápida lección de hora y media, “qué es el cine de acción”.

Porque, sí, esta es una peli de acción, y como tal es absolutamente Efectiva. (Efectiva, que no, y ese matiz es pura metafísica para los yankies, efectista): muy entretenida y con algunas de las más espectaculares escenas de tiroteos jamás rodadas -Y es que no hace falta ser un hacha para percatarse de que ese “original” estilo de rodar la acción que una década después caracterizaría a los Wachowski está… seré amable… “inspirado” en Besson. (Eso sí, Besson es mucho menos grotesco y pretencioso)-. Pero, no, no se trata sólo de “Más de lo mismo, pero mejor”. Ésta es una película distinta: superior.

Primero, y frente a las inmorales y deshumanizadoras películas que nos escupen Mc Tiernan y sus penosos imitadores, en las que los asesinatos se desarrollan con absoluta frialdad y en donde los “malos” -siempre hay “buenos” y “malos”, ya se sabe- van desfilando por pantalla para que el “héroe” de turno pueda practicar tiro al blanco como si de un videojuego se tratase, Besson, sin caer en melodramatismos fuera de lugar –no deja de ser una peli de acción-, es capaz de tratar la violencia con la suficiente seriedad y crudeza como para que jamás perdamos totalmente de vista su horror, lo que es de agradecer.

Y, lo que es mucho más importante, aquí hay un argumento, una verdadera historia que contar... Más aún, algo inaudito en el género: nos muestra seres reales, con alma; que son capaces de emocionarnos, de hacer que nos riamos y que lloremos con ellos. Porque muy pocas historias nos ha regalado el cine tan enternecedoras e inolvidables como la de la extraña pareja que forman Leon, ese “limpiador” preciso, meticuloso y aparentemente imperturbable bajo el que se esconde un hombre profundamente tierno, inseguro y desesperadamente solo, y Mathilda, una escuálida, resabiada y lúcida cría que, a sus de doce años, parece estar ya de vuelta de todo.

Porque es una película de acción y mucho más... Es una bellísima historia sobre el amor y la amistad; sobre hasta qué punto necesitamos sentirnos amados. Una lúcida reflexión sobre incomunicación y la terrible soledad del hombre contemporáneo. Porque… ¿Sabemos a qué se dedica exactamente nuestro vecino? ¿Sabemos siquiera su nombre?

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Los supuestos "críticos especializados", ¿no deberían poseer algo de gusto, sensibilidad, sentido estético y esas cosas?
Así nos ahorrarían leer según que "falsarias gilipolleces".

Átropo

[ver vista para enlazar]

"Loco o visionario", se preguntan por aquí.

Lamentablemente, ni una cosa ni la otra. El "peak oil" no es ninguna teoría extravagante salida de la cabeza calenturienta de ningún outsider. Y no, no es una ocurrencia de este sujeto, desde luego. Es simplemente la constatación de un hecho: el consumo de petróleo crece a un ritmo de 4% anual y su producción se ha estancado. De hecho, más pronto que tarde, comenzará a decrecer a un ritmo sostenido del 3% anual.

¿Que qué coño significa eso?

¿Has visto Mad Max?
-----

La idea es tan simple, tan evidente y de sentido común, que jode pensar que el 90% de los mortales no haya oído hablar del tema y viva en la inopia:

Los primeros pozos petrolíferos eran caros e ineficientes, pero muy pronto, tan rápido como crecieron los beneficios del petróleo y se invirtió más y más en la extracción, la producción se disparó. El petróleo llegó a ser tan barato y abundante a mediados del pasado siglo (y, de nuevo, a finales de los 80) que muchos llegaron a la conclusión de que el petróleo jamás sería un problema. Y algunos, así de triste es la cosa, ahí siguen. Lo malo es que ya en 1956, M.K. Hubbert, un geofísico que trabajaba para la Shell (nada sospechoso de ecologista radical, por tanto), se empeñó en aguar la fiesta a base de matemáticas. El tipo cometió el “error” de tomarse demasiado en serio su trabajo y, haciendo prospectiva (nunca mejor dicho), se percató de que los yacimientos más asequibles y superficiales, los que daban mayor margen de beneficio, se estaban secando y cada vez resultaba más caro y técnicamente complicado explotarlos. Así que el tal Hubbert se puso a hacer unas cuentas y…¡tachán!... llegó a la conclusión de que llegaría un punto a partir del cual la producción dejaría de crecer y comenzaría a caer. Para entonces, ésta es la parte "puta" del asunto, si no se había cambiado radicalmente el sistema productivo, el orden económico se "colapsaría" completamente. Es más, no contento con ello y yendo a lo concreto, nuestro amigo se atrevió a pronosticar que para los EEUU ese máximo se alcanzaría a principios de los setenta y para el mundo en su conjunto en algún momento entre finales del siglo XX y comienzos del XXI.

Por supuesto, ni que decir tiene, el tipo se convirtió en el "friki" oficial de la compañía y fue sistematicamente ignorado. Su trabajo, a buen seguro, acabó bajo la pata coja de la mesa de algún gerifalte.

Y ahí se quedo veinte años, hasta que en 1973, mira por dónde, EEUU alcanzó de facto su máximo de producción petrolera (ahora mismo, USA produce la tercera parte del crudo que en 1973) y algunos se acordaron de él (y de sus muertos...).

Pues bien, de todo esto va la película. De esto y de su relación con la “curiosa” sucesión de acontecimientos “fortuitos” que se han dado últimamente, como la Invasión de Irak , el petróleo a 145 $, la mayor crisis económica en 70 años… Simples entrantes a modo de prólogo de una catástrofe anunciada hace más de medio siglo.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La baja media de este formidable documental, que en el momento de escribir esta crítica rondaba el seis y medio, no tiene nada que ver con lo cinematográfico, no te engañes. Es sólo consecuencia del rechazo visceral y del miedo disfrazado de incredulidad de muchos, incapaces de asumir su contenido. Una lástima.

Átropo

[ver vista para enlazar]

Esta vez, empezaré por el final: la película es buena. Su ritmo narrativo es el correcto, sus efectos especiales son solventes y la interpretaciones –sin duda, lo mejor- van de lo bueno a, como el caso de Ledger, lo sublime. La historia, además, está bien hilada y resulta un poco más profunda y elaborada de lo que cabe esperar un “Batman”. Es una película que garantiza dos horas largas de entretenimiento y que no dudo en recomendar.

Dicho esto, me pongo a “repartir”… Porque…. ¿Un ocho de media?... No sé que ha fumado el personal, pero es buena mierda….

Bromas aparte, y respetando las opiniones de todos (no como algunos de por aquí), me temo que muchos se han dejado llevar por el entusiasmo (siendo de lo más suave). Eso nos has pasado a todos, de acuerdo. Yo mismo, lo reconozco, tengo puestos ochos y nueves a películas que objetivamente no merecen tanto... Pero que esto tenga semejante nota es simplemente ridículo. Una bilbainada como una catedral.


A saber: El Padrino tiene en FA un 9.1; El padrino II, un 8.7; La Lista de Schindler, 8.6; Pulp Fiction y Senderos de Gloria, 8.5; Vértigo, 8.4; Blade Runner, 8.3; Alien, un 8.0 (¿?)… Y Eyes Wide Shut… ¡¡¡¡¡Un 6.7!!!!!
………
En serio, ¿hay alguien que crea que esta película juega en la misma “división” o tan siquiera en el mismo deporte que “los padrinos” o Vértigo?

Yendo al género Fantástico, ¿hay alguien que se crea que esta película roza lejanamente en algún aspecto la calidad de Alien o Blade Runner?


¿Alguien que tenga más de trece años puede sostener que esto es mejor que la obra póstuma de Kubrick?
………
Tan sorprendido me he quedado de la dichosa media (el verbo es “flipar”) que me he puesto a leer ávidamente las críticas de los “compis”, a ver si me explicaban que les había gustado tanto o que era lo que ni torpe inteligencia había pasado por alto; vamos, buscando cómo justificaba el personal sus votos, que para eso –digo yo- se molesta uno en dejar una crítica. Y eso, razonamientos, no lo he encontrado, mira por dónde. Pero lo que si me he topado es, ya para empezar, con uno que dice, manda cojones, que todo aquél que no vote un diez es porque es porque es un “envidioso”.

Sí, es cierto; soy un envidioso: me revienta que todo Dios folle más que yo y que hasta el más tonto tenga un mejor trabajo y gane más pasta. De hecho, vivo esperando el Apocalipsis, para darme el gusto de ver a todo quisqui tan jodido como yo. ¿Contentos?… Pero eso, sintiéndolo mucho, no hace buena la película. Y si lo único que se le ocurre al personal para justificar un diez es eso –“tú eres ‘toto’”-, mal andamos.

Tampoco me vale “la crítica especializada le ha elogiado”. La “critica especializada”, en especial la yanqui, vive de poner el cazo… Y una película con este presupuesto “no puede ser mala”, todos lo sabemos...(*)

En resumen: si no la has visto, échale un vistazo; la disfrutaras. Pero ignora según que hemorragias de entusiasmo, que Ciudadano Kane no es.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

(*)Sólo hay que ver el caso de Avatar, que en USA, sospechosamente, ha recibido mucho mejores críticas que en Europa... Quien paga, manda. Claro... que a lo mejor es envidia...

-------
P.D: Espero ansioso la avalancha de "no util" que doy por seguro me van a caer... Cuando se ataca una "vaca sagrada" venerada por una orda de Frikis, pasan esas cosas...
Sobre todo que no falte el humor.

Átropo

[ver vista para enlazar]

Sí, ya sé que eso de “obra maestra” lo has leído once mil veces y que a estas alturas te deja frio. Pero, créeme, lo es realmente: una verdadera “obra maestra” en el sentido más puro del término. Porque si una “obra maestra” es, como el propio nombre indica, la que sirve de referente e inspiración a otros autores, hay pocas en la historia del cine que merezcan tanto el dichoso epíteto.

Pero hablar es gratis. Así que ahí van tres ejemplos:

-Quizás tú seas de los incautos que creen que “El Sexto Sentido” es el culmen de la originalidad, y que su argumento (sobre todo el final) es “una genialidad”, ¿a qué sí? Pues, mira por dónde, sin destriparte la película: todo, absolutamente todo, lo que te impresionó de “El Sexto Sentido” está aquí, filmado cuarenta años antes. Tanto que podría decirse sin exagerar demasiado que Shyamalan hizo un remake parcial: cambió desarrollo y personajes, pero mantuvo intacta la esencia del argumento. Así que si eres de los que siempre se ha preguntado por qué a Shyamalan se le acabaron las ideas tras su primera película, ahí tienes tu respuesta: nunca las tuvo.

-Como ya ha mencionado un compañero, la influencia de esta película en “La Noche de los Muertos Vivientes” de Romero es evidente: desde su decisión (voluntaria) de Rodar en blanco y negro hasta la caracterización de los zombies, pasando por la fotografía. Y esta influencia no sólo se limita a su primera película: si habéis visto “La Tierra de los Muertos”, prestad atención; un par de escenas de “Carnival of Souls” os sabrán a “deja-vu”…

-Y si eres de los que te has “cagado” de miedo echándole horas al Silent Hill… Sí, efectivamente: como los propios desarrolladores han confesado, las ideas principales del juego y algunos de sus escenarios más conocidos (la feria) están inspirados en esta película.

Y no es de extrañar que haya resultado tan influyente, que haya cautivado a tantos creadores de talento… porque es portentosa, un absoluto peliculón: extremadamente original y dotada de unos recursos narrativos que, incluso hoy, a pesar de haber sido imitados un millón de veces, resultan todavía frescos y vanguardistas. -Tan vanguardista y adelantada a su tiempo, por desgracia, que en su momento pasó completamente desapercibida-. Una película que, gracias a su fotografía expresionista y a una música fantasmagórica y enervante, consigue crear una atmosfera propia, siniestra e irreal. Y que, por si fuera poco, nos regala algunas de las imágenes más espeluznantes y perturbadoras que ha dado el género -a estas alturas, y con permiso de “El Resplandor”, la única película que todavía consigue asustarme-. Todo ello rodado con cuatro perras y con nulos efectos especiales, a puro golpe de imaginación y talento.

En definitiva, una auténtica joya, lo que se dice una obra de culto. No digas que entiendes de cine de Terror si no la has visto. Imprescindible (en serio).

Átropo

[ver vista para enlazar]