12 años de esclavitud

Como muchas películas basadas en libros, se pierden algunas de las lineas colaterales de la historia, que si bien no modifican el resultado final, si permiten comprender ciertas situaciones que se dan en la misma. En cuanto a la interpretación y puesta en escena, no se pueden poner pegas, durante el metraje mantiene la tensión y la incertidumbre de cuál será el siguiente paso. En resumen una película que merece la pena ver.

Desde el primer momento sabría que ''12 años de esclavitud'' sería una película dura y lo peor es que narraba un hecho histórico. Porque si hubiese sido una historia ficticia, nadie en la historia habría sufrido tales maltratos narrados de una manera espectacular, pero no, Solomon Northup existió de verdad. Así que nos encontramos con una historia que intenta estar muy bien estructurada (por desgracia, no lo está) y que intenta expresar crueldad en ella, pero que por razones muy obvias, ésta nos parecerá muy pesada e incluso como consecuencia a su lentitud, aburrida. ¿Por qué tiene un 6 entonces si cuenta con un buen reparto y una trama que percibimos con emotividad?
-Como ya he dicho, la película es muy lenta. Sobran muchas escenas. Si no recuerdo mal, había como 4 escenas en las cuales los personajes (sobre todo Solomon) salen sin hacer nada, simplemente mirando a la cámara. Y debo admitir que no sé de cine e igual queda muy de obra maestra reflejar la tragedia con el silencio y la mirada, pero juro que quitando muchos de los minutos que sobran y poniéndolos de final, al menos habría un desenlace, porque ésta película es uno de los filmes con peor final. Y mejor me callo, que al final le pondré un 5.

-El final. *Ves a Spoiler para más* El desenlace acaba demasiado rápido, casi sin darte cuenta, puesto que no existe emotividad en él; le falta fuerza y música ambiental. No acaba de engancharte y quita mucha parte del valor que podría tener ''12 años de esclavitud''. De hecho, éste es de los puntos principales negativos.

-La trama. Ni es de los filmes mejor estructurados ni los mejores explicados. Quedan demasiados cabos sueltos en ella. *Ves a Spoiler para más* Durante la trama me hubiese gustado más que enfocaran más la historia a el impacto del suceso causado por la familia, que se ve bastante indiferente durante los 130 minutos de duración. La historia es muy real en cuanto a situaciones históricas, el papel de cada personaje en la película y en el diseño de escenarios, pero debería inculcarse aún más los sentimientos de las personas y creo que hubiera quedado bien una narración en la historia (quizá narrada por el mismo Solomon), ya que igual así también se hubiese aclarado todo más.

Sin duda, unos fallos muy visibles que no se ven borrados por su magnífico diseño artístico, el espectacular y realista guión y unas muy buenas interpretaciones. Y tras ésto digo, ¿es ''12 años de esclavitud'' la mejor película del año y por lo tanto la real merecedora del Óscar a la mejor película del 2013? A mi honesta respuesta, cabe remarcar que no es una mala película, pero es una de esas películas con unos fallos tan fácilmente visibles que eclipsan cualquier interpretación artística.

Aquí llego de nuevo para hacer una crítica a una película de hace un par de años una vez vista en la tele, cosa de tener niños y no poder ir al cine, como me hubiera gustado. A favor, la perspectiva, en contra, la perspectiva también y los anuncios de antena 3, vergonzoso.
Como digo, me perjudica el hecho de haber visto esta película con enorme expectación lo cual supongo que me habrá influido.
La primera sensación que he tenido es lo lenta que es. Esta liturgia en la que algunos directores identifican lentitud con profundidad puede justificarse en escasas ocasiones. Este no es el caso. Aburre.
La segunda es sin duda la sensación de decepción. Desde el convencimiento de que se tiene una buena historia, es una ocasión perdida para tratar temas fundamentales que pasa de puntillas. Por ejemplo, además de la relación entre el patrón y el esclavo, para mí lo más interesante era la relación entre los propios esclavos. Es ahí donde el drama humano explica el sentimiento de los esclavos, tratar solo la crueldad y los azotes quizá interesen pero le resta precisamente profundidad a la historia.
Tercero, hay películas en las que la crueldad, por raro que parezca, está justificada porque a pesar de dicha crueldad la trama lo justifica y le da valor. Hay tanto ejemplos: La Lista de Shindler, Braveheart, El Último Samurai...... esa sensación no existe en esta. La crueldad produce desazón y desasosiego convirtiéndola en una película desagradable y no afable.
En definitiva, creo que esta película está sobrevalorada y sin duda es una oportunidad perdida habida cuenta los medios y los actores, que están por encima del propio guión.

Pues bajo mi punto de vista, esta película lo consigue. No sé que tiene la película, pero no tiene fuerza. La película es muy fría. No consigue trasladar la pena que debería trasladar. Cualquiera que vea como azotan a alguien temblaría, pero viendo esta película, no sé si es que no lo hace creíble o que no tiene alma.

El caso es que he terminado de ver la película y todavía estoy pensando que por qué me ha dado igual la película. No me importa nada de lo que ha pasado. He visto en la parte final un hecho que me ha sorprendido para mal, lo explicare en el spoiler.

Ninguno de los actores me parece ninguna maravilla. Ni los malos son malos ni los buenos son buenos o transmiten pena.

La fotografía, tampoco cuenta nada, ni es bonita.

La dirección ya que no consigue transmitir creo que no hace falta decir nada más. Pero además, los planos son sencillitos, ni siquiera sabe componer.

En realidad no se por qué está nominada esta película por que no es más que una película como muchas.

La última película del director estadounidense Steve McQueen cuenta la historia de Solomon Northup (Chiwetel Ejiofor), un negro residente de la ciudad de Nueva York que nada pide a la diosa fortuna pues hábiles manos le han sido dadas para invocar la magia de los violines y sus bolsillos ceden al tintineo de las monedas cuyo brillo consiste en ser motivo y equilibrio de una adorable familia. Sin embargo, es bien sabido y temido cómo rueda la fortuna y el circo extranjero ha atraído la mirada artística de Solomon, pero la ardua cacería racial del siglo XIX tiene trampas como ojos las ciudades y la realización del violinista es vedada por los grilletes y cadenas que habrán de asfixiar su libertad durante doce años. Musical preludio, con saltos confusos en el tiempo el film propone el reconocimiento por parte del espectador del personaje: lo que ha sido, lo que la prisión dice que es y el deseo tremulante proyectando un futuro aniquilador del presente mediante la liberación.

Si algo notable muestra durante dos horas el cinematógrafo es la fortaleza del espíritu que aún en el centro del caos, sin nombre y acechado hasta en el descanso por la sombra del látigo, no renuncia al deseo de encarnar la libertad. Dicho coraje, sumado al recorrido por las plantaciones de algodón en Louisiana, la frondosidad y enigma de los árboles y cielos, la exaltación innegable de un paisaje donde el viento encuentra sus mejores gestos en espacios abiertos como la primera noche. Escenario donde tiene lugar la paradoja si recordamos que entre los campos transitan los hombres reducidos a fantasmas por la esclavitud. El film apuesta por narrar la problemática de la esclavitud desde la perspectiva de la tortura, concepto que nos acerca al placer retorcido de los amos y verdugos así como al dolor de las víctimas reflejado en la cada vez más frágil y perturbada existencia de los personajes.

La crudeza, pieza clave en la obra, fija en las pupilas del espectador imágenes espeluznantes –El látigo ha cavado profundas huellas en la espalda de la joven Patsy y vemos salpicar tras los azotes la sangre efecto de la crueldad-, ante nuestros ojos amenazas, heridas y cicatrices símbolos del horror. Tortura hiperbólica. Si la película fuese una fotografía estaría sobreexpuesta por una luz roja en su intento de otorgar énfasis. Se ha detenido la cámara más de una ocasión creando grandes planos –Solomon, semejante a Don Quijote en el capítulo 44 del insólito libro escrito por Cervantes, “como sentía lo poco que le faltaba para poner las plantas en la tierra, fatigábase y estirábase cuanto podía por alcanzar al suelo, bien así como los que están en el tormento de la garrucha” mientras el absurdo ignorando cómo lucha por su vida es un coro de hijos de esclavos entregándose en el jardín al juego- planos donde la verosimilitud parece tambalearse.

Pero en aciertos basta mirar a Edwin Epps (Michael Fassbender) quien pese a ser pariente del mismísimo diablo rescata del abismo la armonía del film a través de un humor delirante. Podría a ratos, en su desatino y estridencia, ser motivo risible la música pero es también un guiño de la destreza en sus tonos elegíacos. 12 años de esclavitud, pese a contarnos por medio de la ya tan gastada fórmula basada en hechos reales la suerte que bien podría ser reflejo de los sacrificios y dura corteza iluminada por la esperanza del buen Solomon: el retorno del humillado Ulises recreado en un lacrimógeno encuentro con lo amado y tantos años perdido, sirviéndose de los instrumentos que sostienen una compleja trama y realzan la excepción histórica del esclavo que consigue escapar de esa fosa común que fue el terror y desequilibrio de una época marcada por el desasosiego racial y las jerarquías a favor de la explotación de unos cuantos en Norteamérica y consecuencia de lo inevitable pues el film pese a su carácter conmovedor, y esta opinión está suspensa al buen entendimiento del espectador, sufre un enrarecimiento en el ambiente del cual le será difícil recuperarse ante las argucias del tiempo pues no consigue escapar de ser un retrato más del horror cuyo atractivo es un marco pulido y dorado por la visión moral del hombre que ha puesto su fe en la justicia y los caminos que ésta tiene para no abandonar a quienes han sabido invocarla.