¡¡Señores!! ¿Por que? les tienen tanto miedo a las manifestaciones del mundo astral. Esto no es magia, vamos, son efectos cotidianos entre el mundo material y el mundo espiritual. Por eso, lean las obras del maestro Kardec, que precisamente en Viena a fines del siglo 19, redactó todas estas experiencias con los seres del más allá. Norton solo es el pretexto para evidenciar la ciencia no aceptada, pero que es el motor de nuestra existencia terrenal. Entonces señor Burger, no tema, dándonos un final absurdo.

RAMON ROCEL

[ver vista para enlazar]

Eisenheim (Edward Norton) es un mago que cautiva a la población a base de trucos ilusionistas con un talento sobrenatural. Esto ocurre en la Viena de 1900, y pronto se corre la voz sobre este particular ilusionista. Un día acude a la función el príncipe heredero Leopold (Rufus Sewell), y en uno de los trucos propone a su prometida la duquesa Sophie (Jessica Biel) y pronto Eisenheim la reconoce como su primer amor de juventud. A raíz de esto, el príncipe heredero empieza a obsesionarse con el mago y pide al inspector Uhl (Paul Giamatti) que lo desenmascare y que pruebe sus trucos.

¿Conseguirá desenmascarar el inspector al ilusionista? ¿Realmente, son trucos o es en realidad magia de verdad? ¿Cómo se desarrollará la historia entre la duquesa y el ilusionista? Hasta aquí puedo contar.

Vi, o más bien empecé "El ilusionista" con ilusión, pero tengo que admitir que la película en sí resultó profundamente decepcionante. Siempre he tenido endiosado a Ed Norton desde American History X, pero la verdad es que me llevé un chasco con esta película.

Lo mejor de la película sin duda es la ambientación, es lo que tiene una superproducción. Con dinero puede conseguirse una ambientación idílica para la peli. También me ha gustado, y creo que se ha reflejado bien el contexto histórico-político de la época austríaca.

Pero, si me tengo que quedar con algo, sin duda con Paul Giamatti, que hace la mejor actuación de la película. Este hombre (un magnífico actor secundario) borda a la perfección el papel del Inspector, medio honrado medio "trepa"... le da unos matices más que interesantes.

Lo peor de la película... no sabría qué decir exactamente. El argumento contiene unas lagunas bastante apreciables, y creo que no está muy bien aprovechado. Se podría haber sacado más partido al personaje del príncipe, ya que resulta muy simplón. La historia de amor, así como el resto de la peli, resulta poco o nada creíble.

Y las actuaciones bastante mejorables. Sinceramente, Jessica Biel no se puede juzgar puesto que prácticamente ni actúa, con el típico papel de "mujer florero". Echo mucho en falta un personaje femenino decente en este tipo de películas, y en el ilusionista no aparece.

La actuación de Rufus Sewell es más que correcta, tanto así como la de Norton. Y esto es lo que más me sorprende. Pese a ser una actuación buena, Norton nos tiene acostumbrados a hacerlo más bien, a lucirse más en sus papeles y en esta peli lo he encontrado a medias... creo que él es capaz de hacerlo mucho mejor (aunque ha actuado decentemente, que quede claro).

¿Mi conclusión? Desaprovechada, y falta de profundidad en algunos personajes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El final, llega a ser algo predecible pero no obstante, no es eso lo peor del final. Un final puede ser previsible y sublime a la vez, pero este es demasiado atropellado para mi gusto.

Se intenta explicar en menos de un minuto todos los misterios ocurridos durante casi los 100 minutos del film, y por eso no me ha gustado. Creo que con más calma, con más tiempo y más explicaciones el final habría podido ser mucho mejor, incluso la peli en general habría aumentado su puntuación final.

Como he dicho antes, la historia en sí resulta poco creíble. Me gustaba en sí que el director nos dejara con la duda de si todo lo que veíamos era un truco, o era real. Y a mí sigue, pese al final, sin haberme quedado claro del todo... Aun me sigo preguntando como Eisenheim desaparece del teatro cuando van a arrestarlo... o como el niño oriental paseaba por la zona del público siendo atravesado por sus manos.

Y también me hace dudar mucho de la honestidad de los personajes, tanto Sophie como Eisenheim. ¿De verdad era necesario provocar su muerte? Vale, esto lo puedo entender porque no hay más "paz" que para los muertos, es una buena forma de escapar. Pero ¿Acusar al príncipe heredero de un crimen que no cometió?

Hubiera apostado porque no hubiera truco y todo fuera real, pero admito que me esperaba un tipo de final así.

Derek_E

[ver vista para enlazar]

Bonito cuento romántico, nada baboso, con una perfecta ambientación y una notable fotografía, en el que se nos narra como un muchacho, hijo de un ebanista, mantiene una bonita relación con la hija del duque, hasta que los padres de ella los obligan a separarse. El chaval, que ya sabe hacer algunos truquillos, se va a recorrer el mundo aprendiendo en su viaje magia de verdad, para reaparecer varios años despues en la Viena imperial, sorprendiendo a la gente con unos trucos que ya quisiera tan sólo imaginar el mismísimo David Copperfield, y donde se volverá a encontrar con su amada, convertida en la prometida del príncipe heredero, un tipo tiránico y despreciable.
Norton, en su ya habitual linea ascendente, sabe dibujar con precisión su personaje de mago enigmático, perfectamente arropado por un Giamatti excelente que da vida a un inspector corrupto al que aún le queda un diminuto mínimo de dignidad. A destacar sus escenas juntos, con unos diálogos brillantes aderezando un duelo interpretativo del que cuesta elegir un claro vencedor.
Si bien el sorprendente giro final pueda parecer a algunos muy truculento, en realidad durante todo el metraje se nos van mostrando, muy sutilmente, todas las piezas del intrincado rompecabezas al que nos transporta un sólido guión muy bien desarrollado por una sobria dirección.
Algo malo?: quizás que los trucos del mago, mas que magia, sean milagros, y que el cartel recuerde demasiado al sorteo especial de navidad.
Muy recomendable, por ser del todo entretenida, y por atrapar al espectador con una trama de la que es mejor no perderse ni un detalle.

Kingo

[ver vista para enlazar]

Yo resumiría El ilusionista como una correcta cinta de época que gana muchos puntos gracias al tándem interpretativo formado por Edward Norton y Paul Giamatti, dos de los mejores actores hoy en día. Sin ellos, El ilusionista hubiera pasado sin pena ni gloria; sin embargo, la opinión generalizada apunta hacia un film que se ve y se recuerda con agrado, a pesar de que, si lo analizamos a fondo, de original tiene poco y huele más a folletín que otra cosa.
Yo he picado. También me he dejado llevar por la magia de la película, nunca mejor dicho. El ilusionista tiene muchos puntos fuertes: una magnífica ambientación, una dirección sugerente en ciertos tramos de la historia, y una gran banda sonora a cargo de Philip Glass. Y a eso le añadimos el plus de los actores. Por el contrario, le restamos algún bache en el desarrollo de la historia, la intermitente sensación de culebrón y la plana interpretación de Rufus Sewell.
Nos queda una bonita película, con todo a favor para encandilar al público sin parecer un sacacuartos burdo y tonto. Es una buena película, con un aire clásico muy atractivo.

juanantlopez

[ver vista para enlazar]

Está claro que cuando uno se pone delante de una pantalla, está admitiendo que lo que va a contemplar no es la realidad, sino un remedo, más o menos fiel, de la misma. En un documental, con frecuencia el género más alejado de la realidad por su grado de manipulación, se da por bueno que el factor creativo pasa a un segundo plano; en una obra de ficción, en función de su temática, el parecido con la realidad irá desde lo reconocible hasta lo delirante. Y creo que ahí radica el fallo de ‘El ilusionista’. Aunque gira en torno al fascinante mundo de la fiabilidad de la percepción sensorial, el director peca por exceso al intentar hacer que algo sorprendente parezca verosímil. Y cae en lo increíble, ya que una historia que comienza con muy buen pie desbarra a partir de la primera hora –impecable en los aspectos técnicos e interpretativos- hacia un terreno en el que sólo la suspensión de la razón puede evitar que desconectemos.

La película naufraga desde el numerito del establo, al margen de que ninguno de los trucos que despliega Norton es creíble: tenemos que contar con que la acción se desarrolla en torno al año 1900, y lo que vemos en la pantalla sólo es posible gracias a la moderna tecnología. Está bien que se muestre la credulidad y la fascinación de un público casi virgen en cuestiones tecnológicas en la Europa de aquellos años, pero Burger no sabe calibrar este aspecto.

Otras cuestiones a tener en cuenta son la escandalosa incompetencia del jefe de policía, aficionado a la magia, para más coña, que sólo el talento de Giamatti consigue sacar adelante. También pienso que ‘El ilusionista’ peca de pretenciosa al mezclar una aceptable historia de amor en un determinado contexto histórico con un drama político que cuenta con un original pero harto improbable golpe de Estado místico. Y la resolución acelerada final, que explica todo el misterio, no denota sino la irregularidad de un guión que empieza con criterio pero que avanza hacia el despropósito. Es como cuando alguien sin gracia te ha contado un chiste e intenta arreglarlo, explicándolo.

Yo soy del círculo escéptico.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por cierto, es evidente que el príncipe austro-húngaro es un indeseable pero, ¿a qué altura moral debemos situar a la pareja protagonista, cuya maquinación desemboca en la muerte del susodicho? Desde este punto de vista la película es un acierto pleno pues, a juzgar por el número de críticas y por el entusiasmo que se desprende de sus elevadísimas calificaciones, la gente se ha dejado llevar al huerto. Muerte al Imperio y viva Leia.

Shinboneniná

[ver vista para enlazar]