Anna Karenina

Una nueva adaptación de una obra literaria clásica, costumbrista, impregnada del romanticismo del siglo XiX. ¡Qué pereza! Pero es a lo que nos empuja la fábrica de residuos fecales de Hollywood y su monopolio en las salas de cine.

Se abre el telón y... Espera, ¿qué es esto? Bien por el tío Joe, bien por su magia, bien por su valor, bien por su talento, bien por volver a hacerme soñar.

Gracias por este musical sin música, por esta coreografía perpétua y vigorosa, gracias por esa dirección de actores y esa intensidad en los personajes.

Una puesta en escena arriesgada que atrapa desde la escena inicial y no te suelta hasta los créditos, una fotografía inmejorable, un vestuario de ensueño y unos actores en estado de gracia, tocados por la varita del director.

Qué más se puede pedir. Nada. Pero Ana Karenina y Joe Wright además nos envuelve en el ambiente de la Rusia zarista y su sociedad opresiva gracias a su puesta en escena que rodea al espectador y no le deja escapar de un escenario que se transforma en una calle poblada de gente en una tarde fría, un hipódromo con olor a alta sociedad, una oficina con aires marciales o un paisaje nevado de la estepa. Y es que nuestra butaca está allí, en ese teatro que es el mundo y nosotros somos uno y todos los personajes de la historia.

Qué más da lo que nos cuenten, me está pasando a mi.

Eso sí Joe Wright, la próxima vez hazme un favor, dale un descanso a Keira Knightley, hasta el nombre es impronunciable, y de paso también le haces un favor a tus películas.

Excelentes la dirección de arte, el vestuario, la fotografía y la banda sonora de Dario Marianelli, la "innovación" y el mayor pero que le han puesto a esta reinterpretación de Anna Karenina hecha por Wright es el emplear el recurso de la puesta teatral que obviamente es para darnos a entender que la sociedad rusa de entonces era falsa, una representación que no permitía a los individuos ser reales sino actores en función de los parámetros de lo que se consideraba correcto, se me hace un buen detalle de Wright incorporarlo y es justificable. En cuanto a las actuaciones todas se ven fuera de tono, exageradas (quizás la menos sea la de Jude Law como el abnegado Karenin) igual y así son a propósito por lo mismo de la teatralidad, pero pues son too much a mi parecer. La historia pues ya todos la conocemos, o al menos yo sí y aquí no hay una real indagación psicológica de personajes que nos convenza de que tengan vida propia sino que a todo momento parecen títeres manejados por la línea argumental, todo se quiere dar a entender de manera muy sintética a través de los escenarios claustrofóbicos o por cambios bruscos, rápidos de edición: el trastorno por celotipia de Anna Karenina pasa casi desapercibido y ni se entiende muy bien sino hasta ya muy avanzada la trama. No obstante, la escena del baile así como la de la carrera de caballos son muy originales, hipnóticas, la vuelven casi notable a esta versión, que debido a una coreografía claramente perceptible por ratos tiene la apariencia de un musical, de Anna Karenina pero... ah, que feas caras pone Keira Knightley cuando ríe o llora y el Vronsky de Aaron Johnson es por momentos feminoide y se parece a Miley Cyrus con bigote jajaja. Pero con todo y esto, además de su duración, es una buena película, preciosista, sobre todo. En un año en el que se han estrenado varias películas en las que se nos intenta recrear-romantizar el pasado para entender el presente ya sea en adaptaciones libres de obras literarias (Les Misérables) o de hechos auténticos (Lincoln, por ejemplo) es posible que esta sea la que lo haya conseguido de la manera menos aburrida. No hay porqué desdeñarla tanto.

Sin duda, una de las películas que dignifican el cine como arte.
Todo ella, es un museo. Es arte el decorado, las pinturas, vestuario, puestas en escena, esculturas, arquitectura, decoración. Pongamos, el Hermitage.

Todo ella "suena" como una sinfonía. Tiene el argumento, tiene la dirección, tiene la dirección artística, tiene la música, vestuario y actores. Pongamos una de las grandes sinfonías de la historia.

Cuando se tiene dinero para hacer una producción histórica, y esta es evidente que lo tiene, se corre el riesgo de no encajar alguna pieza y ser destrozada por la crítica, terminando en ruina, o se corre el riesgo de acertar de pleno en todo, y hacer una obra redonda.
Este es el caso. Me parece una obra de tal sutileza y finura que es impresionante en cada minuto.

Cada escena, cada secuencia, cada fotograma, cada paisaje podría ser perfectamente un cuadro de museo.

La intensidad de la historia no tiene truco. Es la adaptación del clásico de Tolstoi. En el mismo tráiler ya lo presenta: El amor es el centro de la película, y a partir de ahí, matrimonio, infidelidades, amistad, familias… Todo muy puro y transparente, ambientado en la alta sociedad rusa de del sigo XIX

También me parece atrevido que en 2013, se hagan producciones de clásicos de toda la vida. O se hacen muy bien, ahí tenemos a Kennet Brannagh que es un maestro, o es muy sencillo que caigan en el aburrimiento y en el tedio.
En este caso, me ha parecido muy curiosa e interesante la puesta en escena con una mezcla muy atractiva de cine y teatro. Lo que ves en pantalla es cine, pero la película en sí, es como un gran decorado de teatro donde se desarrollan las secuencias…cinematográficas

2 películas han venido a mi cabeza mientras las veía. Doctor Zhivago, por similitud mostrando la sociedad rusa, sus paisajes, y toda su energía, y, Lo que el viento se llevó, en su tercio final, por el lío sentimental de la historia entre Anna, su marido, su amante y el que dirán, en un marco de alta sociedad, así como en la biparidad de fortaleza y debilidad que muestra la protagonista el personaje protagonista.

Como secuencias destacables, la escena del baile es un punto de inflexión en la película, donde se descubre que estamos ante algo grande. También la escena de los 2 enamorados que se comunican con palabras que plasman en un juego de tablero.

EL casting me parece acertado. Esta película con George Clooney, Brad Pitt o Julia Roberts, hubiese cantado mucho. Los más ricos decorados de una película, todo el dinero de la producción de época, y luego… una mega estrella. Demasiado.
Me ha parecido mucho más interesante poner actores desconocidos, incluyendo como protagonista actores consolidados emergentes.

Los más conocidos, Keira Knigthley, le falta mucho por demostrar en cine, pero me parece una acierto en el papel. Gran actriz de base, inglesa, de curiosa y extraña belleza, que creo que muestra bien la fortaleza y debilidad. Jude Law, también consagrado actor inglés, que lo ponen con una caracterización de perdedor, con lo cual lo que se ve es todo actor. Y por último, también conocida, al menos por mí, Alicia Vikander en el papel de Katy (Ekaterina). Actriz sueca que descubrí en películas de la Seminci, joven, con una también curiosa belleza donde las caras que pone de atormentada y sufridora los borda. Esta chica esta dando que hablar.

Se podría criticar que el elenco y producción es muy británica, para hacer una película muy rusa. Canta mucho por ejemplo viéndola en V.O.S, todos hablando un inglés perfecto. Pero una cosa es indudable. No hay cultura y elenco de actores que aborde mejor los clásicos, incluso internacionales, que los ingleses.

Me resultaría complicado entender que si fuese rusa la producción, no flojeara por algún lado, o si fuese americana, hicieses una floritura insoportable. Con los ingleses es…actuación, puesta en escena, dirección artística, …es arte.

Se mire por donde se mira, esta película respira ARTE.

Tuve una profesora genial en dibujo que cuando, muy joven, utilizaba el Nro. 2 de Faber y trazaba una linea intensamente fina me regañaba, furiosa: "¿no tienes la tinta China? Usa el lápiz con toda tu fuerza: cada cosa en su lugar". Creo que esto fue lo que me molesto en la primera, furibunda, visión. Anoche, ya curado en sorpresa, reconocí los valores y clarifique los errores, que son y/o afectan al discurso fílmico. El dúo Wright/Stoppard (al que, por otra parte, admiro), estén en el orden que sean, fallan. Primero, de entrada, el teatro dentro del teatro no es para el cine (salvo en una adaptación tipo extrema, como "Marat/Sade"); segundo la la transformación de personajes y lugares mediante "ayudantes" no tiene sentido: existe la elipsis. Todo produce un regusto de afectación, de "para que". Dejo aparte la "coreografizacion" (valga la palabra) de varias escenas, bellísimas visualmente: los frecuentes bailes, el maravilloso (casi "pas de deux" de Knightly y Johnson cuando cambian la misma silla. Es una lástima, porque el film es hermoso y el simbolismo funciona aunque algo gastado, sobre todo el de contraponer ficción/pautas sociales (y mas en un imperio que poco más de medio,siglo después se derrumbaría) con la literalmente realidad de la vida campesina, muy importante en la novela (¿entiende el "pegote" el que no la leyó y tiene a Garbo y Leight en la memoria?), lo mismo que la historia de Tostoi, que el film respeta al máximo, supongo que como nunca en el cine (me dijeron que la Anna de Sophie Marceau da a luz, pero yo no vi la película). En definitiva, técnicamente buena, como lo es el trabajo de Wright, hermosa visualmente y una narración -la lineal- correcta y elegante. Muy bello el vestuario y como siempre perfecta la música de Marinelli. Beto

Que conste que di más de una cabezada durante la primera parte de esta película, pero no de aburrimiento sino de cansancio. Lo digo por si me perdí algo importante y cometo algún error de bulto en lo que sigue.
Tengo la suerte de haber leído por primera vez- inculto que es uno- el libro no hace demasiado tiempo y, en mi opinión, (dentro de lo que permite una adaptación cinematográfica) la fidelidad al espíritu del texto es más que notable. También me pareció muy interesante el plantear el drama de Tolstoi como si de una obra teatral se tratara. Consigue de esta forma el efecto de distanciarte de la historia para, casi sin solución de continuidad volver a sumergirlte de nuevo en ella. Es como si el director se hubiera propuesto jugar con el espectador de tanto en tanto. Un juego algo cruel a ratos. Creo que este recurso, por extraño que parezca, hace la narración más fluida.
La interpretación es muy digna y los personajes están muy bien caracterizados, hasta el punto de que no fui capaz de reconocer a Jude Law hasta que llegaron los títulos de crédito. También la ambientación es buena, en mi opinión.
Yo me hubiera ahorrado la escena de los funcionarios poniendo sellos, que queda más bien forzada y no viene mucho a cuento ni tiene gracia. También la escena inicial en que el hijo de la protagonista pregunta una y otra vez "¿Por qué?" a su mamá, con voz de repelente niño de telediario, pero esto es sólo un detalle insignificante.