'Inland Empire' es David Lynch en estado puro, con más libertad creativa que en otras ocasiones; es decir, completamente desatado. Es, probablemente, su película más inextricable, más aún que 'Cabeza Borradora'. Por eso ha generado tanto rechazo. Como la ha rodado en vídeo digital, la imagen es más sucia y porosa, incluso granulada para las escenas nocturnas de alta definición. Utiliza lo que yo denomino "cámara de entomólogo", que nunca se sabe si es un plano subjetivo y que contribuye a crear expectación. Como siempre, Lynch crea atmósferas que te envuelven, y en eso tienen mucho que ver los múltiples recursos que extrae de la ambientación sonora, de su propia creación. Es un maestro del terror.

Como en 'Carretera Perdida', los pasillos en penumbra y las iluminaciones tenues se convierten en laberintos, pero a diferencia de ésta y de otras películas, en 'Inland Empire' las puertas son las grandes protagonistas. Detrás de ellas se esconden misterios y mundos paralelos. En ese sentido, Lynch ha jugado un poco a ser Ernst Lubitsch en clave de comedia negra. Al igual que en 'Mulholland Drive', los teléfonos conectan con otras realidades. Lo que no falta es el desdoblamiento de la personalidad, tema recurrente en Lynch desde 'Carretera Perdida'. Se puede decir que estas tres películas forman una trilogía.

Si en 'Mulholland Drive' utilizaba la figura del mago para simbolizar el poder creativo del cineasta, convertido en demiurgo, aquí recurre al hipnotizador. Lynch es un encantador de serpientes, un embaucador en el mejor sentido de la palabra, y consigue lo que muy pocos pueden alcanzar: que tres horas de metraje inconexo se pasen en un abrir y cerrar de ojos.

Con 'Inland Empire' Lynch inventa un nuevo lenguaje cinematográfico. Sólo un genio que conoce al dedillo el mecanismo del cine se puede saltar todas las convenciones narrativas sin caerse por un precipicio de presuntuosidad y vacuidad. Es absurdo, pero es genial. 'Inland Empire' es todo digresiones y elipsis, como las últimas novelas de Robert Walser; un repudio a la linealidad temporal. Pero, por encima de todo, y aquí radica su éxito, es un desafío a la lógica, y eso a mí siempre me motiva. Te hace pensar. ¿De cuántas películas se puede decir lo mismo?

Schopenhauer

[ver vista para enlazar]

Eran varios los que decían que el experimento con cámara digital no le había salido bien a David Lynch. Porque sus imágenes ya no alcanzaban ese punto hipnótico ni fascinaban como suele ocurrir en su mundo. Mentira. En primer lugar, que Lynch se sirva de una cámara digital no quita en ningún momento que siga conformando planos verdaderamente absorbentes, ensalzándolos con una mezcla magnífica de sonidos y música, para culminar con una iluminación soberbia. A la altura de pocos, vaya.
Tampoco es cierto que el uso de la cámara digital haya restado puntos al cine del realizador norteamericano, pues ese sucio aspecto que confiere a la imagen le hace ganar muchos enteros, puesto que, en diversos momentos, resulta acorde con las secuencias que se ruedan y el modo de rodar las mismas.

Ya desde la llegada de ese extraño visitante (camuflado bajo el aspecto de una nada apacible vecina) en los primeros compases del film, Lynch nos avisa que el transcurso descriptivo del personaje interpretado por Laura Dern (Nikki) no será, ni mucho menos, un camino llano y sencillo. Todo lo contrario, a partir del diálogo insuflado en ese personaje, nos advierte de la complejidad que podrá llegar a adquirir ese camino y de una descomposición que comienza en forma de remordimientos y obsesiones, y termina desembocando en una clara disfunción donde la ficción y la realidad (aunque esta no sea propiamente tal) no parecen poseer una diferencia palpable.
Así es como el cineasta que nos deleitara con "Mulholland drive" años atrás, desvela un conjunto de secuencias y momentos que ofrecen un sentido a "Inland empire" y la posibilidad del espectador vaya desgranando los diversos conflictos que suceden en el interior de la "protagonista".

Otros elementos que interactuan a la perfección en el contexto del último film de Lynch, son esa sordidez impregnada en cada una de sus imágenes, que empapan la pantalla y la mismísima sala cautivando y atrapando al público.
Los cortes bruscos en determinadas escenas, denotan la carencia de una base inicial sobre la que sustentarse, a parte de las ágiles ideas que recorriesen la mente del creador durante aquellos momentos, añadiendo un plus de sugestividad a la propuesta y logrando que sea el espectador quien deba esmerarse en desmenuzar y relacionar cada uno de los tramos con que se nos obsequia a lo largo de la obra.
Mención a parte para el trabajo de una Laura Dern, descomunal en su papel, que rezuma una aspereza y una destreza impresionantes, consiguiendo dotar de increible fuerza a cada plano en el cual aparece. Tampoco nada desdeñables el carácter que aplica Justin Theroux a su personaje, la sapiencia interpretativa de un gigante como Irons o la imprescindible presencia de Laura Harring.
En mi opinión, una de las mejores películas de la última década. Extraodinaria.

Grandine

[ver vista para enlazar]

Tenía una cuenta pendiente con esta piedra desde hacía bastante tiempo y ha sido a la tercera vez (sí, a la que dicen que va la vencida) cuando he podido ver entera “Inland Empire”, las otras dos se quedaron en intentos de visionado y en planchados de oreja en mi almohada. Y me gusta David Lynch. Me gustan “Una historia verdadera”, “El hombre elefante”, “Mulholland Drive”, “Terciopelo Azul”…. pero esta no. Este tostón me supera.

Hasta los primeros 50-60 minutos de visionado pensé: “En realidad parece que va a ser buena, pasará lo que pasa en las de Lynch, que si no las entiendes parece que este tipo se estuviera riendo de ti. Habrá que estar atento”. A partir de aquí por cada minuto que pasaba me acordaba cada vez más de la crítica de Txarly. Porque aquí Lynch no es que se ría del espectador, es que se descojona en su cara. Un batiburrillo de tres horas de cine dentro del cine, fuera del cine, con cine y sin cine (según algunos poscine). Rodando y sin rodar. Soñando y sin soñar. Primeros planos, planos alejados, prostitutas, la rubia, un tipo que es actor, polacos, color rojo cada rato, un destornillador (creo), televisiones, escenarios, un polvo, pasillos, habitaciones, tres pécoras..o cuatro no sé, ¡corten!, un tipo con gafas escuchando “la chapa” que le cuenta la rubia, la rubia en un jardín, saltos en el espacio y el tiempo, luces, ¡corten!, etc, etc; pero es que es así todo el rato: confusa, larguísima, aburrida, muy onírica y sin sentido. Por muy “de Lynch” que sea no deja de ser un coñazo.

Hay quienes adoran el cine de Lynch de verdad. Saben a lo que se enfrentan y tratan de entenderlo, les gusta sinceramente y esto me parece perfecto y muy respetable. Lo que no soporto y aborrezco es a los "empalmados de autor". Muchos de ellos leen por estos lares las explicaciones de la peli sin ser capaces de tener una propia y es cuando la vena pseudo-intelectual de estos “empalmados” viene pegando más fuerte que nunca. Un posible esquema general: Ven esta peliculita y se aburren de manera soberana sin enterarse absolutamente de nada. Luego una vez se ha acabado acuden a las críticas “especializadas”; como leer un par de párrafos en pos de la verdad lynchiana aburre menos que tres horas de visionado sin hacer pie, y como de alguna forma se debe compensar todo este tiempo frente a la pantalla pensarán: “Es buenísima, todo encaja, es que Lynch es mucho Lynch aunque SIGA SIN ENTERARME de nada, pero si, si, es muy buena, me lo creo y le casco un 9 o un 10…, que es de Lynch”. Pues vale, bien por vosotros; seguir con el circo si quereís, porque yo no pienso pasar por ese aro.

Recomiendo este somnífero:
a) A los “empalmados” de David Lynch, les encantará (o no, quien sabe…)
b) A cualquiera que sufra de insomnio y quiera dormir.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Si eres uno de estos últimos, sigues mi recomendación, te quedas sobado frente a la pantalla y, por casualidad, te despiertas y ves que sale una tía bastante buena que se levanta la camiseta y enseña dos razones para que mantengas los ojos abiertos hazlo. Mantén los ojos abiertos que sólo son unos segundos. Luego vuelve a dormirte.

Christopher_Moltisanti

[ver vista para enlazar]

Cada vez que leo las críticas antes de visionar una película del señor David Lynch, porque es algo que me impongo dado el respeto que me merece la gran labor que realiza esta web para todos nosotros y dada la molestia que muchos se toman de expresar sus ideas para facilitar nuestro visionado. Sin embargo esta vez quiero cargar contra el orgullo que algunos manifiestan por su ignorancia, si bien sus opiniones pueden ser muy útiles a la hora de que muchos otros no se atrevan a adentrarse en el complejo universo lynchiano. Yo pensaba que era una cuestión de gustos el que un film como este atraiga o no, no obstante he acabado por pensar que se trata de una cuestión de capacidad intelectual, de cultivo autodidacta y de desarrollo mental. Criticar esta película por falta de guión, por ser anticonvencional no denota otra cosa que la posesión de una mente decimonónica que ni tan siquiera ha pasado por las más básicas enseñanzas que nos dejara Freud o Nietzsche, por no hablar de otros como Putnam (este es el punto donde me llevo la tomatada, pero me da igual). Poner un uno a esta película y criticarla orgullosa y conscientemente es equivalente a los berridos de Millán Astray. Desde luego que no es necesario (aunque sí muy recomendable, como en todo lo que se trate de arte) contar con un bagaje intelectual en el pensamiento del siglo XX para disfrutar de Lynch, pero probablemente sí para entender algo de éste. No obstante, uno mismo, con sus propias experiencias personales y sus propios miedos puede verse reflejado en los caracteres esbozados a lo largo del film. Yo sé que el concepto de belleza es relativo, está claro que no puede ser impuesto, esto iría en contra de la naturaleza humana, pero hay que aceptar que no todo el mundo está capacitado genéticamente para entender ciertas cosas. Hay barreras insalvables hasta para el mismo Dios.

Doy mi interpretación de la película en el spoiler:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El propio Lynch reconoce que la película carece de toda lógica, podéis buscar cualquier entrevista en YouTube o en Google. Sin embargo es obvio que en cuestiones tan abiertas como su cine es posible que cada cual encuentre una interpretación diferente, acorde con sus circunstancias, con su propio bagaje vital. Yo percibo en el film la disolución del tiempo como un concepto flexible que en su estado natural supera la rigidez lineal impuesta por el ser humano, donde el pasado alcanza una y otra vez el presente de la protagonista, un presente que, por otro lado, ofrece pocas perspectivas y está completamente dominado por la desesperanza de modo que el futuro aparece cercano, casi tangible, pero aterrador. Ya desde fines del siglo XIX y a lo largo de la pasada centuria todos los grandes hombres y mujeres relacionados con el mundo de la ciencia y el pensamiento han tratado de superar el concepto lineal del tiempo por uno circular o fluctuante. Así trabaja Lynch en sus películas: tratando de jugar con lo que hay dentro de nuestras mentes (reminiscencias constantes del pasado, desasosiego en el momento presente y miedo al futuro). Las películas de Lynch son un constante intento por reflejar las imprevistas y desconcertantes emanaciones del subconsciente que rezuman hacia el exterior condicionando nuestro yo-consciente; todo ello llevado a la máxima expresión, porque Lynch no es de andarse con minucias.

Por supuesto hay mucho de metacine en esta película. Sea como fuere el metacine también trata de establecer un paralelismo con la vida misma. La protagonista, en su posición de actriz tiene más posibilidades que el resto de los seres humanos para entender que la vida es una constante pantomima, una función en la que nunca dejamos de actuar dependiendo del escenario y de los interlocutores. Hay un momento en que la cámara apunta a un rótulo cortado donde se lee (STARS MARKET) y pocos segundos después se encuentra con el grupo de mujeres que la acosa constantemente (no sabemos si como parte del film, como parte de una paranoia o como parte de la realidad) y afirma: "Soy una puta". Es la idea del actor y la actriz que vende su piel, su cuerpo y su imagen al mejor postor. El actor o actriz como una mercancía más. Es, obviamente, una aguda crítica a Hollywood y a su cine sujeto a las leyes del mercado.

Por último hay una idea que me ronda la cabeza y es la de que Lynch, en su egocentrismo e imagen de sí mismo como creador pueda verse a sí mismo como una especie de "genio maligno" al estilo del de Destartes o al ejemplo empleado por Jonathan Dancy en "Cerebro en una cubeta" que puede crear, hacer sentir, mover caracteres y seres humanos a su antojo. El director de cine como inductor de emociones. Esto se ve perfectamente tras el momento de la muerte de la protagonista, cuando descubrimos que no ha muerto, sino que se estaba grabando para la película en la que ésta actuaba mientras la cámara va ascendiendo, dominando el plano de forma omnipresente.

davilochi

[ver vista para enlazar]

“Gazpacho y Mochilo... siempre van con Pincho” (David Lynch: Apuntes sobre mi obra).

“Blablabla gafapastas blablabla snobs blablabla hipócritas blablabla trajenuevodelemperador” (Varios Autores: Antología de la escritura automática).

“Si numeras cada plano y eliminas los que se corresponden con los números de Fibonacci, te queda un conjunto que, ordenado de forma alterna par-impar (saltándose los múltiplos de 7) y añadiendo cada 18 minutos la escena final de “Suéltate el pelo”, dicen en internet que adquiere un claro significado lineal. Pero sigue siendo un coñazo” (Jurgen Leitmotiv: En habiendo tiempo y ganas).

“Perdón, pero es que ¿a alguien se le ocurre pedirle a la música que se parezca al canto de los pájaros, al sonido del mar o incluso a un lenguaje comprensible?” (Fulgencio O’Brian: Mil preguntas del millón).

“No, claro que no, pero es que a mí en concreto este tema no me gusta” (Tomasa O’Brian: Mil respuestas de perogrullo para el gilipollas de mi hermano).

“Lynch se lanza al vacío sin red, y, contra todo pronóstico, sólo sufre contusiones. La peli debe de ser buena porque me emocioné y tuve miedo pero no sé por qué. Paga su ambición en forma de un cierto deslavazamiento en cuanto a ritmo y registro muy típico de este autor, pero es que si encima su obra fuera sólida habría que hacerle una estatua” (Mi Perro: Cuadernos imaginantes).

“Ah, vale, ya lo entiendo: Jeremy Irons le hace un Origen a Laura Dern” (Kevin Pérez: Esta semana me apetece ser cinéfilo).

“Yo puse toda mi voluntad en ello, de verdad, pero es que el digital es feo de cojones” (Silvio Jorgensen: Confesiones de un voyeur cobarde).

“Su capacidad para evocar emociones complejas partiendo de la forma, su habilidad para transmitir lo inefable al nivel de cualquier disciplina abstracta pero con mayor intensidad, y su apuesta por una impulsiva sugerencia hacen de este autor (...) un tipo cojonudo” (Olmo Puro: 5 + 2).

“Lynch es uno de los pocos cineastas que sabe perfectamente que un misterio, si ansía ser resuelto, no es misterio sino rompecabezas. Y lleva este conocimiento a sus últimas consecuencias .” (Alfredo Belisario: Impresiones fugaces sobre pelis raras).

“Señor Lynch, con “Gazpacho”... ¿qué pretende decir exactamente?” (Pere Odista: Diario de Obviedo).

“Esto... ¿compleja y controvertida obra surrealista? Joder, como añoro a Ford...” (José García: Críticos del montón).

Entrañable

[ver vista para enlazar]