Curioso es, sin duda, que tras meternos en la cabeza la idea de que sobre lo que no se puede hablar haya que callar, la película insista en un batiburrillo de ideas, en una irritante desestructuración narrativa y en la acumulación imprecisa y verborreica de situaciones, detalles y caracteres.

De la Iglesia incurre en una tautología molesta, incluso extraña, tan fría y desapasionada como el clima de Oxford. Parecen redundantes hasta los desnudos de la Watling (cosa harto complicada); carece de sentido el giro dramático de las relaciones humanas que, con calzador, insiste el director que engullamos no se sabe muy bien si para engordar la trama, distraernos de posibles elucubraciones sobre culpables y resoluciones, o para simplemente rellenar metraje.

El caso es que todo parece inconsistente, irrelevante. Está contada la película con infinitas prisas por introducir detalles sin cesar, repitiendo, insistiendo en cuestiones superfluas que roban tiempo a esa historia de amor, a esa historia de amistad y a esa historia de celos (que son, en el fondo, el basamento real de este suspense. No tanto Wittgenstein; no tanto el Tractatus). La voz en off carece de ese misterio mágico del que recapitula, del que introduce al espectador en la trama como si fuera una pieza más en la partida (como, por poner un ejemplo, se consigue en El Secreto de la Pirámide). La historia se va quebrando por acumulación de excesos y reiteraciones en su desarrollo, y la resolución justifica pero no convence (ni siquiera me meteré con esa vuelta de tuerca final que provoca el más absoluto bostezo).

Debajo de todo ello queda el interés de un director por plagar la cinta de detalles técnicos y argumentales muy apetecibles (el plano secuencia a lo Brian de Palma; no sólo un hallazgo técnico, sino también un intento por mostrar algunas pistas del rompecabezas. Interesante es también el juego constante al despiste con engaños y sospechas); pero el bloque queda lastrado por un guión mal podado y mal estructurado, una ridícula presentación de personajes, etc. Un exceso simplón devora la película y le resta impacto y le niega emotividad. Al final te es indiferente la resolución y la historia de amor.

Y casi te es indiferente la Watling y todo. Casi.

Bloomsday

(ver vista para enlazar)

“Los Crímenes de Oxford” patenta ciertos códigos de irrefutable verdad (o puede que no, ¿quién sabe?): en primer lugar De la Iglesia demuestra, una vez más, su impecable trazo de narrador de altura en (¡atención!) una sola y exclusiva secuencia (la planificación en el concierto) que, por si fuera poco, no es suya ni de lejos, atendiendo, con bochornoso temple, a una sucesión masiva de injustificados primeros planos que no hacen sino escudar la falta de precisión de su autor a la hora de verse comido por un género que, en estos derroteros, se le antoja, digámoslo suavemente, distante. Lo segundo es, directamente, la falta total de coherencia en un guión bestialmente inestable, con giros exasperantes e inusualmente maniqueos, y una perfilación de caracteres, excepto en el caso de Hurt, de asombroso pobrismo. Y es que resulta incomprensible para el fan del director de “Muertos de Risa” que “Los Crímenes de Oxford” carezca, precisamente, de prácticamente todos los elementos que han hecho fuerte al cine de De la Iglesia.

Seríamos justos si calificáramos esta pericia de fallida, pero la realidad es mucho más tenebrosa: al espectador puede resultarle frustrante este nuevo rumbo de De la Iglesia, teniendo en cuenta que, bajo la precisión de su narrativa, se esconde la apología de un cineasta que, parece ser, pretende abandonar su lado oscuro (es decir, su lado bueno) para unirse a esa extirpe de directores fervientes y alocados que, en su madurez plena y exquisita, sienten el pavor de no ser reconocidos como autores de envergadura (serios), y se ven abocados a vender su alma al diablo a precio de una recompensación económica o, peor aún, histórica. Si los primeros treinta minutos son, sencillamente, horribles, el desenlace de “Los Crímenes de Oxford” es del todo inútil y hasta vergonzoso, por no cumplir ni una sola de las expectativas promulgadas: ni números, ni asesinos, ni amoríos, todo es una enorme burbuja que, con temor del daño que pueda hacer si explota, decide comprimirse de nuevo.

Lo mejor: John Hurt.
Lo peor: No está, ni por asomo, a la altura de su máximo responsable.

Clark

(ver vista para enlazar)

Cuando uno ve el trailer de "Los crímenes de Oxford" piensa que se va a encontrar una especie de "Código da Vinci" pero mejorado. Además tenemos a Álex de la Iglesia al frente, con lo que la cosa podría pintar bien.
De nuevo otro golpe de efecto del puto trailer (cada vez los odio más), pues nos encontramos ante uno de los truños recién paridos en este 2008.

Por partes.
El desarrollo de la película es torpe.
Los personajes se dibujan con trazos muy gruesos y de manera demasiado convencional (extraño en Álex, que suele dotar a los personajes de un carisma particular).
El clímax no se llega a alcanzar nunca; incluso cuando aparece el primer crimen, todo parecía indicar que la película comenzaría a tomar una nueva dimensión, pero esto no ocurre, ni aquí ni después.
La música de tensión, no acompaña a la sensación real del espectador.
Los minutos se suceden llenos de diálogos sobre series matemáticas, series lógicas, series aritméticas... mezcladas con teorías sobre la verdad, la realidad, la filosofía y chorradas por el estilo. Álex, no te engañes y no nos engañes... eso no va a ningún sitio, eso aburre.

De la Iglesia pretendía hacer una película seria. Un thriller, dice... y le ha quedado un rollaco de 110 minutos que va a decepcionar a más de uno.

Lo peor: llega un momento en que nos da igual todo; quién sea el asesino y sus razones, el profesor pedante, las relaciones entre Frodo, la Waitling y la del violoncelo... lo que queremos es que termine la película de una vez.

Lo mejor: descubrir las bellas y ondulantes mamellas de Leonor Waitling.

LaT3x

(ver vista para enlazar)

Aburrida, muy aburrida, aburridísima...

Álex de la Iglesia se monta una película totalmente alejada de su cine característico repleto de humor y frikismo para contarnos una historia de intriga que no consigue conectar con el espectador en ningún momento.
La trama sobre la que se sustenta el film comienza con un maravilloso plano secuencia, que junto a la Watling y sus pechos es lo mejor de la película, para después gestar un laberinto matemático con intenciones de cine hitchcockiano mediante situaciones absurdas y licencias argumentales del director acompañado de un molesto empacho visual de Elijah Wood y John Hurt, los cuales aparecen continuamente ante nuestros ojos hasta llegar al punto de hacerse pesados (perdon por estas palabras John, tú no tienes la culpa).

Resumiendo, que como decía el título de la película en la que diversos directores rodaban un corto... a cada uno su cine, y éste parece no ser el tuyo Álex, al menos por lo demostrado hasta la fecha.

Dave_hospi

(ver vista para enlazar)

Supongo que, al fin y al cabo, se trata todo de lo que uno espere de una película cuando va a verla. Unos confiábamos en el De La Iglesia que nos encandila con sus muchas virtudes, que suelen destacar y ocultar con efectividad los demás defectos de sus cintas. Otros, en cambio, pensaban que la ausencia del humor negro le pasaría excesiva factura, que la seriedad sacaría todos sus malos minutos a flote y que la presión de realizar su primer trabajo internacional le superaría, encaminándolo a la vulgaridad.

Y seguramente hayan tenido razón los segundos, aunque el problema quizá venga para los que íbamos de optimistas esperando un thriller fresco y digno de la firma que llevaba y nos encontramos con un producto que pasa con más pena que gloria por delante de nuestros ojos, donde no se distinguen con claridad esas virtudes que antes comentábamos.

Una presentación muy floja, un guión débil y lleno de agujeros, un argumento demasiado manido y una finalización bastante tópica y facilona son las principales trabas que el propio director le pone al espectador a la hora de disfrutar de verdad de alguno de los buenos detalles que pueblan el metraje, desde el ya famoso plano secuencia que antecede el primer asesinato (efectista, sí, pero excelente) hasta el aire hitchcockiano que se respira en algún momento, como en la escena desarrollada en el concierto, con juego de sombras incluido, y cómo no mencionarlo...

(sigue abajo y no se mencionan partes de la trama, pero sí detalles de la película)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

...el espléndido cuerpo de una actriz que interpreta a un personaje residual y metido con calzador, mal conformado, como casi todos en la película, incompletos y fallidos. Pese a ello, John Hurt cuaja un enorme papel interpretando al complejo profesor Seldom, pues con él en pantalla se suceden los mejores momentos a nivel de guión de la película, interesantes reflexiones las que se plasman, filosofía barata y matemática lógica facilona para otorgar cierto dramatismo a la historia, sí, pero sin duda lo más loable de una cinta de la que no paras de recibir información contradictoria.
Ya se sabe, es cuestión de expectativas.

aka IDIOT

(ver vista para enlazar)