300: El origen de un imperio

Menos lírica y más palabrería. Mucho más convencional estéticamente, la secuela (precuela) de la eficaz '300' de Zack Snyder se pierde en discursos vacíos y apuesta directamente por la acción descabezada y la violencia por la violencia. En su intento de vuelta de tuerca, Noam Murro nos presenta poco más que borbotones de sangre digital y escenas para el olvido (por ridículas) como la "pelea-polvo" de Temístocles y Artemisia. Además, conforme avanza el metraje, se vuelve más y más y más cansina y aburrida.

ME GUSTÓ: El intento de evocar la primera película con imágenes de los espartanos.
NO ME GUSTÓ: Que cayera en el ridículo con tanta facilidad.

Como secuela está bien enfocada. Me mola el rollo de que empiece antes de la original y continúe, es algo que en el cine suele dar buenos resultados. No es del argumento de lo que me quejo, ni del guión. Se nota la mano de Zack Snyder al mostrarnos los remordimientos y demás debates mentales de Temístocles, que, al igual que ocurría en la primera parte con Leónidas, hacen que veamos a estos héroes míticos como hombres, algo poco común en este tipo de cine. Las batallas y sus coregorafías, nuevamente, preciosas. Me gustó el detalle de que aquí la mayoría de batallas sean navales, ya que en la primera peli todas ocurrían en tierra. No, de lo que me quejo es de lo pretencioso que ha sido Noam Murro con esta película. Gastar millones en tecnología 3D y CGI no va a darle a tu película una dimensión épica. Tampoco va a hacerlo el hecho de que más de un 20% de la película ocurra en slow-motion. En la '300' de Snyder, solo los decorados estaban hechos por ordenador, e imagino que los actores en alguna que otra secuencia. Pero en esta película es decepcionante comprobar que en la mayoría de escenas de batalla incluso los actores son de CGI, algo que me parece descarado.

La primera no me terminó de convencer porque no entré en su juego de ser una adaptación de un comic que ya usó muchas licencias. En esta, ya decidí entrar en el juego de la peli, pero siguió sin gustarme.

Veo bastantes fallos, el primero, el personaje tan plano de Stapleton. Un héroe que sólo sabe decir "somos los buenos", "ganaremos porque tenemos libertad" y demás consignas que cambian Grecia por USA y no pasa absolutamente nada. Si ya partimos de esto, malo.

Artemisia es un personaje brutal muy bien interpretado y llevado por Green, sobretodo porque le dio un trasfondo de lo más interesante. Al final, pasa como cuando veo películas americanas donde los americanos son los más buenos: acabo sintiendo empatía por los malos y no por Grecia/USA.

Las escenas de acción me parecen malas. Muchísima cámara lenta, eso me mata, pero lo malo es que así saca a relucir toda la falsedad de la sangre. Sangre que claramente está hecha por ordenador, que sigue siempre una línea recta, que llegado a un punto desaparece, que nunca mancha a los "héroes". Así no hay forma de creerse una peli.

Otra cosa, sé que es una tontería, pero tampoco puedo meterme en la peli por el casting. O sea, estoy en la antigua Grecia y he de tragarme acentos británicos y australianos? ¿He de ver como prota a un tío que pega más como portero del Manchester? Menos credibilidad.

Al final, se pasa bastante rápido todo, al menos le cedo eso. No es horrible, pero sí agradecería menos tonterías.

Pues muy bien por los críticos, pero creo que se olvidaron de la parte más negativa del guión de esta película: el tufillo imperialista y autoritario (si me atreviera, diría fascista -salvando las distancias temporales- pero no me atrevo) que destila la historia. Tanto la primera de la saga como ésta (ruego a Alá que no hayan más) me parecen monumentos al pensamiento único. Y es que siempre sospecho de los actos de la muchedumbre -generalmente, execrables e instigados por unos cuantos con excelentes habilidades sociales-. Quizá en la edad del bronce tenía sentido, pero desde que hemos desarrollado la capacidad de pensar, la tendencia del ser humano ha sido la de un ser individual, nada gregario.

La verdad sea dicha: cuando uno se sienta a ver una película de esta saga, uno ya sabe a lo que se expone. Por eso, empezar a hablar de un excesivo uso de la cámara lenta, de la paupérrima destreza de los persas en el combate o de la obsesión por los filtros de color está fuera de lugar. No obstante, hay aspectos del film que pueden ser criticados con razón.

En primer lugar, la primera batalla, la de Maratón, me pareció espectacular. El ambiente que consiguieron crear de una batalla en medio del barro y la lluvia fue legendario. Me parecía estar ahí en la misma playa de "Maratón" (el rigor histórico es otra cosa que no procede juzgar, pues no tiene ninguna pretensión de ser fiel a la Historia). Lo malo es que creo que esta escena fue lo mejor y casi lo único bueno de la película.

Otro punto a su favor es la originalidad de recrear batallas navales antiguas, poco vistas (al menos en mi humilde historial cinematográfico).

En general, el argumento me pareció que no iba a ninguna parte, y éste es el principal fallo de la película. Me parece que cuando la hicieron se dijeron : "vamos a meter cientos de barcos hechos por ordenador, griegos mazados y persas que mueren como chinches. Tiene que salir una peli de la leche". Pues no, queridos guionistas, no basta meter músculo, sangre, y además agua, para alcanzar el éxito de la primera entrega de ests saga. Esa vena de heroísmo y sacrificio que te mantenía en vilo hasta el final, cuando te dolía que murieran esos 300 espartanos, ésta película no llega ni a olerla.

La historia no dice nada a nadie. Pasan cosas y muere un montón de gente (en el mar, eso sí). El culmen de esta deriva sin rumbo del guión es, por ejemplo, la escena que protagonizan Artemisa y Temístocles. Es realmente de lo peor de Hollywood. No solo es intrascendente para la trama (si es que hay alguna), sino que en sí es completamente irreal y artificial. Sólo una excusa más para atraer a algún descerebrado al cine enseñando los pectorales de una muchacha. Otra bazofia de la meca del cine.

El siguiente aspecto negativo es el de la destreza ateniense en el combate. Antes he dicho que el hecho de que los persas sean unos "patanes" ya venía en el DVD de la película. Me refiero a otra cosa. En "300", se explicaba por qué los espartanos eran máquinas de matar vivientes:dureza de la vida, rudas costumbres, exhaustivo entrenamiento... pero en la secuela, debemos suponer que el secreto del éxito está en ir casi desnudo al combate y cebarse a esteroides. O a lo mejor era la capa de Superman que les daba superpoderes.

En resumidas cuentas, una película sin argumento y que llega a cansar con tanta batallita sin sentido, que no lleva a ningún lado. Leónidas le ganó la partida a Temístocles.