La pasión de Cristo

Parece obligatorio enseñar la patita antes de entrar: yo soy ateo, yo católico pero no practicante, yo agnóstico, yo católico de misa diaria, yo hare krishna... como si primase el deseo imperioso de justificarse o por si el carné de feligrés llenara de razones o diera más derecho a opinar (como se han atrevido a decir algunos). Y es que parece que nos olvidamos que La pasión es una película, no un dogma de fe.

Gibson me produce repelús y admiración a partes iguales. Para lo primero huelga explicación, en cuanto a lo segundo le admiro porque rueda sobre lo que le da la gana y como le da la gana. Y la libertad de creador la aplaudo siempre, además para afrontar un proyecto como éste hay que echarle un par (o ser un temerario). Pero la pasión a veces es muy mala compañera que nos lleva a excesos y a simplezas.

No voy a cargar las tintas amparándome en el gore ni en el antisemitismo, no por dármelas de original sino porque uno es inexistente y absurdo (si es antisemita también lo es la Biblia) y en cuanto a la ultraviolencia -si es necesaria o no- no tengo un criterio claro a pesar de haber discutido conmigo misma en varias ocasiones. Entiendo a los que defienden la crudeza mostrada, alegando que pocas cosas son más salvajes que la tortura sufrida por Jesús de Nazaret, y que reprimirse o dulcificarlo sería hipócrita y contrario al objetivo mismo del film. Además todos estábamos avisados de la carnicería que íbamos a presenciar mucho antes de entrar a la sala. Como también entiendo las acusaciones de sadismo y de regodeo morboso y efectista en la barbarie con el único fin de abrir las carnes y revolver los estómagos del respetable, que no se justifica en modo alguno con el "así fue". La fidelidad a las sagradas escrituras no es óbice para quejarse por el cómo. Al igual que se pude contar la brutalidad de una violación sin incluir un primer plano coital también se puede filmar lo desgarrador del calvario sin inundar las retinas del espectador con la sangre caliente del mártir. Claro que para eso hay que entender el dolor como algo que trasciende lo físico y gozar de talento narrativo y conceptual para llevarlo a cabo, más allá del técnico donde el australiano demuestra con creces que va sobrado.

Mis quejas van por otro lado:

-La aplaudida interpretación de Maia Morgenstern, no me la creo. Nunca vi en ella a María, parece más hermana que madre y su trabajo, loable pero insuficiente, no me hizo obviarlo en ningún momento.
-La Belucci. Todo lo que tiene de guapa lo tiene de mediocre.
-Herodes. Es aberrante. Si se hubiera arrancado con "Se me enamora el alma" nadie hubiera notado diferencia alguna entre él y la Pantoja de Puerto Rico.
-Los soldados romanos. Por momentos pensé que la película mutaría al estilo "Abierto hasta el amanecer". Disfrutaban como enanos, se les caía hasta la baba. Total placer orgásmico vampiresco. Además Mel es un copión, la caracterización de éstos es calcada a la de los trolls de "David, el gnomo".

Fuí a ver la película sin esperarme nada. Sirva decir que no soy creyente. Nada más empezar me quedé enganchada.Se que las críticas son muy diversas. Es una película que o te gusta mucho o te gusta nada. A mí, personalmente, me pareció alucinante. Sólo era capaz de ver el sufrimiento de un hombre cualquiera ante tanta crueldad innecesaria e injusta. El protagonista, que no le conocía me dejó fascinada con su interpretación. La película es dura, cruel, violenta, desgarradora, pero me hizo llorar, y mucho. Salí de allí pensando en que, ¡como era posible que una simple película me hubiera hecho dudar de mis convicciones religiosas! Al poco tiempo se me pasó y volví a ser la de siempre, pero me marcó mucho´. Tengo muchas ganas de volver a verla, pero no se porqué, no me atrevo. Simplemente GENIAL.

Aquí lo único que hay es ruido y más ruido: que si no sé quién la palmó en el cine viendo el vía crucis de nuestro señor, que si otro se entregó a la policía confesando sus fechorías, que si Juan Pablo II la vio y dijo: "así fue", que si tal, que si cual, que si ¡ya está bien!

Flipo con las críticas, para todos los gustos claro, pero sobre todo por exacerbadas.
Muchos pierden la perspectiva y la distancia: es cine. Un poco de calma por los clavos de Cristo...

Gibson, a su manera, reinterpreta una historia documentada pero perdónenme, ¿por quién?

¿Qué es eso de que con ver La Pasión uno se vuelve creyente? ¿Pero es que no te han dicho chorrocientas veces que Cristo murió crucificado? Parece, por algunas críticas, que NADIE SABE CÓMO ACABA LA PELÍCULA. Otros os sorprendéis!

¿O es que acaso alguien se pensaba que en su crucifixión este hombre se puso a cantar el "always look on the bright side of life" como en la Vida de Bryan? Señor...

Yo no he visto gore por ninguna parte. Ni en La Pasión ni en Apocalypto (aprovechando el Pisuerga, Valladolid y eso).

Es más, el momento más angustioso de la película es, para mí, el de la oración en el huerto, antes de que le enguiñen la primera hostia, mucho antes. Me refiero a cuando el actor (muy buen trabajo de Caviezel) transmite esa angustia, esa congoja por lo que está por venir y por lo que le queda por sufrir.... "una carga que ningún ser humano puede soportar: el peso de los pecados de toda la humanidad". Tela...

Y el diablo, tan atractivo y magnético, rondándole en su última tentación. Caviezel lo clava. Esos 20 primeros minutos de película son desasosegantes. A partir de ahí, ya se sabe lo que ocurre y a quién se haya horrorizado por los latigazos, la corona de espinas, el vía crucis y la crucifixión en definitiva... ¿pero que te creías? ¿qué al final María Magdalena y Jesucristo se casan, viven felices y comen perdices?

¿Antisemita? Igual estoy equivocada pero por lo poco que sé de Derecho Romano, éste se aplica sobre ciudadanos de Roma, por tanto, la crucifixión de Jesús no es jurisdicción de Pilatos (que se lava las manos...) sino del Sanedrín, no? es decir: de los sumos sacerdotes que regulaban judicialmente cada ciudad de Israel, incluso en tiempos de dominación romana. Entre sus cometidos: el Sanedrín, (los 23 jueces supremos), juzgaba y sentenciaba.

Pues eso. Que no me venga el lobby a vender motos.

"Fue traspasado por nuestras rebeldías, triturado por nuestras culpas; por sus llagas hemos sido sanados." Isaías 53 - 700 a.C.

Y acto seguido comienza La pasión de Cristo, que me mantiene inmóvil durante toda su duración, casi olvidándome de parpadear e ignorando el hecho de que lo que tenía ante mis ojos, era una película, debido al descomunal realismo que transmite su historia.

Totalmente inmerso en su trama y sorprendiéndome con lo conmovedor y sangriento de sus escenas, que muestran las últimas y agónicas horas de vida de Jesús camino a su crucifixión, según el Nuevo Testamento, he disfrutado de su esperanza y he sufrido por la crueldad de lo físico.

Rodada en arameo, latín y hebreo, (que eran las lenguas que se hablaban en la época de Jesucristo) y ofrecida con subtítulos, obtuvo la crítica favorable por parte de las autoridades eclesíasticas y gran división de opiniones en general, convirtiéndose en una de las películas más controvertidas.

Pero lo cierto es que estamos ante un film bestial, en el que James Caviezel parece ser el mismísimo Jesús traído por Mel Gibson (Braveheart, El hombre sin rostro) para la ocasión. Sus escenas perfectamente enlazadas, una fotografía impecable y la música de John Debney sostienen firmemente su grandioso, intenso y bíblico guión.

Uno de los preciosos eslóganes con los que se promocionó la película en su estreno fue: "Hace 2000 años, un hombre desafió al mundo. Su mensaje era de amor."

Mel Gibson interviene en la obra como coproductor, coguionista, actor fugaz y director. Su estreno levantó una fuerte controversia, que con el paso del tiempo se ha difuminado en gran parte. La única banda hablada que se ofrece combina el latín (de los romanos), el hebreo (de los dirigentes judíos) y el arameo (del pueblo llano).

La película narra las 24 últimas horas de la vida de Jesús de Nazaret. Comienza cuando se halla orando en el Huerto de los Olivos (Getsemaní), en compañía de varios apóstoles que duermen placidamente. Concluye en el Gólgota con la cucifixión, el plante de la cruz en tierra, la agonía y la muerte, mientras se desatan los elementos. El descendimiento del cuerpo sin vida del crucificado corre a cargo de dos soldados romanos, Magdalena, Juan y María, que lo retiene sobre sus rodillas en una escena de "La Piedad", tantas veces repetida en la pintura y la escultura cristianas. La película incluye numerosos flash-back que recrean recuerdos del Nazareno: el sermón de la montaña, escenas de la vida diaria en compañía de su madre, las últimas enseñanzas a los apóstoles y varios momentos de la última cena con los discípulos. En un flash-back, María, al presenciar una de las caídas del hijo en el camino del Calvario, recuerda sus caídas cuando era un crío.

La película ofrece una representación muy realista del sufrimiento moral y del tormento físico. No olvida el aspecto humano del personaje, que en Getsemaní suda de miedo y angustia y en el Calvario se siente desamparado y abandonado.

El color es un elemento importante en la obra y tiene su propia simbología. En Getsemaní la luz es azulada y nebulosa, luego se torna rojiza, se hace brillante en el viacrucis y vuelve a ser azulada, casi irreal, en los momentos de la agonía. Los colores oscuros presentan un elevado nivel de definición y ofrecen imágenes que parecen tomadas de Caravaggio, el gran maestro del claroscuro. La música corresponde a una partitura original de John Debney, que emplea elementos étnicos. La interpretación de Caviezel es irreprochable, la de María (Maia Morgenstern) destaca por la verosimilitud, la contención del dolor interior y la sobriedad de los gestos. Magdalena (Monica Bellucci) cumple con notable corrección.

La obra pretende mostrar la historia de una pasión cruel y dolorosa, y lo consigue, pero cae en excesos evitables.