Sacado de mi amada wikipedia:
"Debido a algunos elementos como el que se entrevistara a Arnaldo Otegi, el Partido Popular se negó a que ninguno de sus miembros formasen parte del elenco de entrevistados, si bien sí tomaron parte un miembro de Unión del Pueblo Navarro (asociado al PP en Navarra) y el secretario general de Unidad Alavesa, partido que entonces estaba coaligado con el PP en varios parlamentos, además de Alfredo Marco Tabar en la edición de 7 horas del DVD. Según explicó Gustavo de Arístegui en el programa La Ventana de la Cadena SER, el motivo de la no participación es que si bien la cinta critica fuertemente a ETA, no critica tanto al nacionalismo vasco.

Tampoco ningún preso de ETA quiso tomar parte, aunque sí un ex-preso".

Bueno, pues que quieren que les diga, la idea de entrevistar al espectro tanto político como social entorno al País Vasco queda sin conseguir su objetivo. Queda bastante cojo el conjunto, tenemos a varios intérpretes que no aparecen en escena. Sigamos con la wikipedia, que sino me llaman después de todo:

"El día de su presentación en el festival de San Sebastián, la Asociación Víctimas del Terrorismo pidió al alcalde, Odón Elorza (participa en el largometraje) la retirada de la cinta del festival, aunque ésta no se produjo.

Así mismo, durante la Gala de los Premios Goya 2004, desde la semana anterior a la Gala, la AVT convocó una manifestación frente a la gala a causa de que entre las nominadas estaba el documental de Julio Medem, debido a que según ellos equiparaba a víctimas con victimarios; entre las pancartas destacaban las de No al Medem, y No a la Pelota Vasca: la nuca contra la bala."

Bien. Todo un infierno para Medem. ¿Mi opinión sobre la película?
No es un mal documental. Y sobre todo, el tan comentado montaje en paralelo entre la esposa que perdió a su marido y la mujer que va a prisión a ver a su cónyuge, causa comparación, efectivamente. Pero, lógicamente también, por este montaje es más fácil sentirse identificado con las victimas antes que con el entorno del etarra. Con esto llegamos a mi conclusión final: es un documental que trata de parecer objetivo, pero no lo es. No lo es porque si se ve el documental sin prejuicios, se ve claramente que el director (y el montador sobre todo) hace todo lo posible para que no sintamos simpatía por ETA y su entorno, y al resto, parece mostrar cierta simpatía, incluyendo en especial a la izquierda no abertzale y a los partidos nacionalistas.

Necesaria visión, pero objetiva desde luego que no.

Ahora les diría que no le dieran al NO, pero muchos ya habrán pulsado el Si o el No sin llegar leyendo hasta aquí, pues ya votaron nada más ver mi puntuación. Genial. No me extraña que no se atrevan a hacer pelis sobre ETA. Para eso mejor documentales obre flores silvestres. Aunque los radicales de las violetas son un problema.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por cierto, Medem no es nacionalisa. Ni vasco ni español. Incluso se presta a dar voz a IU en esas hermosas tierras del norte. Solo como apunte. No me peguen.

Miedo da leer algunas críticas sobre el documental. Sobre todo de la última página. Por favor, no me envien allí. Dele al sí, que hay cosas como esta: "desde luego que si eres nacionalista, terrorista, comunista o simplemente un ignorante pues te gustará". Vota sí.
...
..
...

Es que falta poco para las elecciones. A ver si dando pena se consigue algo. A muchos les funciona.

The_End

[ver vista para enlazar]

De visión obligada para todo aquel que quiera intentar entender un poco el conflicto vasco y que sea lo suficientemente lúcido para entender que las cosas no son "blanco-negro" sino que lo que dominan son los matices y hay tantas tonalidades de gris que no se puede decir que nadie tenga toda la razón ni que nadie esté totalmente equivocado.

Puede gustar o no gustar, se puede o no estar de acuerdo con lo que opinan muchos de los tertulianos, pero si se quiere conocer cómo se perciben las cosas en Euskalherria, las cosas son así.

¿Que la película se escora al lado "nacionalista vasco"? Bueno, pasan dos cosas: Al fin y al cabo, la mayoría social allí es "nacionalista vasca", y además, hubo todo un sector (la derecha española, el "nacionalismo español") que no quiso participar en la película. Por cierto, es curioso cómo después los que no quisieron participar se empeñaron tan visceralmente en criticar la película por "tendenciosa" y "parcial" (los primeros que la escoraron fueron ellos mismos, al negarse a participar).

Como digo, nadie tiene por qué estar de acuerdo con lo que se opina, pero en un país (España) donde se vive desde hace decenios un importante conflicto, no deja de ser chocante lo poco que se conoce (y lo poco que interesa) la opinión de los que viven inmersos en él. Desde luego, jamás se solucionará un problema si cerramos los ojos y nos tapamos los oídos. Tal vez si intentamos escuchar, si intentamos entender, todos estemos más cerca de solucionarlo.

Mi aplauso para Medem. Se metió en terreno peligroso y sufrió las lamentables consecuencias de un deplorable linchamiento mediático por parte de los "sumos sacerdotes de la verdad absoluta". Así nos va.

Soy vasco, pero llevo muchos años en tierra española: conozco uno y otro lado y puedo entender hasta cierto punto los distintos puntos de vista, pero llevo tantos años viendo cómo se desenfoca todo lo relacionado con lo vasco (interesadamente desde los medios y la política, por desconocimiento desde los ciudadanos) que para una vez que se ofrece la oportunidad de intentar acercarse a "cómo somos" (ni héroes ni desde luego demonios, tan solo personas con otra forma de ver las cosas) me deprimió la campaña de boicot promovida por un sector que no deja de representar a buena parte de la ciudadanía española. Es entonces cuando me di cuenta de que jamás nada tendrá solución. Creo que todo lo sucedido desde que se estrenó esta película hasta hoy (junio, 2007) no ha dejado de reafirmarme en que los que se niegan a escuchar tienen buena parte de culpa de que todavía sigamos hablando del "conflicto vasco". Creo sinceramente que la próxima generación tendrá todo el derecho del mundo a echarnos en cara aquello de lo que no fuimos capaces porque no quisimos.

DickHavana

[ver vista para enlazar]

Antes de nada, creo conveniente aclarar que en el fondo soy antinacionalista. Y con esto quiero decir que no me gustan las fronteras, ni las de Cataluña, ni las del País Vasco, ni las de Francia, ni las de Estados Unidos... ¡ni las de España! Vamos, que mi utopía sería un mundo unido, sin naciones; incluso con un idioma oficial universal –que bien podría ser el inglés, aunque sería deseable introducir el signo de apertura de interrogación–. Esto no necesariamente implica la desaparición de ningún idioma ni de ninguna costumbre.
¿Que eso no es posible? Ya lo sé, ya he dicho que es una utopía. Para que esto funcionara el ser humano debería ser comprensivo por naturaleza.

En lo referente a la película, comenzaré por decir que la estructuración me pareció patética. En un documental en condiciones, uno se lleva unas preguntas preparadas e intenta formulárselas a todos los entrevistados de igual manera. El desorden del montaje es alarmante: ahora hablo del terrorismo; ahora de la historia del pueblo vasco; ahora meto unas imágenes aéreas; ahora de Franco; ahora meto unas imágenes de Orson Welles, que eso siempre agrada a la crítica... y así se salta de unos temas a otros sin ningún criterio más que el de "queda mejor así".
Falta lo fundamental en un documental de estas características: una idea previa sobre lo que se va a hacer algo más trabajada que la intención de otorgar la palabra a varios puntos de vista.
Yo habría comenzado por la historia del pueblo vasco, y habría continuado siguiendo un orden cronológico de eventos, por ejemplo. Incluso sin contar tanto con los entrevistados. Perdería algo de ese loable afán dialogante, pero sería mucho más serio y aprovechable, pues en una gran parte de las excesivas intervenciones dicen verdades a medias sobre las leyes internacionales y las "conspiraciones españolas" (!).
Tampoco me gustaron los travellings. Uno por cada entrevistado, y ya he dicho que el número de ellos me parece excesivo.

(Continúa en SPOILER por falta de espacio, no porque desvele detalles relevantes.)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Moralmente no me parece tan plural, puesto que deja bien claro que el director es un nacionalista vasco que condena el terrorismo. Aproximadamente el 88% de colaboradores es nacionalista en mayor o menor medida. Más que el diálogo, me atrevería a decir que su propósito era el de dejar clara la diferencia entre nacionalismo y terrorismo.
También me parece que se ceban con el PP. No seré yo quien defienda a esta panda jurásica, pero se incide demasiado en que no quisieron participar en este proyecto. Yo opino que, para ser realmente plural, aunque no contaran con su colaboración, deberían haber intentado ponerse en contacto con periodistas de opiniones afines al PP pero sin afiliación. Estoy segurísimo –es más, me consta– que más de uno habría estado dispuesto a recibir en Madrid (o en otro sitio) a Medem.
También se echan de menos unos minutitos dedicados al miedo y a la extorsión que sufren muchos ciudadanos vascos, aparte de los amenazados que ya salen. Me refiero a esa gente de a pie sin guardaespaldas que no se atreve a llevar la contraria por miedo a la marginación social, como mal menor. No hay excusa: podrían haberles distorsionado la voz y el rostro.

Alcanza momentos sobrecogedores con las historias de las víctimas del terrorismo y con esa chica que describe las palizas recibidas por parte de unos agentes. También es muy interesante el paralelismo entre la cínica mujer del preso (hasta se ríe cuando intenta justificar lo que ha hecho su marido) y la viuda.
También momentos ridículos al considerar importantes algunas hipócritas intervenciones que mencionaban los "derechos históricos". ¿Dónde coño está la igualdad si parte de la población conserva favoritismos que se arrastran desde tiempos "inmemoriales"? Es una gilipollez como la de los títulos nobiliarios y la monarquía constitucional/parlamentaria.

Observo que está cobrando demasiada importancia la religión de la patria. Es tan peligrosa como cualquiera de las otras.

jastarloa

[ver vista para enlazar]

Un muy interesante documental que permite escuchar diferentes puntos de vista sobre un problema que necesariamente habrá de resolverse a través de la palabra, y por que no, también a través de la imagen. Nunca están de más propuestas como esta, que nos recuerdan cuales son los adecuados cauces para expresar una ideología, sin necesidad de recurrir a otros tan tristemente frecuentes.

El modo en que logra fusionar las palabras, los paisajes, los lugares y los sonidos me parece muy acertado, logrando que todos se perciban como parte de un mismo universo emocional, independientemente de sus posicionamientos.

Una lástima que parte de los entrevistados no aceptasen aparecer. Si la violencia no es el camino, la intransigencia tampoco.

Un saludo.

Jose

[ver vista para enlazar]

"La pelota vasca", tal y como puede deducirse por su título, es un docu sobre aquello tan espeluznante y tan serio que llaman "El Problema Vasco" (frase que siempre he imaginado escrita con letras rojas y chorreantes con fondo estilo Hammer). El Problema Vasco aquí de cuerpo presente, es como un cadáver fresco rodeado de expertos forenses que compiten por ver quién da el diagnóstico port-mortem más ajustado. Mientras uno defiende la muerte natural, otro afirma que se trata de envenamiento, su colega se empeña en que fue asesinato y el de más allá, que el cadáver ni siquiera está muerto. Pero están condenados a no saberlo nunca, el cuerpo está incompleto; Medem le ha extirpado al cadáver el cerebro y le ha dejado sólo las tripas y el corazón.

De todas formas, de lo que se trata es de hacer una perspectiva global del dichoso PV, pero no da esa impresión. La impresión es ambigua. Se acaba deduciendo que aquí hay una lastimosa carencia de mentalidad de nación. Y que como esto sea la representación del impulso independentista en general, lástima por los vascos porque van aviados. O eso o es que muchos todavía no se han dado cuenta de que para ser una nación hay que ver el futuro, no reatroalimentarse eternamente de brumosas referencias del pasado. Un pasado que muta a conveniencia según de dónde sople el viento: en palabras del infalible Chesterton, "para el que ama a Inglaterra porque es inglés, no importa de dónde o cómo haya surgido su patria. Pero aquel que ama Inglaterra a título anglosajón, ése se opondrá a cuanto perturbe su teoría. Y acabará por sostener que la conquista normanda fue una conquista sajona. Es decir, que acabará en los peores extremos de irracionalidad a fuerza de tener una razón". De los que apuestan por autodeterminarse, hay muchos que hablan del antes y del durante, pero a nadie escuché analizar con sinceridad que debería hacerse en cuanto al después.

En la película se trata de reflejar pluralidad, pero no cuela. Hay un factor invisible pero palpable que lo une todo y se ve de qué lado caen las ideas detrás de la cámara. Lo peor es que todo ello se muestra a trancas y barrancas, sin un sentido claro, no sé muy bien lo que se pretende aquí más allá de parlotear inútilmente sobre un Problema que nadie sabe definir, ni solucionar, ni siquiera afirmar con contundencia que en efecto, exista tal Problema.

La perspectiva trata de ser moderada, pero contiene demasiada autocomplacencia, demasiado olorcillo propagandístico para ser efectiva: sigo viendo a un pueblo que se dedica a lamentarse por las ruinas y a buscarse la genética con lupa, mientras que pasan los años y nada se erige, nada se construye.

Al final, me quedo con la idea de que el mérito hubiera sido, no dar la razón como borregos a los que de entrada pensaban lo mismo que usted, señor Medem, sino hacernos comprender a los demás. No lo ha conseguido.

Neathara

[ver vista para enlazar]