La cosa (The Thing)

Dicen que las comparaciones son odiosas pero hay veces que están incluso de más porque lo que verdaderamente importa es saber valorar cada cosa en su contexto, independientemente. "The Thing" de Matthijs van Heijningen Jr. está muy lejos de ser una gran película pero ha nacido estigmatizada, condenada a sufrir la comparación con la notable producción de John Carpenter realizada en 1982. Y claro, así cualquiera se la puede cargar. ¿Por qué no comparar todas las películas de mafias con "El Padrino"?. Afortunadamente para los que no esperábamos nada de esta precuela, las noticias son buenas porque no sólo es digna sino que aporta algo, no se limita a ser una fotocopia (de hecho no lo intenta, salvo en momentos muy puntuales), va más a saco y se atreve a mostrar más que a sugerir. Nuevos tiempos nuevas reglas; la criatura se ve en todo su esplendor pero da igual porque la intensidad no se resiente, hay interés por ver qué pasará en la siguiente escena aunque no sepamos de memoria los giros que van a suceder. Y eso tiene mérito.

El guión no es modélico pero funciona, jugando con el suspense en alguna ocasión y tirando por lo fácil en otras. El reparto está más que bien para el tipo de película que es, mientras que la dirección es sólida, sin nada muy destacable ni tampoco demasiado que criticar. Así encontramos en "The Thing" un film sobre supervivencia que por si mismo funciona, entretiene casi siempre y que sabe jugar sus cartas con seguridad, sin aburrir al respetable ni hacerle tener la sensación de que está perdiendo el tiempo. Y a pesar de que el desarrollo de la historia es similar al del film de Carpenter (llegada a una base, despertar de la criatura, etc.) da igual porque como se ha demostrado infinidad de veces, "si algo funciona, no lo arregles". No es ésta una gran película pero como digo, funciona sin aburrir al respetable ni tomarle por imbécil. No sé qué más puede pedirse a un film con tan pocas ambiciones y destinado a ser comparado injustamente con el clásico de los años 80. Yo me lo pasé bien viéndola y desde luego, en comparación con la otra monster movie vista en Sitges 2011 ("Sector 7" de Kim Ji-hun) esta es prodigio de sutilidad. Muy aceptable.

Bueno comenzaré mi crítica, diciendo ante todo que me ha parecido una película muy digna, que como toda precuela, remake o secuela debe sobrevivir a la sombra de sus antecesores, a veces clásicos brillantes, como es el caso de la cosa de Carpenter.
No me parece lógico quejarse de la calidad de la película en comparación con la , entre comillas, "secuela" de Kurt Russell, y ni siquiera hablaré de los espectadores que me acompañaban en la sala, habitantes de un universo paralelo, que comentaban lo poco que se parecía a la película vieja, y que no era muy buena adaptación. Personalmente me ofende que alguien vaya a ver la precuela de una película de las dimensiones de la cosa y ni siquiera se entere de lo que ha visto, ¿es que no les suena el final?
Los efectos, que decir de ellos, que vivimos en la era digital, y naturalmente son muy buenos. No los llamaría mejores que los de la original, simplemente diferentes, ya que nunca olvido la época de la que procede mi amada película del 82 y su terrorífica y escalofriante casquería.
Respecto a los actores, al igual que la mayoría de críticas que he leído, en fín, la protagonista no me acaba de pegar de "tipa dura", supongo que soy demasiado clásico para esto del cine pero no podemos poner a una chica mona a hacer de Ellen Ripley y esperar que le guste a todo el mundo. Salvo eso, el resto me ha parecido un reparto bueno en general.
Y al fin y al cabo, como la mayoría de la gente, he caído en la tentación de hacer mi crítica, tomando como pilar maestro la película del 82, que me perdone a quien esto le parezca un desatino.
En resumen, si eres fan de la cosa de John Carpenter, esta sencillamente te va a gustar, porque sí, porque la tiene en cuenta y ves guiños que hasta te hace ilusión saber lo que son, y seguramente le digas a quien vaya contigo, "mira, eso luego aparece en la peli antigua".
En el spoiler hablaré de los detalles que me han parecido realmente importantes de la película, sobre todo en relación con el libro.

Siempre que llega a las salas de cine una precuela enseguida florecen las críticas despiadadas. Muchos se dedican a criticarlas porque para ellos se plagia al filme anterior sin más, otras veces porque innova desligándose de la cinta original o simplemente porque era innecesaria… en fin, lo mismo de siempre. No es la primera vez que comento esto, pero la verdad es que hace ya bastante tiempo que me di cuenta de que el problema no es el guión, ni los actores, ni el director, ni siquiera que se respete la idea original o no. El problema reside en esos espectadores que se sientan en la butaca del cine esperando la más mínima diferencia milimétrica con lo que se imaginaban que tenía que ser la película para inmediatamente sentirse ofendidos. Les da lo mismo que el filme sea bueno o malo, incluso que les guste o no, para ellos no existe término medio posible, ni tienen en cuenta los guiños a la cinta original, ni nada de nada. Y lo peor de todo es que esto no sólo ocurre con las precuelas, sino que también sucede con secuelas, remakes, adaptaciones de videojuegos, adaptaciones de novelas, etc.

No me voy a poner a comparar este filme con el de John Carpenter, ni a buscarle los tres pies al gato en busca de errores de continuidad ni nada parecido. Únicamente os voy a decir que es una precuela en toda regla, que es respetuosa con la cinta de culto de 1982 y que me pareció brillante la forma de encadenar los dos filmes.

¿Qué te espera en esta precuela? Pues te espera una buena película de monstruos. Básicamente así la podríamos definir. Se trata de cine muy actual con una magnífica puesta en escena, unos efectos especiales muy buenos, unas actuaciones más que decentes y un ritmo narrativo muy vivo. Me ha hecho mucha gracia que se critique a los efectos especiales porque son sensacionales (pocas veces hemos visto en un filme el diseño de un monstruo tan claramente y tan bien hecho como aquí). Además, las escenas de acción están perfectamente filmadas incluyendo unas imágenes ígneas muy poderosas.

Y poco más voy a añadir. Puede que “The Thing” no tenga ni el suspense ni el terror de la cinta original, pero un servidor se lo ha pasado fenomenal viéndola (yo desde luego no me he aburrido). En mi opinión, cumple con creces como precuela y también como película en sí misma. Ah, por cierto, no me resisto a decir, antes de terminar con mi crítica, que a mí sí que me ha convencido Mary Elizabeth Winstead en su papel protagónico.

Y es que estas pelis por lo menos sirven para que te des cuen. Efectivamente. Nada más terminar de verla decidí subirle dos puntos a la de Carpenter y cascarle un cinco pelao a esta.

Sin acritud. No es mala. Pero es lo de siempre. La diferencia entre algo auténtico y algo del montón.

Meterse en el berenjenal de recrear lo que se considera un clásico de culto del fantástico y/o de terror (puestos a categorizar), con el avispero de fans al acecho del más mínimo yerro, sea cual sea el formato que se use (remake, spin off, precuela, secuela… ), tiene que ser, por lo menos, si los responsables de ello tienen un mínimo sentido de la profesionalidad y de la decencia, un desafío a prueba de ansiedad, hipertensión y/o cardiopatías varias, sobretodo para el novel Matthijs van Heijningen Jr., que se jugaba el pellejo en su primer largometraje. Y seguramente tuvo que lidiar con todo tipo de presiones, en un tiempo en el que el trabajo de dirección ya no depende tanto de un realizador, sobretodo siendo extranjero, a parte de novel, sino de los que ponen los mortadelos encima de la mesa.

Me cuesta creer que esta cinta, a la que llaman precuela, quisiera ser por parte de los que la lanzaron al mercado, un homenaje a John Carpenter. Dudo que tal pretensión fuera más allá del pack de argumentos publicitarios para poder hacer caja en las taquillas, y de paso suscitar algo de interés por la película de 1982 en unas nuevas generaciones que no tenían ni idea de quienes son Kurt Russell, John Carpenter, Ennio Morricone… o habían oído sus nombres de pasada.

Por otro lado también sería cuestión, supongo, de resucitar nostalgias y generar expectativas en todos aquellos devotos que han contribuido en la construcción del altar para John Carpenter, y “su” “The Thing” de los ochenta, estuvieran éstos satisfechos o rajando pestes al salir de la sala de proyecciones, con la nueva versión. El caso es que si en 1982, sólo de recaudación doméstica (en los USA), se llegó a casi 20 millones de dólares sobre los 15 de presupuesto (y aún así dicen que fue un fracaso de taquilla), de la friolera de 38 millones que costó la de 2011, se amortizó un 72 %.

Desconociendo si esto únicamente incluye los tiqués de gran pantalla, o también visionados en plataformas de redes de pago, teniendo en cuenta que por entonces ya el personal salía mucho menos al cine, los números cantan un fiasco comercial considerable. Habrá que esperar pues, hasta 2040, para ver si la bautizada como precuela de “The Thing” (a la que ni se molestaron en poner subtítulo), llegará a tener la consideración de su(s) predecesora(s). Y pongo el plural entre paréntesis, porque me costaría calibrar con cierta precisión, en qué proporciones este nuevo producto copia elementos tanto de “The Thing of Another World” (1951), “The Thing” (1982) o incluso “Alien” (1979), con la que guarda semejanzas demasiado descaradas como para no tenerlo en cuenta. Eric Heisserer, firmante del guión, no tendría demasiados problemas de creatividad, que digamos, dados los antecedentes.

Con todo, las opiniones de crítica y público en general son lo suficientemente dispares como para que no quede claro si estamos hablando de una precuela o de un remake disfrazado, en el que se han introducido elementos narrativos y estéticos para forzar (en ocasiones con calzador) una relación de continuidad, de dudosa eficacia en varios aspectos.

La fotografía de Michel Abramowicz va en la línea de mantener las trazas características, tanto a lo que respecta a la luz, las texturas, los planos, y el ritmo de las secuencias, siendo quizá éste más acelerado, dado que en este caso nos vemos inmersos enseguida a una acción que prima por encima del misterio y del suspense. Hasta incluso es fiel a “The Thing” (1982) en la metedura de pata de los ciclos diurnos antárticos.

No le veo el “quid” al aspaventoso debate sobre los efectos especiales, de su naturaleza analógica o digital; “animatronics” vs informáticos. Si bien es cierto que a los montadores se les puede escapar alguna cutrez de inserción, propia de telefilmes, los efectos en la nueva versión parecen correctos en su diseño, aunque quizás no se prodigan tanto en surrealistmo ni son tan efectivos en causar ese efecto de repugnancia primigenia en el espectador. Así como también tienen el problema de mostrar de manera demasiado explícita, y demasiado a menudo, hasta lo cansino, qué es y como es el bicho. Aunque éste no es un problema exclusivo de los efectos, sino ya del planteamiento narrativo de la película en si mismo.

El guión no apuesta tanto por el terror, sinó por lo que sería una historia de ciencia ficción, aventuras y, apurando mucho, un cierto suspense. Después de lo que llevamos ya sobado en libros, videojuegos y pantallas de cine, el que un extraterrestre se dedique a merendarse a un grupo de humanos, sobretodo cuando estos claramente se lo curran a pulso, poco pavor causa. Hasta el punto de que algún cínico simpático pueda llegar a identificarse con el bicho como protagonista y estrella principal.

Tanto es así, que en la pieza de Matthijs van Heijningen Jr. no sólo no se alcanzan las cotas de asfixiante espanto que en su día lograra el maestro Carpenter (en parte por recurrir a un ritmo narrativo excesivamente acelerado, sin dar tiempo a digerir la secuencia de acontecimientos), sino que pretende dedicarse a llenar los huecos o elisiones expositivas de lo que sucedió en la base noruega, y en momentos pretende hacerlo a tal nivel de meticulosidad, que se antoja ridículo, y además incurre en fallos que, en vez de contribuir al efecto de relación temporal entre ambas películas, no harán más que crear todavía más confusión, y que el espectador dedique en demasía sus energías atencionales en escudriñar el encaje de detalles fútilies, perdiéndose lo esencial. En consecuencia, incluso puede salpicar el encanto de la estructura del script hilvanada por Bill Lancaster hace ya cuarenta años, queriendo dilucidar lo que precisamente, en el plano oculto, otorga la categoría de espeluznante y sobrecogedor en la anterior entrega.

El desarrollo del script, a parte de esos momentos de búsqueda del ensamblaje, fusila en su mayor parte el esquema sobre el que Carpenter realizó su planteamiento.