La verdad es que ha salido un remake interesante. Han cambiado varias cosas, cosas importantes y eso se agradece, así no veremos la misma película que en su día hizo Hitchcock.
Obviamente no tiene nada que ver con la original, fue una obra maestra. Entonces muy mal había que hecerlo para que el remake no salíese decente.

Las actuaciones son algo regulares, Douglas y Mortensen son capaces de hacerlo mejor. Gwyneth Paltrow en cambio es que no da más de sí.

En general Andrew Davis hace que la emoción y la tensión no decaigan gracias a los importantes cambios en el guión, ésa es la gran clave para que el film no se haga aburrido mediante la sensación "deja vu".

Si no habéis visto el original segurísimo que os gustará y si lo habéis visto pues este os parecerá una buena forma de pasar el rato, ya que es diferente al otro.

Spoiler con cosas sobre la original, no lo leas si no la has visto.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Uno de los dos grandes cambios que sufre el film es que Andrew Davis hace que el propio amante y el asesino contratado por el marido sean la misma persona. En la original eran personas diferentes por lo que la peli no es igual. El otro cambio es el final, en el que muere el amante y el marido, en la peli original no morían ninguno de los dos, pero el marido iba a la cárcel.
Estos cambios se agradecen un montón, porque cuando un remake es lo mismo (Funny Games) lo único que se consigue es perder el tiempo.

Manon Flier

[ver vista para enlazar]

A decir verdad desconozco la versión original de Hitchock, pero lo que sí puedo comentar respecto a esta nueva es que es un buen filme de suspenso con giros verdaderamente inesperados.
Douglas como el villano está perfecto, Paltrow como siempre es irreprochable y Mortensen a pesar de no estar a la altura de los previamente mencionados aguanta el peso de su personaje.
Una buena película, sin lugar a dudas, que si bien tiene sus limitados momentos que llegan a tornarse tediosos tambien trabaja las neuronas del espectador durante sus casi dos horas de duración gracias a su elaborada trama.

Mike Verduzco

[ver vista para enlazar]

Remakes. Vaya tela. Pero esta vez es de seda. Sí, porque da gusto ver uno que no cae en saco roto. Y, fíjense, se atreve con un clásico de uno de los clásicos: la maravillosa Crimen Perfecto de sir Alfred Hichtcock. Por lo tanto, era un reto que tanto guionista como director han superado con nota. No alcanzan el estilo del maestro del suspense, pero consiguen mantener en una dignidad notoria un film entretenido y salpicado de buenas interpretaciones que no hace recordar constantemente a la película original. Y eso ya es mucho.

Sarasa

[ver vista para enlazar]

Que quieres hacer un remake de una peli de Hitchcock, pues muy bien. En tu derecho estás. No se puede defenestrar la peli sólo por eso.

Que no quieres Gusvansantnear e introduces en el guión giros diferentes a los de el original, pues muy bien. Se agradece.

Que crees que eres capaz de rodar con el pulso suficiente para que tu película aguante las comparaciones y la gente no te eche a los perros, pues chachi. La verdad es que no lo haces mal. Pero ¡ay, amigo Davis!... que en tu peli salen actores, y los pobres son unos mandaos (por ti, concretamente). No les puedes tener toda la película, les pase lo que les pase, con la misma cara de estar intentando recordar si han apagado el gas antes de salir de casa.

Los protas son un matrimonio rico, pero ella sale todo el rato vestida como de confecciones mari-pili. Qué poco glamour, nena.

Pero, a parte de vestirla como a cualquier ama de casa de barrio periférico, a la Paltrow le cae el marrón de hacer creíble (y no lo consigue, la pobre) su personaje, una mujer que desde su esfera social, en la que se presupone que ha vivido desde niña entre algodones, afronta, sin inmutarse lo más mínimo, una serie de hechos que destrozarían la estabilidad emocional de cualquier persona que no padezca de asperger. Eso de que los ricos también lloran va a resultar que es una falacia.

Lo mejor, lo mires por donde lo mires, es Viggo Mortensen. Y que la peli, pese a sus protagonistas de cartón-piedra y su guión tramposo in extremis, la verdad es que entretiene bastante.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1-Hola. Soy pija. Tengo una casa que te cagas y se la pego a mi millonario marido con un pedazo tío bueno que además es un bohemio irredento.

2-Me han querido matar, en mi propia casa, pero yo, que soy pija pero no tonta, me he cargao al caco con un pincho rarísimo que he sacado de un redondo de ternera. Qué oportuno que el caco luchase conmigo encima del mostrador donde tengo los cuchillos, en vez de sobre la lavadora, por ejemplo.

3-Pese al asalto en mi propio hogar, quedarme sola en casa no me supone el más mínimo trauma. Tampoco el hecho de haber matado a otro ser humano me afecta, porque soy pija, no paranoica.

4-Que los dos hombres de mi vida (mi marido, al que no quiero, y mi amante, del que estoy enamorada, creo) que los dos, decía, estén dispuestos a matarme a sangre fría me la bufa. Que ninguna persona de mi entorno me quiera en realidad, salvo por mi dinero, no me crea el menor trauma ni complejo. Porque soy pija, no ñoña.

5-Que tengo que volver a matar a alguien, pues me lo cargo sin más, tan ricamente.

VALDEMAR

[ver vista para enlazar]

No está muy mal planteada, pero tiene un cierto aroma a ya visto que no me gusta para nada.
Todo es muy típico, las actuaciones son corrientuchas y el guión lo hemos visto en otros sitios 20 millones de veces (leáse "Infiel") y, no sé, está bien para pasar el rato pero nada más.
Mi nota: 5,2/10.

Lo mejor: Viggo Mortensen, portentoso y convincente cómo siempre.
Lo peor: La cara de mosquita muerta de Gwyneth Paltrow, nunca la he tragado y eso no va a cambiar a estas alturas.

I love Norton

[ver vista para enlazar]